Рішення

від 25.03.2009 по справі 18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

25.03.2009                                                                                                 Справа  № 18/12

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Видавництво”Закарпаття” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія”, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма-Ужгород”, м. Ужгород

про стягнення 7 775 грн. 60 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Товтин В.В., доручення від 24.02.2009 року;

Відповідача – не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Видавництво”Закарпаття” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія”, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма-Ужгород”, м. Ужгород про стягнення 7 775 грн. 60 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між  Відкритим акціонерним товариством «Видавництво «Закарпаття» корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія”  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вторма – Ужгород” договору поставки №2 від 2004 року, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято тюковану макулатуру (товар). Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання обумовлені договором, а саме не провів повну оплату за отриманий товар. Станом на момент пред'явлення позову заборгованість становить 7 775 грн. 60 коп., яку позивач і просить стягнути.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 12.02.2009 року, 25.02.2009 року та 10.03.2009 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

В 2004 році між Відкритим акціонерним товариством „Видавництво „Закарпаття” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія”  (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вторма –Ужгород” (Покупець) було укладено договір поставки №2.

Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов'язувався поставити вторинну сировину (Товар), а Покупець прийняти і оплатити Товар, в тому числі тюковану макулатуру за 1 тону по ціні 450,0 грн. з ПДВ (П. 1.1).

Пунктами 1.2 та 2.3 договору передбачено, що фактична кількість і вартість Товару визначається накладними, а розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 25.03.2009 року  у справі № 18/12

На виконання вказаного договору у період з лютого по жовтень 2008 року позивачем передано, а відповідачем отримано обумовлений товар, що підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами накладними та виписаними відповідачем приймальними квитанціями від 08.02.2008 року, 28.02.2008 року, 25.03.2008 року, 16.04.2008 року, 29.05.2008 року,12.08.2008 року, 01.10.2008 року, виставленими до оплати рахунками фактурами на загальну суму 11 775, 60 грн. (а.с. 11-33). Між тим, за даними позивача, які в установленому порядку відповідачем не спростовано та не заперечено, в порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару проводив не систематично та не у повному обсязі (проведено часткову оплату в сумі 4 000 грн.), внаслідок чого в останнього утворився борг з оплати поставленого товару на загальну суму  7 775,60 грн. (а.с. 10, розгорнутий розрахунок суми боргу).Зважаючи на це, ТОВ „Вторма –Ужгород” звернувся до ТОВ „Вторма –Ужгород” з претензією № 428 від 05.12.2009 року з вимогою погасити наявну заборгованість, проте відповідачем зазначену вимогу залишено без належного реагування, борг не погашено (а.с. 9, 44). Таким чином, сума заборгованості складає 7 775,60 грн. за поставлений товар,  доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростована та не заперечена, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. При цьому за змістом, ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 7 775 грн. 60 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, 193  ГК України ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма-Ужгород”,                    м. Ужгород вул.Успенського,15 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05512006, р/р 26008301200133 у Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Видавництво” Закарпаття” корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія”, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 42/1 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05905616, р/р 26008527000417 у відділені „Закарпатське РУ” ВАТ „Родовід Банк”, МФО 321712) суму 7 775 грн. 60 коп. (Сім тисяч сімсот сімдесят п'ять гривень) 60 коп., а також суму 102 (Сто дві) грн. держмита та 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                            В. Кривка