Рішення

від 23.03.2009 по справі 762-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

762-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2009Справа №2-30/762-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м.Київ, вул. М.Раскової, 23, к. 822.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн», м. Сімферополь, вул. Бела Куна, 19, к. 148 (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 8, к. 1).

Про стягнення 9844,08грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Жданов О.І., представник за дов. від 02.03.2009р. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн», м. Сімферополь про стягнення 9844,08 грн. вартості неповернутого з оренди обладнання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору оперативної оренди обладнання № 1422 (№0772/140-567) від 03.04.2007р. внаслідок чого відповідачем були порушені майнові права позивача – неповернута частина переданого в оренду обладнання після припинення договору на суму 9844,08 грн.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвали направлені на його адрес, рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з довідкою Головного управління статистики в АР Крим від 17.03.2009р. № 3191356 відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Куллайн», зареєстровано як юридична особа за юридичною адресою: м. Сімферополь, вул. Бела Куна, 19, к. 148, за цією адресою були скеровані позов та ухвали господарського суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Господарський суд розглядає позов по матеріалам які є в справі. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

03 квітня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (орендар) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Куллайн», м. Сімферополь (орендодавець) уклали договір оперативної оренди обладнання №1422 (а.с. 13-15).

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з п. 1.1 договору орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI, у подальшому «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначені в актах прийому-передачі.

Строк дії договору встановлений сторонами в п. 3.1 договору та діє до 31 грудня 2007 року. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Додатковою угодою №1 від 30 листопада 2007 року (а.с. 16) строк дії договору продовжений до 31 грудня 2008 року.

Передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передачі (п. 2.1. договору) від 17.04.2007 р. на загальну суму 125882,50грн., який є в матеріалах справи (а.с. 17).

Порядок розрахунку та сплати орендної плати передбачений в розділі 4 договору оренди.

Так, орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а в разі використання обладнання не повний календарний місяць – орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обладнання. Орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, вказаний в п. 4.1.2. договору.

Оскільки орендар протягом трьох місяців підряд не сплачував орендну плату, на підставі п. 3.3. договору та ст. 782 ЦК України позивач відмовився від договору оренди.

Пунктом 5.2.9 договору №1422 від 03.04.2007р. передбачено, що орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

08 жовтня 2008 року позивач скерував відповідачу лист-претензію №061 (а.с. 21) з вимогою сплати вартість неповернутого обладнання на суму 9844,08грн. протягом десяти днів, з моменту отримання повідомлення, відповідно до наданого рахунку №00415/С-оп (а.с. 22).

На підставі акту прийому – передачі № 00775-П 01 серпня 2007 р. орендар повернув орендодавцю орендоване майно усього на суму 117679,10 грн. (а.с. 18).

Вартість неповернутого майна становить 8203,40 грн. (без ПДВ), а саме: 3103059 Стойка РЕР 20 №350 у кількості 20 шт. на суму 7684,00грн.; 374910 Балка VT-20 К 245 у кількості 4 шт. на суму 519,40грн.

Згідно з п. 5.2.10 договору оперативної оренди обладнання орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату .

Відповідно до п. 7.3 договору в разі неповернення у визначений строк обладнання, орендар сплачує орендодавцю вартість обладнання, згідно цін, вказаних в акті приймання-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням на таку вартість податку на додану вартість.

Відповідь на лист № 61 від 08.10.2008р. відповідач не надав і вартість неповернутого обладнання не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова  від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До теперішнього часу свої зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Куллайн», м. Сімферополь по сплаті вартості неповернутого майна в сумі 9844,08 грн. не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Київ підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23 березня 2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 30 березня 2009р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куллайн», м. Сімферополь, вул. Бела Куна, 19, к. 148 (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 8, к. 1)(р/р 26008054672300 в АКИБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34582462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна».м. Київ, вул. М.Раскової, 23, к. 822 (ЄДРПОУ 31032954, р/р 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна» м. Київ, МФО 300379) вартість неповернутого обладнання 9844,08 грн., 102,00 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.