Рішення

від 27.11.2006 по справі 30/355-06-10983   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2006 р.

Справа  № 30/355-06-10983

За позовом:  Мале приватне підприємство „Колос”

До відповідача:  Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична

особа ОСОБА_1

Про 

розірвання договору, визнання права власності та

усунення перешкод

Суддя             РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача:  Престенський Ю.К.-  згідно довіреності від 12.10.2006р.

Від відповідача:  не з'явився;

            СУТЬ СПОРУ: Позивач,

Мале приватне підприємство (далі - МПП) „Колос”,  звернувся до господарського суду Одеської

області  з позовною заявою  до Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи (далі - СПД) ОСОБА_1  про

розірвання договору на участь у пайовому будівництві, укладеного між МПП

„Колос” та СПД ОСОБА_1, визнання за позивачем 

права власності на   об'єкти

нерухомого майна - два будинку для відпочинку, які розташовані на території

бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідача не чинити

перешкод у здійсненні права власності.

В ході розгляду справи позивач

надав до суду уточнення до позовної заяви згідно яких просить суд: розірвати

договір на участь у пайовому будівництві від 22.08.2004р. , укладений між МПП

„Колос” та СПД ОСОБА_1, визнати за позивачем право власності на об'єкт

нерухомого майна -літ.”В” -будинок відпочинку, загальною площею 347,36 кв.м,

розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на

об'єкт нерухомого майна -літ.”Е” -будинок відпочинку, загальною площею 175,65

кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зобов'язати СПД ОСОБА_1 не чинити

перешкод у здійсненні права власності.

Представник позивача позовну заяву

підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач про місце та час судових

засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання не з'являвся.

Згідно клопотання, що надійшло до суду 24.11.2006р. просив розглядати справу за

його відсутністю за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, справа

розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

        29 липня 1999р. між Дальницькою

сільською радою (Орендодавець) та МПП „Колос” (орендар) був укладений Договір

оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець надає, а орендар приймає в

строкове, платне володіння земельну ділянку 

площею 11781 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 з метою

несільськогосподарського використання для літнього оздоровлення громадян.  Термін дії договору -5 років. Угодою про

внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки від

08.11.2000р. сторони внесли зміни у п.2.2. Договору стосовно строку його дії та

виклали п.2.2. у такій редакції: „Договір укладається на термін 49 років.”

МПП „Колос” згідно Свідоцтва про

право власності від 08.02.2002р. є власником 

об'єктів нерухомого майна бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованої

на території Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської

області. 

Рішенням виконкому Дальницької

сільської ради НОМЕР_1 вирішено надати дозвіл директору МПП „Колос” на

реконструкцію бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1” .

22 серпня 2004р. між МПП

„Колос”  та СПД ОСОБА_1 був укладений

Договір на участь у пайовому будівництві, згідно якого МПП „Колос” прийняло СПД

ОСОБА_1 у пайове будівництво будинку  для

відпочинку за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, що орендується МПП

„Колос”. Термін дії договору -до 01.11.2005р.

Відповідно до п.4.2 Договору СПД

ОСОБА_1 зобов'язався профінансувати часткове будівництво об'єкту  у два етапи - 20 000 грн. протягом 10

календарних днів з моменту підписання Договору та 30 000 грн. у термін до

01.04.2006р.  , але своїх зобов'язань не

виконав, фінансування будівництва не здійснив, проти чого відповідач по справі

не заперечує.  У зв'язку з відсутністю

фінансування СПД ОСОБА_1,   позивач    сумісно з іншими особами - ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 

здійснив будівництво двох об'єктів нерухомості -будиночків для

відпочинку, що підтверджується наданими до матеріалів справи товарними чеками,

квитанціями по оплаті рахунків на придбання будівельних матеріалів,

квитанціями  до прибуткових касових

ордерів, накладними на  відпуск

матеріалів тощо.

Позивач по справі вважає, що СПД

ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за договором на участь у пайовому

будівництві від 22.08.2004р., що є порушенням ст.193 Господарського кодексу

України та підставою для розірвання зазначеного договору .

Крім того, позивач зазначив, що з

середини 2006р., після закінчення будівництва будиночків для відпочинку, СПД

ОСОБА_1 займає збудовані об'єкти -будиночки для відпочинку, що розташовані та

території бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1”, у зв'язку з чим, позивач вважає, що

відповідач не визнає та порушує його право власності  на новостворене нерухоме майно. За таких

обставин, на підставі ст.ст.15.16, 331, 391, 392 Цивільного кодексу України

позивач просить визнати за ним право власності на два будиночки для відпочинку,

площею 347,36 кв.м та 175,65 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1  та зобов'язати СПД ОСОБА_1 не чинити перешкод

у здійсненні позивачем права власності .

Відповідач  у відзиві на позовну заяву підтвердив, що

дійсно укладав з МПП „Колос” Договір на участь у пайовому будівництві від

22.08.2004р. та на даний час використовує збудовані МПП „Колос” та третіми

особами два будиночки для відпочинку. Але проти позову заперечує, посилаючись

на можливість здійснення передбаченого Договором фінансування у даний час.

Відповідач також вважає, що відповідно до п.2 Договору від 22.08.2004р. після

закінчення будівництва будиночків МПП „Колос” 

мало передати йому 1\2 частину одного з будинків незалежно від того, ким

було здійснено фінансування. На даний час будівництво закінчено, тому

відповідач вважає, що він є власником 1\2 частини одного з збудованих

будиночків.

Розглянув матеріали справи суд доходить

до висновку про задоволення позовних вимог  

за таких підстав:

Відповідно до ст.626 Цивільного

кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення,

зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови

(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є

обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Згідно ст.629  цього ж Кодексу договір є

обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи,  сторони по справі за своїм волевиявленням

уклали договір на участь у пайовому будівництві від 22.08.2004р.,

передбачивши  у ньому обов'язки кожної із

сторін.  

За умовами ст.ст.525, 526

Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного

законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як

вбачається з тексту Договору на участь у пайовому будівництві від

22.08.2004р.  ним не передбачено

односторонньої відмови від виконання прийнятих на себе зобов'язань. СПД ОСОБА_1

за зазначеним договором прийняв на себе зобов'язання щодо поетапного фінансування

будиночку для відпочинку на території бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1” у сумі 50

000 грн. , але своїх зобов'язань щодо фінансування не виконав, проти чого не

заперечує. Згідно матеріалів справи , будівництво будиночків відбулося за кошти

МПП „Колос” та гр.. ОСОБА_2. та гр.. ОСОБА_3, що підтверджується  доданими до справи квитанціями до прибуткових

касових ордерів, накладними, договорами купівлі-продажу, договорами на

виконання робіт та актами виконаних робіт до них, товарними чеками.

Відповідно до  ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір

може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у

разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках ,

встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною

договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою

позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Як

вбачається з матеріалів справи, порушення допущене СПД ОСОБА_1 є істотним, адже

укладаючи договір на участь у пайовому будівництві від 22.08.2004р. МПП „Колос”

розраховувало на фінансування будівництва СПД ОСОБА_1

За таких обставин, правомірною та

такою , що підлягає задоволенню є вимога позивача щодо розірвання Договору на

участь у пайовому будівництві від 22.08.2004р. між сторонами по справі.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу

України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його

порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу,

кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого

немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту є

визнання права.

Згідно зі ст. 316 ЦК України

правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю

волею,  незалежно від  волі інших осіб. Зміст права власності

визначений ст. 317 ЦК України, згідно з якою власникові  належать 

права  володіння,  користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК власник володіє, 

користується,  розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має 

право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК

України).

Відповідно до ст..328 Цивільного

кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені

законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не

випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена

судом. Згідно ст.49 Закону України про власність володіння майном вважається

правомірним, якщо інше не буде встановлене судом . Як вбачається з матеріалів

справи, позивач по справі  збудував за

власні кошти та кошти гр. ОСОБА_2. та гр.. ОСОБА_3, що підтверджується доданими

до справи квитанціями до прибуткових касових ордерів, накладними, договорами

купівлі-продажу, договорами на виконання робіт та актами виконаних робіт до

них, товарними чеками, нерухоме майно: літ.”В” -будинок відпочинку, загальною

площею 347,36 кв.м,  та  літ.”Е” -будинок відпочинку, загальною площею

175,65 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ст.376 Цивільного

кодексу України на вимогу власника (землекористувача) земельної ділянки суд

може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване

на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно матеріалів справи, позивач

по справі є користувачем земельної ділянки площею 11781 кв.м, за адресою :

АДРЕСА_1 на підставі Договору оренди земельної ділянки  від 29.07.1999р. Згідно листа відділу містобудування

та архітектури Овідіопольскої районної державної адміністрації Одеської області

НОМЕР_2 самовільно збудовані МПП „Колос” споруди відповідають нормам

містобудування. 

Крім того, згідно ч.1 ст.392

Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання

його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, суд вважає за

можливе задовольнити вимогу позивача щодо визнання за ним права власності

на  об'єкти нерухомості: літ.”В” -будинок

відпочинку, загальною площею 347,36 кв.м, 

та  літ.”Е” -будинок відпочинку,

загальною площею 175,65 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст..328 Цивільного

кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені

законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не

випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена

судом. На даний час у суду не має підстав вважати, що позивачем по справі

неправомірно набуте право власності на спірне майно. 

Відповідно до ст.48 Закону України

„Про власність”  власник може вимагати

усунення будь-яких порушень  його права,

хоч би ці порушення  і не були поєднані з

позбавленням  володіння. Отже,

правомірною є і вимога позивача щодо зобов'язання СПД ОСОБА_1 не чинити

перешкоди у здійсненні МПП „Колос” права власності .

За таких обставин вимоги позивача є

обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита

та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі

ст.ст.44,49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву  Малого приватного підприємства „Колос”  - задовольнити.

2. Договір на участь у пайовому

будівництві  від 22. серпня 2004р.,

укладений між Малим приватним підприємством „Колос” та Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1- розірвати.

3..Визнати за  Малим приватним підприємством „Колос”  ( код 20955681)  право власності на об'єкт нерухомості -

літ.”В”- будинок відпочинку, загальною площею 347,36 кв.м, розташований за

адресою: АДРЕСА_1

4. Визнати за  Малим приватним підприємством „Колос”  ( код 20955681)  право власності на об'єкт нерухомості -

літ.”Е”- будинок відпочинку, загальною площею 175, 65 кв.м, розташований за

адресою: АДРЕСА_1

5. Зобов'язати Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1( код НОМЕР_3 ) усунути

перешкоди у здійсненні Малим приватним підприємством „Колос” права власності на

будинки відпочинку літ.”В” та літ. „Е”, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

6. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( код НОМЕР_3, АДРЕСА_2) на

користь Малого приватного підприємства „Колос” (АДРЕСА_1, р\р 26000130261 в АКБ

„МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) витрати по сплаті держмита у сумі  85 грн. 

та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                                     Рішення

підписане 27 листопада 2006р.

               Суддя                                                                                      

Рога Н. В.