Рішення

від 23.03.2009 по справі 28/99/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/99/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09                                                                                        Справа №  28/99/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Імідж-Аудит”, м.Запоріжжя

До відповідача: Державного підприємства “Завод вуглевод-вуглеводних композиційних матеріалів” ДП “Завод Вуглекомпозит”, м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Кузьменко Є.В. –представник на підставі довіреності №2 від 05.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

11.02.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ДП “Завод вуглевод-вуглеводних композиційних матеріалів” 20000рн.00коп. основного боргу на підставі договору №11 від 24.09.2008р., 1320грн.00коп. інфляційних втрат та  1214грн.00коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2009р. порушено провадження у справі №28/99/09, судове засідання призначено на 23.03.09р.

Також ухвалою суду від 11.02.2009р. судом було відмовлено в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №28/99/09 шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього за адресою: м.Запоріжжя, північне шосе, ГСП-982, б.31 або в інших осіб, в межах зазначеного позову.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні, 23.03.2009р. у відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                           ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 24.09.2008р. між ТОВ “Аудиторська фірма “Імідж-Аудит” (виконавець) та ДП “Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів” (замовник) №11, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки надати аудиторські послуги з перевірки фінансового стану підприємства, що приватизується; підтвердження достовірності інвентаризації майна та правильності відображення її наслідків у бухгалтерському обліку на дату приватизації та підтвердження достовірності передавального балансу, складеного на дату оцінки за результатами переоцінки необоротних активів підприємства.

Пунктом 4.1 договору аудиторські послуги надаються в термін з 29.09.2008р. по 10.10.2008р. За взаємною згодою сторін термін надання послуг може бути продовжений до 15.10.2008р.

Згідно з п.5.1 договору сторони узгодили, що за надання аудиторських послуг замовник сплачує виконавцю 16.666грн.67коп., ПДВ 20% - 3.333,33грн. Разом –20.000грн.00коп.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що оплата за надані послуги здійснюється після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, але не пізніше 31 жовтня 2008р.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Факт надання позивачем послуг підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000019 від 24.10.2008р. на суму 20000грн.00коп.

Як було зазначено вище, пунктом 5.2 договору оплата за надані послуги повинна бути здійснена до 31 жовтня 2008р.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив,  чим порушив умови договору.

На момент розгляду справи, борг за надані послуги складає 20000грн.00коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 20000грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 20000грн.00коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з неналежним невиконання відповідачем умов договору, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 1214грн.00коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з умов п. 6.5 договору у випадку невиконання замовником грошових зобов'язань у терміни, передбачені  п.5.2 договору, замовник сплачує виконавцю пеню від суми простроченого платежу за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за  період прострочення з 01.11.2008р. по 31.01.2009р. у розмірі 1214грн.40коп.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.

За неналежне виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення 1320грн.00коп. інфляційних втрат.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з 01.11.2008р. по 31.01.2009р. 1320грн.00коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49,75, 82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Завод вуглевод-вуглеводних композиційних матеріалів” ДП “Завод Вуглекомпозит” (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, ГСП-982, б.31-а, п/р 2600410098401 в АБ “Металург” м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 24516317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Імідж-Аудит” (69037, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 169, п/р 26008001102001 в ФЗД АТ “Індекс-Банк” м.Запоріжжя, МФО 313861, код ЄДРПОУ 25214624) 20000(двадцять тисяч)грн.00коп. основного боргу, 1320(одна тисяча триста двадцять)грн.00коп. інфляцій6них втрат, 1214(одна тисяча двісті чотирнадцять)грн.00коп. пеня, 225(двісті двадцять п'ять)грн. 34коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 24 березня 2009р.