Рішення

від 26.02.2009 по справі 7/9-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/9-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

26.02.2009                                                             Справа  № 7/9-2009

за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державно спеціалізованої служби транспорту  (військова частина  ТО300),  м. Чоп

до відповідача Приватного підприємства „Приватна виробничо –комерційна фірма ВКТ”, с. Порошково Перечинського району

про стягнення 10393,00 грн.,  

                                                                                      Суддя  Швед С.Б.

секретар судового засідання –Кость В.В.

прокурор –Хитрик Б.В.

від позивача -  Лукащук О. М.

      ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту  (військова частина  ТО300),  м. Чоп (далі – в/ч  ТО300) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства „Приватна виробничо –комерційна фірма ВКТ”, с. Порошково Перечинського району  (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості за надані послуги механізованим комплексом у сумі 10393,00 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, зокрема договором про надання послуг механізованим комплексом та актами виконаних робіт, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.  

Прокурор та представник позивача, прийнявши участь у судовому засіданні 26.02.2009р., позов підтримали у повному обсязі та просять суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними і достатніми для вирішення спору матеріалами.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

12 серпня 2008 року між Підприємством (Замовник) та в/ч Т 0300 (Виконавець) було укладено договір №27-0300-2008/НП про надання послуг механізованим  комплексом (далі - Договір).

На виконання умов вищезазначеного Договору в/ч Т 0300 надано Товариству послуги на об'єктах замовника на загальну суму 10393,00 грн., що підтверджується складеними Виконавцем калькуляціями вартості наданих послуг та актами виконаних робіт від 30.08.2008р. №1 на суму 1531,60 грн. та №2 на суму 3938,40 грн., від 31.10.2008р. №3 на суму 4923,00 грн., підписаними представниками договірних сторін.  

         Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

            Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов'язок оплати Замовником виконаних робіт по наданню послуг грошовими коштами передбачений п.п. 2.1., 2.4., 4.1.1. Договору між сторонами.

Факт невиконання Товариством взятих на себе зобов'язань по оплаті вартості наданих в/ч  Т 0300  послуг механізованим комплексом на загальну суму 10393,00 грн. підтверджений належними та допустимими доказами, тому позов належить задоволити у повному обсязі.

          Судові витрати по розгляду справи підлягають віднесенню на відповідача (ст. 49 ГПК України).

          На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  ВИРІШИВ:

          1. Позов задоволити повністю.

         2. Стягнути з приватного підприємства „Приватна виробничо –комерційна фірма ВКТ”  (с. Порошково Перечинського району, вул. Нахімова, 23, код 13604001, р/р 260023373 в ЗОТ „Райффайзенбанк Аваль” м. Ужгород, МФО 312345):

2.1. на користь 18 окремого мостового загону 1 об'єднаного загону Державно спеціалізованої служби транспорту  (військова частина  ТО300), м. Чоп, вул. Берег, 146, код 33114148, р/р 35221002002003 в УДК в м. Ужгороді, МФО 812016) суму 10393,00 грн. (десять тисяч триста дев'яносто три) грн. заборгованості за надані послуги;

2.2. в доход державного бюджету суму 104 грн. (сто чотири) гривні  державного мита (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 на р/р №31115095700002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, код банку 812016, код ЄДРПОУ 22108040, отримувач –ВДК у м. Ужгороді) та суму 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  (по коду бюджетної класифікації 220500000, символ звітності 259 на р/р 31218259700002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код банку 22108040).  Накази видати.

                  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його постановлення і може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 91-95 Господарського процесуального кодексу України.         

              Суддя                                     С. Швед