Постанова

від 19.08.2006 по справі 29/31-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2006

р.                                                          

Справа № 29/31-06 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  , 

при секретарі Сенчук І.В.

за

участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб*єкт

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 2193

Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.06 р. по

справі № 29/31-06

за позовом Мале

багатопрофільне підприємство фірма "Етуаль" м. Первомайський

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1 350,00 грн.

встановила:

У січні 2006 року позивач звернувся до господарського суду

Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою

користь  1 350,00 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. по

справі № 29/31-06 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з

відповідача на користь 1 350,00 грн. грн. основного боргу, витрати по сплаті

державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу -110,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, надав

апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом при прийнятті рішення порушені

норми  процесуального права, а також

невірно з*ясовані обставини справи, посилаючись на те, що він не мав змоги з

поважних причин бути присутнім в суді першої інстанції під час вирішення справи

по суті, а надані позивачем документи в обґрунтування позовних вимог не є

підтвердженням передачі лише частини товару. На цій підставі просить рішення

суду першої інстанції скасувати  та

прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою,

оскільки відповідач не підтвердив документально, що позивачем отриманий товар

на суму 1 350,00 грн., проте вважає, що позивачем доведений факт перерахування

коштів на рахунок відповідача та часткове отримання товару. Просить залишити

апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -

без змін.

Позивач в судове засідання 15.08.2006р. не з*явився, про причини

неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце

розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи, що факт належного повідомлення

позивача підтверджений документально, а в матеріалах справи достатньо  доказів для вирішення господарського спору по

суті,  вважає за доцільне розглянути

справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх

юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101  Господарського процесуального кодексу

України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування

судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні

оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної

скарги та скасуванню рішення господарського суду Харківської області від

17.04.2006р., виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до місцевого

господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в

розмірі 1 350,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 23.01.2006р. було порушено провадження у

справі та призначено  її до розгляду на

14.02.2006р., а  подальшому, в зв*язку з

неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи

відкладався, відповідно  на 20.03.2006р.

та на 17.04.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що всі ухвали місцевого

господарського суду були направлені відповідачу на адресу зазначену в свідоцтві

про державну реєстрацію СПД ФО ОСОБА_1, копію якого позивач надав до

господарського суду.

Отже, місцевий господарський суд 17.04.2006р. розглянув справу на

підставі виключно наданих позивачем доказах та встановив, що на підставі

рахунку НОМЕР_1 позивач платіжним дорученням НОМЕР_2. перерахував відповідачеві

у якості попередньої оплати за поставку товару грошові кошти у розмірі 2 587,00

грн.

За таких обставин, на підставі вказаного платіжного доручення, а

також беручи до уваги надану позивачем вимогу НОМЕР_3, в якій останній просив

відповідача  повернути суму попередньої

оплати за недопоставлену продукцію в розмірі 1 350,00 грн.,  господарський суд прийшов до висновку про

наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 1 350,00 грн.  та задовольнив позовні вимоги.

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в

якій зокрема зазначив, що він не був належним чином повідомлений про розгляд

справи в суді першої інстанції, оскільки на даний час за місцем прописки він не

проживає, а повідомлення було одержано лише про останнє судове засідання

17.04.2006р. Також СПД ФО ОСОБА_1 надав документальне підтвердження того, що

зараз він працює на фірмі «Омега-Автопоставка» і 17.04.2006р. перебував у

відрядженні.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач не

попередив суд про існування документів, які підтверджують повну передачу

товару, за який було сплачено кошти відповідно до платіжного доручення НОМЕР_2.

На підтвердження викладеної обставини в судовому засідання

апеляційної інстанції відповідач надав заяву про залучення до матеріалів справи

додаткових доказів, а саме: оригіналу довіреності НОМЕР_4 та видаткової

накладної НОМЕР_5.

Згідно ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,

додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання

суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що відповідач належним чином обґрунтував

обставини, відповідно до яких він не міг бути належним чином повідомлений про

розгляд справи в суді першої інстанції, бути присутнім на ньому та надавати

докази на підтвердження своєї позиції по справі, а тому керуючись ч. 1 ст. 101

Господарського процесуального кодексу України, представлені відповідачем докази

приймаються судом.

Отже, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень

витратна накладна НОМЕР_5.  на суму 2

587,00 грн. завірена підписами відповідача та позивача, а довіреність  НОМЕР_4 видана позивачем на ім*я ОСОБА_2,

підтверджує повне отримання товару позивачем відповідно до виставленого рахунку

НОМЕР_1 на суму 2 587,00 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки господарського суду

є помилковими та передчасними, оскільки грунтуються на наданих позивачем

необґрунтованих належним чином доводах, які не можуть бути належними доказами

по справі, що в свою чергу спростовується вищевказаним.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку колегії суддів відповідачем ті обставини, на які він

посилається як на підставу своїх заперечень, а саме факт повного отримання

товару позивачем, доведений в повному обсязі, документально обґрунтований

належним чином.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом.

Неповно з*ясувавши обставини справи у повному обсязі, які

підлягають встановленню, не давши належну оцінку документальним доказам, які

знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дав невірну оцінку

спірним правовідносинам та зробив передчасні висновки щодо суті спору. За таких

обставин рішення господарського суду Харківської області  від 17.04.2006 року  по справі № 29/31-06 не може бути залишено в

силі  та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103,

п.п. 1,4 ст. 104, ст.ст.105, 110 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006

року по справі          № 29/31-06

скасувати та прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Малого багатопрофільного підприємства фірми

"Етуаль" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Мичуріна,

6, п/р 26000052200532 в Первомайському від. Приватбанка, МФО 351533, ЗКПОУ

14107977) на користь СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)  витрати 

по сплаті держмита при поданні апеляційної скарги у розмірі 51,00 грн..

Доручити господарському суду Харківської області видати

відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді