Рішення
від 21.04.2009 по справі 43/41пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/41пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.04.09 р.                                                                                                       Справа № 43/41пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці “Кіровські електричні мережі”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастелекомбудсервіс”, м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

від позивача: Позднякова І.О. за дов. №208-09 “к” від 29.12.08р.

від відповідача: представник не з'явився  

          СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці “Кіровські електричні мережі”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастелекомбудсервіс”, м. Донецьк про спонукання ТОВ “Донбастелекомбудсервіс” виконати зобов'язання в натурі.

Відповідач у судовому засіданні 01.04.09р. проти позову заперечував, відповідно до відзиву №093 від 01.04.09р. (вх.№02-41/14140). Заперечення мотивовані тим, що строк дії договору сплив 13.06.06р. Водночас відповідач зазначає, що згідно з пунктом 4.2. договору позивач повинен був у березні 2006р. перерахувати відповідачу грошові кошти, однак позивач означеного у березні не здійснив, в результаті чого, на думку відповідача, договір є неукладеним.

У судовому засіданні 21.04.09р. та у поясненнях №23/633 від 14.04.09р. (вх.№02-41/16552) позивач уточнив свої вимоги та просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбастелекомбудсервіс” виконати зобов'язання за договором №7/2006-07/242 від 13.03.06р., а саме: поставити обладнання, передбачене розділом 1 кошторису на придбання обладнання, вартістю, встановленою у кошторисі, у розмірі 60014,04грн., у т.ч. ПДВ - 10023,40грн. та розділом 3 кошторису на придбання обладнання, вартістю, встановленою у кошторисі, у розмірі 3018грн., у т.ч. ПДВ – 503грн.

Уточнювати позовні вимоги є правом позивача у розумінні ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), тому уточнення приймаються судом.

Водночас, відповідно до пояснень №23/633 від 14.04.09р. (вх.№02-41/16552) позивач проти доводів відповідача заперечував, в зв'язку з тим, що умовами договору не встановлений строк для перерахування замовником авансу, а відповідно до пункту 14.1. договору строк дії договору припиняється після повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань, оскільки відповідачем не виконано власних зобов'язань, то договір є дійсним на теперішній час.

Відповідач у судове засідання 21.04.09р. не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 01.04.09р.

У судових засіданнях були досліджені наступні докази: договір №7/2006-07/242 від 13.03.06р., кошторис на придбання обладнання STM-1 Кіровські ЕМ – Донецькі ЕМ, платіжне доручення №840 від 23.04.07р., угода про залік взаємних вимог від 28.02.08р., акт звірки станом на 01.03.08р., претензія №23/2039 від 09.10.08р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, сторонам у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4І ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4і ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

     

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.06р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбастелекомбудсервіс” (підрядник) був укладений договір №7/2006-07/242. За умовами договору підрядник прийняв на себе зобов'язання поставити обладнання системи передачі STM-1: Кіровські ЕМ – Донецькі ЕМ та виконати підрядні роботи по його монтажу та наладці, у відповідності з завданням замовника та робочим проектом, а замовник прийняв – зобов'язання прийняти та сплатити поставлене підрядником обладнання та виконані роботи у відповідності з умовами договору (пункт 1.1. договору).

Вартість обладнання визначена на підставі “кошторису на придбання обладнання” та складає 81876грн., у т.ч. ПДВ – 13646грн. Вартість підрядних робіт визначена договірною ціною та складає 26799,60грн., у т.ч. ПДВ – 4466,60грн. Загальна ціна договору складає 108675,60грн., у т.ч. ПДВ – 18112,60грн. Кошторис на придбання обладнання та договірна ціна є невід'ємними частинами договору (пункти 2.1., 2.2., 2.3. договору).

Строк виконання підрядних робіт та поставки обладнання підрядником за договором становить 3 місяці з моменту підписання сторонами договору, отримання замовником необхідних дозволів на виконання робіт та перерахування авансу у відповідності з положеннями договору (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 4.2. договору для виконання робіт замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 100% вартості обладнання, що поставляється підрядником за договором.

Згідно з пунктом 14.1. договору, договір набуває чинності в день його підписання обома сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.

Платіжним дорученням №840 від 23.04.07р. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в розмірі 86433,78грн. в якості передплати на майбутнє виконання робіт, обов'язок чого передбачений пунктом 4.2 договору.

Проте відповідач, в обумовлений у договорі (пункт 3.1. договору) трьохмісячний строк, передбачене у кошторисі обладнання не поставив та підрядні роботи не виконав.

28.02.08р. між позивачем та відповідачем було укладено та підписано угоду про залік взаємних однорідних вимог, відповідно до якої заборгованість позивача по сплаті наданих послуг за договором №20/2005 та ДУ №1 від 12.04.05р. у сумі 9294грн. та заборгованість відповідача за обладнання за договором №7/2006-07/242 від 13.03.06р. у сумі 9294грн. вважаються зарахованими як зустрічні вимоги.

Згідно із актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ “Донбастелекомбудсервіс” та Кіровськими електричними мережами ВАТ “Донецькобленерго” станом на 01.03.08р. за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 68007,42грн.

09.10.08р. позивач звернувся до відповідача з претензією №23/2039, у якій просив відповідача поставити обладнання у відповідності до договору.

Проте відповідач відповіді на претензію не надав та обладнання не поставив (доказів протилежного суду не надано).

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Під виконанням зобов'язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов'язків, що витікають із зобов'язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов'язання не будь-яке, а саме належне його виконання (ст.599 ЦК України).

Між сторонами по справі був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України) та правила підряду (глава 61 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України, ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За нормами статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 3.1. договору строк поставки обладнання підрядником за договором становить 3 місяці з моменту підписання сторонами договору та перерахування авансу у відповідності з положеннями договору.

Позивачем перераховано відповідачу аванс 23.04.07р. проте станом на 21.04.09р. обладнання передбачене розділом 1, 3 “кошторису на придбання обладнання” відповідачем не поставлено. Доказів поставки означеного обладнання відповідач не надав.

З огляду на наведене, зобов'язання відповідача перед позивачем, на порушення вимог ст.ст.525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України на момент прийняття рішення суду – не виконані.

За таких підстав суд доходить висновку про невиконання зобов'язань договору з боку відповідача, та обґрунтованість позовних вимог.

При цьому, суд не приймає заперечення відповідача, викладені у відзиву №093 від 01.04.09р. (вх.№02-41/14140), оскільки пунктом 4.2. договору не встановлено для позивача обов'язку сплатити аванс саме у березні 2006р., та оскільки у пункті 14.1. договору прямо передбачено, що строк дії договору припиняється після повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань. Доказів розірвання договору №7/2006-07/242 від 13.03.06р., внесення будь-яких змін до його умов сторонами суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що відповідач фактично визнав наявність у нього перед позивачем заборгованості у сумі 68007,42грн. (акт звірки станом на 01.03.08р., відзив №093 від 01.04.09р.), вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці “Кіровські електричні мережі”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастелекомбудсервіс”, м. Донецьк про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастелекомбудсервіс” виконати зобов'язання за договором №7/2006-07/242 від 13.03.06р., а саме: поставити обладнання, передбачене розділом 1 кошторису на придбання обладнання, вартістю, встановленою у кошторисі, у розмірі 60014,04грн., у т.ч. ПДВ - 10023,40грн. та розділом 3 кошторису на придбання обладнання, вартістю, встановленою у кошторисі, у розмірі 3018грн., у т.ч. ПДВ – 503грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.16, 525, 526, 530, 598, 599, 627, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго”,                        м. Горлівка в особі структурної одиниці “Кіровські електричні мережі”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастелекомбудсервіс”, м. Донецьк про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастелекомбудсервіс” виконати зобов'язання за договором №7/2006-07/242 від 13.03.06р., а саме: поставити обладнання, передбачене розділом 1 кошторису на придбання обладнання, вартістю, встановленою у кошторисі, у розмірі 60014,04грн., у т.ч. ПДВ - 10023,40грн. та розділом 3 кошторису на придбання обладнання, вартістю, встановленою у кошторисі, у розмірі 3018грн., у т.ч. ПДВ – 503грн. задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбастелекомбудсервіс”, м. Донецьк виконати зобов'язання за договором №7/2006-07/242 від 13.03.06р., а саме: поставити обладнання, передбачене розділом 1 кошторису на придбання обладнання, вартістю, встановленою у кошторисі, у розмірі 60014,04грн., у т.ч. ПДВ - 10023,40грн. та розділом 3 кошторису на придбання обладнання, вартістю, встановленою у кошторисі, у розмірі 3018грн., у т.ч. ПДВ – 503грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбастелекомбудсервіс”, м. Донецьк (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 108 “А”, ідентифікаційний код 31209431) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці “Кіровські електричні мережі”, м. Донецьк (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, т/с 26000045369200 в АКИБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 00130915) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          

               Суддя                                                                                                            Зубченко І.В.                               

Надруковано 4 примірники:

1 – позивачу,

2 – відповідачу,

1 – до справи.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення21.04.2009
Оприлюднено29.04.2009
Номер документу3441476
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —43/41пд

Судовий наказ від 05.05.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Зубченко І.В.

Рішення від 21.04.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Зубченко І.В.

Ухвала від 01.04.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Зубченко І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні