Постанова

від 17.09.2013 по справі 804/9089/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 804/9089/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Сидорук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сейф Глас» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Сейф Глас» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000532205 від 03.06.2013 року форми «Р» за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 27 010,00 грн., в тому числі, сума грошового зобов'язання за основним платежем 21 608,00 грн., та за штрафними санкціями в сумі 5 402,00 грн.;

визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності приватного підприємства «Сейф Глас», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені приватним підприємством «Сейф Глас», здійснені на підставі акту № 1261/22-5/36441316 від 01.02.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сейф Глас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року»;

зобов'язати державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності приватного підприємства «Сейф Глас», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «Сейф Глас» зазначило у податкові декларації з податку на додану вартість;

визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, які полягають у направленні акта перевірки № 1261/22-5/36441316 від 13.05.2013 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Сейф Глас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» за період 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, в результаті чого складено акт від 13.05.2013 року № 1261/22-5/36441316. Вказаним актом встановлено порушення вимог податкового законодавства, зроблено висновок про вчинення правочинів, результати яких не спрямовані на реальне настання правових наслідків. На підставі висновків, викладених у вищезазначеному акті перевірки, відповідачем 03.06.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000532205, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27 010,00 грн., окрім того, зроблено коригування показників податкової звітності підприємства з податку на додану вартість в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправними та просить суд його скасувати, так як взаємовідносини з ТОВ «Матадор» підтверджені первинними документами, а дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності в електронній базі даних протиправними.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні доводам, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено, що правочини, вчинені між ПП «Сейф Глас» та ТОВ «Матадор», не спрямовані на реальне настання наслідків, фактичного здійснення господарської операції між вказаними особами не відбулося, позивачем в порушення вимог діючого законодавства відображено в податковому обліку суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за вказаним правочином.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що висновки податкового органу є обґрунтованими та правомірними, а тому податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 року № 0000532205 не підлягає скасуванню.

Суду були надані письмові заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Приватне підприємство «Сейф Глас» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.10.2004 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

У період з 15.04.2013 року по 26.04.2013 року працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Сейф Глас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» за період 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт № 1261/22-5/36441316 від 13.05.2013 року. Вказаним актом встановлено такі порушення:

1. на порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 ГК встановлено не реальність здійснення господарських операцій між ПП «Сейф Глас» та його контрагентами постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року та встановлено юридичну дефектність первинних документів навіть у разі їх наявності:

- на порушення п. 198.3, п.198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України ПП «Сейф Глас» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року в розмірі 30 100 грн., в т.ч. за січень 2012 року у сумі 2421 грн., за лютий 2012 року у сумі 578 грн., за березень 2012 року у сумі 3857 грн., за квітень 2012 року у сумі 4868 грн., за травень 2012 року у сумі 3919 грн., за червень 2012 року у сумі 4660 грн., за липень 2012 року у сумі 2311 грн., за серпень 2012 року у сумі 3970 грн., за вересень 2012 року у сумі 3516 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор»;

- на порушення п.п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 ПК України ПП «Сейф Глас» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкових зобов'язань, у розмірі 36 960 грн. по наступним контрагентам - покупцям: ТОВ «Вікра» - 6 047 грн.; ТОВ «Хілал» - 17 364 грн.; ТОВ «Аксор» - 1052 грн.; ДП «Фаубеха Дніпро» - 386 грн.; ПП «Астра-96» - 165 грн.; ДП «Артек» - 2644 грн.; ТОВ «ЛайнВуд» - 1479 грн.; ТОВ «Вінстайл» - 878 грн.; ТОВ «Мастерок» - 60 грн.; ТОВ «Форте» - 162 грн.; ТОВ «Ава-6» - 1755 грн.; ТОВ «Кристальні Вікна» - 66 грн.; ТОВ «Евроглас-південь» - 48 грн.; ТОВ «Круг-Терм» - 91 грн.; ТОВ «Еврогас-Крим» - 180 грн.; ПП «Гласлайн» - 200 грн.; ФОП ОСОБА_2 - 473 грн.; ПП «ВТЦ Промелектросервіс» - 1 817 грн.; ФОП ОСОБА_3 - 155 грн.; ТОВ «Скло Ресурс» - 174 грн.; ТОВ «Наутилус» - 64 грн.; ТОВ «КМП Бліц» - 280 грн.; ТОВ «Евроглас-Полтава» - 345 грн.; ТОВ «ГЕОІД» - 319 грн.; ТОВ «Глобал Гласс Констракшн» - 472 грн.; ТОВ «Глобал Трьош Кр.Р.» - 282 грн.

2. на порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу 5 ПК України ПП «Сейф Глас» завищено суму ПДВ в розмірі 21 608 грн.: - у січні 2012 року у сумі 745 грн.; - у лютому 2012 року у сумі 690 грн.; - у березні 2012 року у сумі 359 грн.; - у квітні 2012 року у сумі 2 141 грн.; - у травні 2012 року у сумі 3 498 грн.; - у червні 2012 року у сумі 2 286 грн.; - у липні 2012 року у сумі 2 291 грн.; - у серпні 2012 року у сумі 7 176 грн.; у вересні 2012 року у сумі 2 422 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом 03.06.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000532205, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27 010,00 грн., в т.ч. за основним платежем 21 608 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 402 грн.

Вирішуючи правомірність визначеного податковим органом ПП «Сейф Глас» грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Зазначена правова позиція також узгоджується з положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Позивачем у позовній заяві та підчас надання пояснень у судовому засіданні було зазначено, що 03.01.2012 року між ПП «Сейф Глас» (покупець) та ТОВ «Матадор» (постачальник) укладено договір № 03/01/12, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцеві комплектуючи та матеріали для виробництва склопакетів та віконної фурнітури (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах вказаного договору (п. 1.1 Договору). Поставка товару здійснюється у строки, погоджені сторонами, постачальником, датою поставки товару вважається дата отримання товару на складі покупця (п. п. 2.1, 2.2. Договору). Ціна договору складає 900 000 грн. (п. 4.1. Договору).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Матадор» позивачем надано копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, банківських виписок. Вказані документи надавалися податковому органу під час перевірки, досліджувалися працівниками податкового органу та зміст операцій відповідно до цих документів описані в акті перевірки.

Також, позивачем надано суду копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1440/13-а, яким визнано протиправними дії податкового органу щодо здійснення перевірки ТОВ «Матадор».

Водночас з матеріалів справи та матеріалів перевірки судом з'ясовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор» було зареєстровано 13.12.2001 року за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 151-б та його основними видами діяльності були: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; діяльність автомобільного вантажного транспорту. В подальшому вказане підприємство змінило адресу на: 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 12.

21.11.2012 року господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі № 5009/4308/12 про банкрутство ТОВ «Матадор» та 06.12.2012 року по зазначеній справі було винесено постанову, якою ТОВ «Матадор» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Також, господарським судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор», м. Запоріжжя, підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює.

Також, судом встановлено, що податковим органом під час перевірки було з'ясовано, що ТОВ «Матадор» відповідно до податкових звітностей протягом 2011-2012 років мало господарські відносини з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кофепродакшн», ТОВ «Пасіфік» та отримувало товар з зазначених підприємств, проте вказані підприємства у вказаний період товар не придбавали та його реалізацію не здійснювали, отже операції ТОВ «Матадор» з продажу та купівлі товарів за участю вказаних підприємств здійснювалися без фактичної поставки товару, що є порушенням положень Податкового кодексу України.

Також, податковим органом встановлено, що у ТОВ «Матадор» відсутні виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт, торгівельне обладнання, сировина, матеріали, а отже у ТОВ «Матадор» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, а також доказів щодо перевезення товару, його походження, сертифікації та інше.

Зазначені обставини представником позивача під час розгляду справи не спростовані, суду не було документально доведено можливість ТОВ «Матадор» щодо фактичного постачання товарів ПП «Сейф Глас».

Відповідно до договору зазначено, що поставка товару позивачу здійснюється ТОВ «Матадор», тобто обов'язок по доставці товару покладався на продавця - ТОВ «Матадор». Оскільки податковим органом було встановлено, що ТОВ «Матадор» не мало транспортних засобів, отже здійснювало доставку товару не власним транспортом, а за допомогою перевізника, то відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, у ПП «Сейф Глас» повинно бути в наявності товарно-транспортні накладі, проте вказаних накладних позивачем надано не було.

Також, позивачем не було надано суду доказів видачі довіреностей на одержання товарних цінностей, як то передбачено Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99.

Таким чином, з огляду на відсутність, як встановлено господарським судом, у ТОВ «Матадор» підприємницької діяльності, відсутність, як встановлено податковим органом, відповідних умови для здійснення господарської діяльності, недоведеністю позивачем факту постачання товарів від ТОВ «Матадор» до ПП «Сейф Глас», суд дійшов висновку, що ПП «Сейф Глас» неправомірно було сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ «Матадор». Отже висновки податкового органу щодо неправомірного формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Матадор» на суму 30 100 грн. та заниження податку на додатну вартість є обґрунтованими.

Суд не приймає як доказ правомірного формування позивачем податкового обліку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1440/13-а, яким встановлено порушення з боку податкового органу під час перевірок ТОВ «Матадор», оскільки вказаним рішенням надано оцінку дій податкового органу і жодним чином не здійснено аналіз діяльності ТОВ «Матадор» та не з'ясовано, чи є ця діяльність реальною або ні.

Крім того, суд зазначає, що на час розгляду даної справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2013 року по справі К/800/28807/13 зупинено виконання вказаної постанови, тому факти, які встановлені вказаним рішенням, не беруться судом до уваги, оскільки триває касаційний розгляд справи.

Щодо висновків податкового органу про те, що придбаний відповідно до умов договору від 03.01.2012 року № 03/01/12 товар в подальшому було реалізовано ПП «Сейф Глас» його контрагентам-покупцям, на підтверджується чого суду були надані копії відповідних первинних документів, суд зазначає наступне.

Представником позивача надано суду копії первинних документів: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків, банківських виписок, які також надавалися податковому органу під час перевірки, досліджувалися перевіряючими та зміст господарських операцій описаний в акті перевірки. Також, судом встановлено, що зміст вказаних операцій не визнається податковим органом лише у зв'язку з тим, що вказаний товар реалізований по ланцюгу постачання ТОВ «Матадор» - ПП «Сейф Глас» - контрагенти-покупці.

Водночас суд звертає увагу, що оскільки предметом наданих позивачем договорів є профіль алюмінієвий та інші вироби широкого вжитку, тобто товар, що не містить індивідуальних ознак, суду не має можливості встановити, що зазначений у первинних документах ТОВ «Матадор» товар було реалізовано позивачем в подальшому своїм контрагентам. Тому вказана обставини не може братись судом, як доказ, до уваги. Самі по собі первинні документи, що були складені між ПП «Сейф-Глас» і його контрагентами-покупцями не містять недоліків та складені у відповідності до вимог чинного законодавства, отже суд не має підстав вважати, що позивачем завищено податкові зобов'язання по операціях з ТОВ «Вікра», ТОВ «Хілал», ТОВ «Аксор», ДП «Фаубеха Дніпро», ПП «Астра-96», ДП «Артек», ТОВ «ЛайнВуд», ТОВ «Вінстайл», ТОВ «МайстерОк», ТОВ «Форте», ТОВ «Ава-6», ТОВ «Кристальні вікна», ТОВ «Єврогласс-Південь», ТОВ «Круг Терм», ТОВ «Єврогласс-Крим», ПП «Гласлайн», ФОП ОСОБА_2, ПП «ВТЦ Промелектросервіс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Скло Ресурс», ТОВ «Наутилус», ТОВ «КМП Бліц», ТОВ «Єврогласс-Полтава», ТОВ «Геоід», ТОВ «Глобал Гласс Констракшн», ТОВ «Глобал Трьош Кривий Ріг».

Оскільки, суд не наділений повноваженнями щодо визначення платникам податків грошових зобов'язань, а встановлені судом обставини свідчать лише про завищення позивачем розміру податкового кредиту на суму, що перевищує встановлену податковим органом під час перевірки, суд не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відносно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ПП «Сейф Глас» та зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ПП «Сейф Глас» суд зазначає, що оскільки в судовому засіданні не було встановлено фактів відповідних коригувань та вказана обставина не доведена позивачем, суд вважає, що підстав для задоволення вказаних позовних вимог у суду не має.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у направленні акта перевірки № 1261/22-5/36441316 від 13.05.2013 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи зі змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи. Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

Також, з огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про недоведеність викладених позивачем обставин в обґрунтування позовних вимог.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Сейф Глас» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 23.09.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 23.09.2013 СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський