Рішення

від 16.04.2009 по справі 23/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/51

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.04.09 р.                                                                                                       Справа № 23/51                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”НПП Спецтехобладнання” м. Хмельницький     

до відповідача: Приватного підприємства ”Донелетросіла” м. Донецьк   

про  стягнення 56 767, 25 грн.   

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”НПП Спецтехобладнання”               м. Хмельницький, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, приватного підприємства ”Донелетросила” м. Донецьк, 53 428 грн. авансового платежу та 3 339, 25 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення між ним та відповідачем договору № 01/04-2008                                                                                                                                                                                                                                            від 02.04.2008р., за яким відповідач зобов'язався виготовити та поставити позивачу джерело живлення типу VGM 15/250 у кількості 12шт. на загальну суму 66 785 грн.;  

-          перерахування відповідачу платіжним дорученням № 164 від 03.04.2008р. на виконання умов п.2.2. цього договору в якості авансу 53 428 грн., що складає 80% вартості обладнання;

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 01/04-2008 щодо поставки обладнання;

-          лист відповідача від 20.12.2008р., в якому останній гарантував повернути позивачу перераховані йому в якості попередньої оплати грошові кошти;

-          нарахування відповідачу на підставі п.4.3. договору пені в сумі 3 339, 25 грн. за порушення строків поставки обладнання;

-          ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Заявою № б/н, яка надійшла від позивача 10.03.2009р., він в порядку ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України просить суд при винесенні рішення по справі вирішити питання щодо судових витрат в частині оплати послуг юриста в сумі 1 500 грн. Також позивач надав суду іншу заяву № б/н,  в якій уточнив, що відповідачем по справі є приватне підприємство ”Донелектросіла”, та зазначив період нарахування пені - з 04.05.2008р. по 11.02.2009р.    

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, у засідання суду не з'явився. Процесуальні документи, надіслані відповідачу рекомендованими листами на адресу, зазначену у позові, а саме: вул. Бесарабська, 27, м. Донецьк, повернуті до господарського суду з поміткою відділення зв'язку ”за закінченням терміну зберігання”. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір № 01/04-2008 від 02.04.2008р. (далі - договір від 02.04.2008р.), за умовами якого відповідач (виконавець) зобов'язався виготовити відповідно до технічного завдання замовника (додаток № 1) та надати йому у власність наступне обладнання: джерело живлення типу VGM 15/250 у кількості 12шт., а замовник (позивач) - прийняти це обладнання та оплатити його вартість на умовах договору (п.1.1. договору).  

Сторони в п.2.1 договору від 02.04.2008р. закріпили, що сума за цим договором складає 66 785 грн. без податку на додану вартість. Також умовами договору встановлено, що розрахунки за договором здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування авансу в розмірі 80% грошових коштів від вартості договору на рахунок виконавця не пізніше 5-ти днів з моменту підписання цього договору (п.2.2.). Відповідно до п.7.5. договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.  

Позивач на виконання вимог п.2.2. договору від 02.04.2008р. в якості попередньої оплати за обладнання платіжним дорученням № 164 від 03.04.2008р. перерахував відповідачу 53 428 грн., що складає 80% від вартості договору.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

За умовами договору відповідач зобов'язався виготовити обладнання в строк 30 календарних днів після надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок та передати  позивачу придатне для використання обладнання не пізніше граничного строку виготовлення (п.3.1.). Таким чином, відповідач повинен був поставити позивачу необхідне обладнання в строк до 04.05.2008р. (граничний строк виготовлення обладнання - 03.05.2008р.).     

Відповідач у вказаний строк взяті на себе зобов'язання щодо виготовлення та поставки позивачу обладнання не виконав, чим порушив умови договору від 02.04.2008р., ст.ст. 174, 193, 202, 267 ГК України та ст.ст. 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).    

Гарантійним листом від 20.12.2008р. відповідач підтвердив факт отримання від позивача грошових коштів в сумі 53 000 грн. за виготовлення 12 джерел живлення за договором та гарантував повернути вказані кошти у зв'язку з неможливістю з технічних причин виготовити необхідне обладнання. В цьому листі відсутнє посилання на договір № 01/04-2008 від 02.04.2008р., а зазначена сума отриманих коштів в якості попередньої оплати є дещо меншою, ніж та, яка фактично була перерахована позивачем. Але оскільки сторони не довели суду, що між ними існували інші договірні відносини стосовно виготовлення джерел живлення, суд робить висновок, що лист від 20.12.2008р. стосується саме договору від 02.04.2008р.            

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Враховуючи, що на момент розгляду справи доказів повернення відповідачем коштів в сумі 53 428 грн., перерахованих йому позивачем в якості попередньої оплати за договором від 02.04.2008р., не подано, суд стягує з відповідача на користь позивача 53 428 грн.

На підставі п.4.3. договору від 02.04.208р. позивач вимагає стягнути з відповідача 3 339, 25 грн. пені за порушення строку поставки обладнання в розмірі 5 % від суми договору за період з 04.05.2008р. по 11.02.2009р. Враховуючи, що позивач вимагає стягнути пеню за порушення строку поставки обладнання, а не за порушення грошового зобов'язання, обмеження розміру пені, передбачені Законом України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, не застосовуються. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача 3 339, 25 грн., хоча зауважує, що з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій повинно здійснюватись за період з 04.05.2008р. по 04.11.2008р.

Позивачем також заявлено до стягнення 1 500 грн. витрат, понесених позивачем на оплату послуг юриста гр. Щербаня О.В., з посиланням на ст.ст. 44, 49 ГПК України.                 Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, інших витрат, пов'язаних з розглядом справи і т.д. Відповідно до квитанції № 006639 від 06.03.2009р. гр.Щербаню О.В. за ведення справи № 23/51 позивачем сплачено 1 500 грн. Суду надано копію довідки № 6815 Головного управління статистики у Хмельницькій області, в якій зазначено, що гр.Щербань О.В. є фізичною особою-підприємцем, який здійснює юридичну діяльність. Таким чином, юридичні послуги по вказаній справі надавала позивачу фізична особа-підприємець, а не адвокат. У зв'язку з цим суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача 1 500 грн., сплачених за послуги юриста.         

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, судом розглянуто і відхилено, оскільки не доведено, що невжиття такого запобіжного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.                   

На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 693 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 75,            82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

                                                          В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства ”Донелектросіла” ( м. Донецьк, вул. Бесарабська, 27, р/р 26007000033009 ВАТ КБ ”Промекономбанк” м. Донецьк, МФО 334992, ЄДРПОУ 35683097) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”НПП Спецтехобладнання”               (м. Хмельницький, вул. Молдавська, 1/1, р/р 26003017015282 у філії ВАТ ”УкрЕксімБанк”, МФО 315609, ЄДРПОУ 33391886) - 53 428 грн. попередньої оплати,  3 339 грн. 25 коп. пені,       567 грн. 67 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 500 грн. витрат, понесених на оплату послуг юриста, позивачу відмовити.

               Суддя