Постанова

від 19.10.2006 по справі 12/40-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня  2006 року                                                                        

Справа № 12/40-06

Харківський апеляційний господарський суд у

складі:

головуючого судді     Олійник В.Ф.,

                         судді     Кравець Т.В.,

                         судді     Твердохліба А.Ф.,

при секретарі -Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача -предст.

ОСОБА_1(дов. від 13.07.06 р.);

                    предст. ОСОБА_2 (дов. від 09.10.06

р.);

                    предст.

ОСОБА_3 (дов. від 13.07.06 р.)

відповідача -ліквідатор

ОСОБА_4 (ліцензія НОМЕР_1);

від ТОВ «ЮВС»- предст. ОСОБА_5 (дов. НОМЕР_2);

предст. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду 

апеляційну  скаргу  (вх. № 2371С/2-5) ліквідатора ТОВ АФ

«Племзавод «Руно»на рішення господарського суду Сумської області від 06.04.2006

р. по справі № 12/40-06

за позовом   ОСОБА_7, уповноваженої особи співвласників

майна СТОВ «Племзавод «Руно»

до ліквідатора банкрута ТОВ АФ

«Племзавод «Руно» ОСОБА_4 про включення майна з ліквідаційної маси

банкрута ТОВ АФ «Племзавод «Руно»

встановила:

Уповноважена особа “Племзавод Руно” ОСОБА_7, звернувся до

господарського суду Сумської області з позовом про виключення майна з

ліквідаційної маси банкрута ТОВ АФ “Племзавод Руно”.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.04.2006 року

по справі № 12/40-06 позов задоволено частково, виключено з ліквідаційної маси

ТОВ АФ “Племзавод Руно” майно громадян-співвласників на загальну суму

4358342,00 грн. в задоволенні позову в частині виключення майна на суму

811558,00 грн. відмовлено.

Відповідач з вказаним рішення суду першої інстанції не погодився.

Звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою в якій просить рішення від 06.04.2006 року по справі № 12/40-06

скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог

відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права.

 Свої вимоги апелянт

обґрунтовував тим, що уповноважена особа «Племзаводу «Руно»ОСОБА_7. не мав

права на звернення до господарського суду, оскільки не належить до суб'єктів,

передбачених статтею 1 ГПК України. Апелянт зазначає, що майно КСП агрофірма

«Руно»було розпайоване та перейшло у власність громадян, але ж при створенні

наступної юридичної особи СТОВ «Руно»засновниками вступили всі громадяни

-власники майнових паїв -680 громадян та добровільно внесли майно до статутного

фонду СТОВ «Руно»і цей факт підтверджується установчим договором про створення

СТОВ «Руно»від 08.04.1997 р., і кожен із засновників мав право забрати майно

лише після сплати СТОВ «Руно»всіх зобов'язань перед бюджетом та іншими

кредиторами. Згідно статутних документів підприємство -банкрут є

правонаступником попередніх підприємств, які користувалися одними і тими ж

майновими активами, що підтверджено на думку апелянта прокуратурою

Лебединського району.

Розгляд справи відкладався 25.07.06 р., 31.08.06 р., 10.10.06 р. з

метою витребування додаткових документів, зокрема, надання уповноваженою особою

ОСОБА_7 належним чином оформлені документи, які підтверджували б його

повноваження на звернення до господарського суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність

застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції,

колегією суддів встановлено наступне.

09.02.2006 р. до господарського суду Сумської області звернувся

громадянин ОСОБА_7 з позовною заявою до ліквідатора банкрута ТОВ агрофірма

«Племзавод «Руно»про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута ТОВ

Агрофірма «Племзавод «Руно».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2006 р.

було порушено провадження у даній справі.

Згідно ст. 1 ГПК України право звернення до господарського суду

мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні),

громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної

особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької

діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів. У випадках,

передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право

також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами

підприємницької діяльності.

Як видно з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_7 до зазначених

суб'єктів підприємницької діяльності не відноситься. Крім того, в матеріалах

справи відсутні документи, які підтверджували б його повноваження на

представлення інтересів співвласників, не надані документи які свідчили б про

право власності на майно, яке заявлено в позові.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного

господарського суду вважає, що громадянин ОСОБА_7. не мав права на звернення до

господарського суду з даним позовом, а господарський суд помилково прийняв його

заяву до провадження і розглянув справу по суті, через що дійшла висновку про

часткове задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського

суду Сумської області від 06.04.2006 р. 

та припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ч. 3 ст. 103, ст. 105

ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

одностайно,

постановила:

Апеляційну

скаргу задовольнити частково.

      Рішення господарського

суду Сумської області від 06.04.2006 р. по справі № 12/40-06 скасувати та

прийняти нове.

       Провадження у справі

№ 12/40-06 припинити.

  Судді:                                                                                           

Олійник В.Ф.

                     Кравець Т.В.

Твердохліб А.Ф.