Ухвала

від 22.10.2013 по справі 825/1652/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1652/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Романчук О.М., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення податкової заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби звернулась у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро», в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з останнього податкову заборгованість в розмірі 63682,24 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що ТОВ «Колорит-Агро» є платником податків та перебуває на обліку в податковому органі починаючи з 10.10.2007 року.

За ТОВ «Колорит-Агро» податковим органом обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 08.01.2013 року №0000041700 на суму 84146,16 грн., (отримано відповідачем 08.01.2013 року), №0000051700 на суму 158,50 грн. (отримане відповідачем 08.01.2013 року), №0000061700 на суму 5120,40 грн. (отримане відповідачем 08.01.2013 року). Отже, сума заборгованості складає 89425,06 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково сплатив податковий борг, а саме: у сумі 21000,00 грн. Однак, у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу ТОВ «Колорит-Агро» було нараховано пеню у розмірі 257,18 грн.

Окрім того, 29.04.2013 року відповідачем було частково сплачено податковий борг у розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 63682,24 грн. (89425,06 + 257,18 - 21000,00 -5000,00).

Обговорюючи правомірність заявленого позивачем стягнення, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.3 вказаної статті передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачу було надіслано податкову вимогу №3 від 22.01.2013 року, яка була ним отримана 22.01.2013 року.

Відповідно до п. 41.5 ст.41 Податкового кодексу України, в редакції на момент направлення позивачем вищевказаної вимоги, органами стягнення були виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на приведені норми та встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в тому, що при зверненні до суду із адміністративним позовом, Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Колегія суддів не враховує покликання апелянта на те, що останньому не направлялась заява про уточнення позовних вимог (у зв'язку із частковим погашення заборгованості), а також повідомлення-рішення №0000061700 від 08.01.2013 року, адже матеріали справи свідчать, що вказане податкове повідомлення-рішення було отримане директором ТОВ «Колорит-Агро» Шелестом О.С. особисто 08.01.2013 року (а.с. 38). Повноваження Шелеста Олега Сергійовича як керівника підприємства підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 10).

Інших доводів щодо порушення місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи чи невідповідності висновків встановленим обставинам, відповідачем не наведено.

Судова колегія наголошує, що у відповідності до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» - залишити без задоволення .

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Романчук суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.