Ухвала

від 15.10.2013 по справі 2а/1570/1311/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 р.Справа № 2а/1570/1311/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фірми «ЕКОТЕХ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до фірми «ЕКОТЕХ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Державної податкової служби звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до фірми «ЕКОТЕХ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «ЕКОТЕХ») про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 578,40 грн. Позов обґрунтований тим, що фахівцями ДПА в Одеській області було проведено перевірку господарської одиниці, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 183, що належить ТОВ «ЕКОТЕХ», за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки було виявлено порушення відповідачем п. 1, п. 12, п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів діяльності», про що складено акт № 3108/15/32/23/22456172 від 21.07.2010 року. За результатами виявлених під час проведення перевірки порушень ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.08.2010 року № 0004852340 та № 0004842340. Суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 578,40 грн. за вказаними рішеннями відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою суду позивача замінено на державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси).

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, наполягала, що з боку відповідача відсутні порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про патентування деяких видів діяльності». Зазначила, що перевірка була проведена без належних правових підстав з грубим порушенням процедури проведення таких перевірок. Так, відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце проведення перевірки, як це вимагає ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Податковими ревізорами-інспекторами було незаконно проведено контрольну закупівлю товарів, що не відноситься до їхніх повноважень та компетенції. Крім того, порушення, зазначені податковим органом в акті перевірки № 3108/15/32/23/22456172 від 21.07.2010 року, взагалі не мали місце.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року адміністративний позов - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з фірми «ЕКОТЕХ» у вигляді ТОВ (код ЄДРПОУ 22456172) суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО:

- у розмірі 5 328,40 грн. (п'ять тисяч триста двадцять вісім гривень сорок копійок) на р/р 31114104700007, код бюджетної класифікації 3021080900, ідентифікаційний код 37607526 , одержувач: ГУДКУ в Одеській області;

- у розмірі 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень) на р/р 31410541700007, код бюджетної класифікації 5021080900, ідентифікаційний код 38016923 , одержувач: ГУДКУ в Одеській області.

В апеляційній скарзі фірми «ЕКОТЕХ» у вигляді ТОВ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги фірми «ЕКОТЕХ» у вигляді ТОВ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Фірма «ЕКОТЕХ»у вигляді ТОВ зареєстровано 08.04.1996 року Іллічівським райвиконкомом м. Одеси, ідентифікаційний код юридичної особи 22456172 та знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Під час виникнення спірних правовідносин фірма «ЕКОТЕХ»у вигляді ТОВ знаходилась на загальній системі оподаткування, що в судовому засіданні було визнано представниками сторін, а тому суд вважає цей факт встановленим.

13.07.2010 року відповідно до плану-графіку проведення перевірок відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі на липень 2010 року, на підставі направлення на проведення перевірки № 3861/23-7017 від 07.07.2010 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА в Одеській області Черновою Л.П. та Справцевою Л.В., в присутності адміністратора магазину ОСОБА_4 було проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій у приміщенні магазину за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 183, що належить ТОВ «ЕКОТЕХ».

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено факти наступних порушень з боку відповідача:

1) реалізація товару на суму 27,75 грн. без проведення розрахункової операції через РРО, розрахунковий документ не друкувався та не видавався;

2) на місці проведення розрахунків не забезпечена відповідність сум готівкових коштів з сумою коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, розбіжність складає 139,35 грн.;

3) здійснення реалізації товару (алкогольні напої), який не облікований у встановленому законом порядку, на загальну суму 2 246,95 грн.;

4) здійснення роздрібної торгівлі без наявності торгового патенту, чим порушено ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 3108/15/32/23/22456172 від 21.07.2010 року.

Адміністратор крамниці ОСОБА_4, у присутності якої проводилася перевірка, відмовилась від підписання акту, про що інспекторами податкової служби був складений акт № 193/23-7017 відмови від підписання матеріалів перевірки.

На підставі акту перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004852340 від 16.08.2010 року на суму 250,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004842340 від 16.08.2010 року на суму 5328, 40 грн..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2 та 11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

На підставі п. 2.6. Наказу ДПА України від 11.10.2005 року №441 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведені» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), з метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, державна податкова має право проводити як планові так і позапланові перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до плану-графіку проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області проведення перевірки за здійсненням розрахункових операцій ТОВ «ЕКОТЕХ» було заплановано на липень 2010 року (а.с. 77).

У зв'язку із чим було видано направлення посадовим особам ДПА в Одеській області на проведення перевірки №3861/23-7017 від 07.07.2010 року (а.с. 78).

Таким чином, посадовими особами ДПА в Одеській області не було допущено порушення порядку проведення перевірки здійснення розрахунків за товари (послуги) ТОВ «ЕКОТЕХ».

При цьому посилання відповідача на порушення податковим органом визначеного Законом України «Про державну податкову службу в Україні» порядку проведення органами державної податкової служби планових виїзних перевірок є необґрунтованим, оскільки зазначений порядок застосовується при проведенні планової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тоді як в даному випадку проводилася перевірка проведення суб'єктом господарювання розрахунків за товари (послуги).

Що стосується виявлених в результаті проведенні перевірки порушень, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно положень п. 1 ст. 17 вищевказаного Закону у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Так, з акта перевірки вбачається, що відповідачем було здійснено продаж однієї пляшки шампанського «Одеса» за ціною 27,75 грн. через РРО та невидачі розрахункового документу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції та вважає правомірним застосування до ТОВ «ЕКОТЕХ» санкції за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (а саме в сумі 138,75 грн.).

Також при проведенні перевірки посадовими особами податкової було встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 20 цього Закону. А саме, це фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 13.07.2010 року податковим органом було виявлено, що відповідачем здійснювалась реалізація товару на суму 2 246,95 грн. без підтверджуючих документів.

Особливості оподаткування доходів від зайняття фізичними особами підприємницькою діяльністю, у час, коли виникли спірні правовідносини, регулювалися розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», який діяв у силу приписів пункту 22.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про прибутковий податок з громадян».

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що фізичні особи-підприємці, які перебувають на загальній системі оподаткування, повинні вести облік товару та товарних запасів на підставі первинних документів, а тому застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення порядку ведення обліку товарних запасів у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, а саме в сумі 4 493, 90 грн., є правомірним.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 250,00 грн. за порушення вимог ст. 3 Закону № 98/96-ВР, яким передбачено необхідність патентування торговельної діяльності, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому Законі розуміється роздрібна та оптова торгівля, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Під пунктами продажу товарів у цьому Законі слід розуміти: магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину (ч.2, 3 ст. 3 Закону № 98/96-ВР).

Посилання апелянта на неможливість надання торгового патенту під час проведення перевірки у зв'язку із перебуванням його у кабінеті директора, не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, так як згідно пояснень адміністратора підприємства ОСОБА_4 торговий патент дійсно був відсутній у місці, в якому безпосередньо проводилась реалізація товару.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що положення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) зобов'язує суб'єктів підприємницької діяльності вести облік товарних запасів саме за місцем їх реалізації.

Також в результаті проведеної перевірки встановлено порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, зазначеною статтею Закону передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження згідно опису від 13.07.2010 року наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, в крамниці ТОВ «ЕКОТЕХ» встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 139,35 грн. (сума коштів на місці проведення розрахунків - 321,75 грн.; сума коштів, згідно денного звіту РРО за реалізований товар склала 154,65 грн.).

Тому, колегія суддів погоджується також і з висновками суду першої інстанції щодо застосування до ТОВ «ЕКОТЕХ» штрафних санкцій на суму 696, 75 грн.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фірми «ЕКОТЕХ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Танасогло Т.М.

Суддя: Бойко А.В.

Суддя: Яковлєв О.В.