Рішення

від 09.04.2009 по справі 6/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/66

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.04.09 р.                                                                                                       Справа № 6/66                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Дон запчастина” м.Макіївка, Донецької області  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш” м.Донецьк    

третьої особи

про стягнення 2 649грн. 59коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Прядко О.Д. -  представник по довіреності від 20.07.08р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Дон запчастина” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 1 730грн. 11коп., інфляційних у сумі 784грн. 84коп. та 3% річних у сумі 127грн. 64коп.  відповідно видаткових накладних №1046 від 19.05.2006р., №1048 від 19.05.2006р., №1137 від 25.05.2006р., №1256 від 02.06.2006р., №1456 від 16.06.2006р., №1495 від 16.06.2006р., №1659 від 27.06.2006р., №1865 від 07.07.2006р., №1982 від 13.07.2006р., №2130 від 20.07.2006р., №2156 від 21.07.2006р., №3239 від 19.09.2006р. (Усього 2 649грн. 59коп.).  

        Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.  

        9 квітня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.02.2009р. була направлена відповідачу 02.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення слухання справи від 25.03.2009р. була направлена відповідачу 27.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серіїАВ вих.№546518 про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :             

           між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Дон запчастина” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш” м.Донецьк товар, а саме автомобільні запасні частини, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

          Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він у період з 19.05.2006р. по 19.09.2006р. включно по видатковим накладним №1046 від 19.05.2006р., №1048 від 19.05.2006р., №1137 від 25.05.2006р., №1256 від 02.06.2006р., №1456 від 16.06.2006р., №1495 від 16.06.2006р., №1659 від 27.06.2006р., №1865 від 07.07.2006р., №1982 від 13.07.2006р., №2130 від 20.07.2006р., №2156 від 21.07.2006р., №3239 від 19.09.2006р. за довіреностями  серії ЯМД№123609 від 19.05.2006р., серії ЯМД№123618 від 02.06.2006р., серії ЯМД№123621 від 10.06.2006р., серії ЯМД№123622 від 27.06.2006р., серії ЯМД№123626 від 07.07.2006р. серії ЯМД№23634 від 20.07.2006р. серії ЯМД№123650 від 19.09.2006р. здійснив поставку автомобільних запчастин у адресу відповідача на суму 13 290грн. 78коп. Частково товар був повернутий відповідачем на суму 716грн. 01коп., про що свідчать видаткові накладні (повернення) №ВП-0000011 від 25.05.2006р., №ООО-000992 від 27.06.2006р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності, рахунки-фактури і переконав суд у факті поставки запасних частин у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш” м.Донецьк.  

         Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару  виконав частково на суму 10 844грн. 66коп. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1 730грн. 11коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

        За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

          Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.  Така вимога була надіслана 01.03.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.          

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 784грн. 84коп. та 3% річних у сумі 127грн. 64коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлені позивачем запасні частини не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Дон запчастина” м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш” м.Донецьк про стягнення 2 649грн. 59коп.  задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш” (83117 м.Донецьк, вул.Текстильщіків, буд.4, п/р2600702300036 у ДФ ТОВ „Укрпромбанк” МФО 335924, ЄДРПОУ 25340122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” (юрид.адр.: 83086 м.Донецьк, вул.Кобозєва,12; факт.адр.:м.Макіївка, Донецької області, вул.Магістральна, буд.б/н; п/р26009301779052 у філії ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33654216) заборгованість за поставлений товар у сумі 1 730грн. 11коп., інфляційні у сумі 784грн. 84коп., 3% річних у сумі 127грн. 64коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 09.04.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя