Рішення

від 03.04.2009 по справі 23/87/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/87/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.09                                                                                        Справа №  23/87/09

Суддя   Садовий І.В.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.114)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпроПромРесурс” (69001, м. Запоріжжя, вул. Вузівська, буд.19)

про стягнення 639,55 грн.

Суддя  Садовий І.В.

Секретар Пекній Т.В.

За участю представників:

Від позивача:          Мисенко Д.М. –представник, довіреність №929491 від 29.12.2008.

Від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.02.2009 Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпроПромРесурс” заборгованості у розмірі 639,55 грн. за договором надання телекомунікаційних послуг від 31.05.2006 р., № 9996.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 року порушено провадження у справі № 23/87/09, призначене судове засідання на 18.03.2009.  Розгляд справи відкладався до 03.04.2009 у зв'язку із неявкою відповідача.

Позивач не наполягає на здійсненні технічної фіксації судового процесу.

Рішення оголошено у повному обсязі у судовому засіданні 03.04.2009.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Зокрема зазначив, що 31.05.2006 між ВАТ “Укртелеком” та ТОВ “ДніпроПромРесурс” був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 9996.

Відповідно до умов договору ВАТ “Укртелеком” зобов'язалось надати ТОВ “ДніпроПромРесурс” телекомунікаційні послуги, а ТОВ “ДніпроПромРесурс” зобов'язався своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги (п.3.2.1. Договору).

ТОВ “ДніпроПромРесурс” не виконало передбачені Договором зобов'язання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого станом на 21.12.2008 утворилась заборгованість за надання доступу до мережі Інтернет у розмірі 445, 94 грн. (за строк з жовтня 2006 по січень 2007), що підтверджується рахунками: № 9996 від 31.10.2006, № 9996 від 30.11.2006, № 9996 від 31.12.2006, № 9996 від 31.01.2007.

Відповідно до пункту 6.9. Договору, у разі несплати за надані послуги понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), ТОВ “ДніпроПромРесурс” сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг.

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 639, 55 грн., в тому числі: основний борг –445, 94 грн.; індекс інфляції –149, 17 грн.; пеня –18, 47 грн.; 3 % річних –25, 97 грн.(за строк згідно доданих розрахунків).

З наведених підстав, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 639, 55 грн.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, витребувані документи та відзив на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду надійшло поштове повідомлення №52805532 про вручення ухвали суду від 24.02.2009 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області від 22.10.2008 №15-7/5267, юридична адреса відповідача –69001, м.Запоріжжя, вул.Вузівська, буд.19.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Отже, відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд,

-ВСТАНОВИВ:

Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі –Позивач) є відокремленим безбалансовим спеціалізованим підрозділом Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, який діє на підставі Положення, та від імені ВАТ “Укртелеком” має право: укладати договори, нести обов'язки, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком»в суді та господарському суді. Начальник Центру, відповідно до Положення про Центр телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” має право підписувати позовні заяви.

На підставі Закону України “Про телекомунікації»від 18.11.2003р., “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720, та укладеного між позивачем та відповідачем договору №9996 від 31.05.2006 р. “про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ” (далі –Договір), Позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю “ДніпроПромРесурс” (далі –Відповідач) телекомунікаційні послуги, а Відповідач зобов'язався щомісячно оплачувати ці послуги за кредитною системою.

Свої обов'язки за Договором Позивач виконав в повному об'ємі, щомісячно надаючи відповідачу телекомунікаційні послуги.

Доказів сплати  послуг на надані телекомунікаційні послуги, станом на 03.04.2009 відповідачем не надано.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.3.2.1. Договору від 31.05.2006 №9996, Відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ), зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач не виконав передбачені Договором зобов'язання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого станом на 21.12.2008 р. утворилась заборгованість за надання ADSL-доступу до мережі Інтернет у розмірі 445 грн. 94 коп. (за строк з жовтня 2006 р. по січень 2007 р.).  

Крім того, Відповідач в порушення вимог Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ухиляється від оплати вартості наданих Позивачем телекомунікаційних послуг, не виконує договірні зобов'язання, що є, відповідно до статті 218 Господарського Кодексу України (далі –ГКУ), підставою для господарсько–правової відповідальності.

Згідно статті 216 ГКУ, за порушення в сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько–правову відповідальність шляхом застосування до порушника господарських санкцій.

Відповідно до пункту 6.9 Договору, у разі несплати за надані послуги понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, згідно статті 36 Закону України «Про телекомунікації».

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до частини 2 статті 625 ЦКУ, на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума основної заборгованості складає 445,94 грн. 55 коп. На суму основного боргу позивачем нараховано: індекс інфляції –149 грн. 17 коп., пеня –18 грн. 47 коп., 3% річних –25 грн. 97 коп.  

Судом встановлено, що позивачем правомірно нараховані зазначені господарські санкції.

Отже, господарський суд приходить до висновку , що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпроПромРесурс” заборговантсі у розмірі 639 грн. 55 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДніпроПромРесурс” (69001, м. Запоріжжя, вул. Вузівська, буд.19, код ЄДРПОУ 33011480, р/р 26003055897547 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.114, код ЄДРПОУ 01184385, р/р №26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) 445,94грн. основного боргу, 149,17грн. втрат від інфляції грошових коштів, 18,47грн. пені, 25,97грн. три проценти річних,  102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

Рішення оголошено у повному обсязі 03.04.2009.

Суддя                                                                                        І.В. Садовий

          Згідно з оригіналом,

          Помічник судді