Рішення

від 21.04.2009 по справі 6/388-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/388-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.09р.

Справа № 6/388-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр", м. Дніпропетровськ 

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У справі

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн",

м.Донецьк 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 79 494,97 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Ніколаєв О.О., представник, довіреність б/н від 12.01.2009р.  

  від відповідача - Чернявський А.І., довіреність від 01.02.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р. у справі № 6/388-08 позов задоволений. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 66 118,67 грн. - заборгованості, 1 597,13 грн. -3% річних, 11 779,17 грн. - індексу інфляції, 794,95 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 25.12.2008 р. виданий наказ.

25.02.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області отримано заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р. у зазначеній справі за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення суду. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при винесенні судом рішення позивач не вказав суду, що між позивачем та відповідачем був підписаний договір поставки № 01/П/О/115 від 18.10.2007р., який визначає порядок та строки поставки товару, ціну та порядок розрахунків. Цей Договір не міг бути наданий суду відповідачем, бо він не був повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки позивач надав суду тільки юридичну адресу відповідача, хоча знав і про його фактичне місцезнаходження. Про винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення та видачу наказу відповідач дізнався тільки 16.02.2009р., після отримання копії платіжної вимоги на списання грошових коштів.

26.02.2009 р. ухвалою Господарського суду розгляд заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008р. по справі № 6/388-08 за нововиявленими обставинами було призначено на 17.03.2009 р., яке відкладалось до 16.04.2009 р. на підставі письмової заяви відповідача.

16.04.2009 р. позивач у запереченні до заяви заперечує проти вимог відповідача посилаючись на те, що обставини про які зазначає відповідач не є суттєвими та такими, що вказують на порушення законодавства позивачем або судом. У судовому засіданні представник позивача зазначає, що рішення суду виконане в повному обсязі.

16.04.2009 р. відповідач в судове засідання з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому погоджується з позовними вимогами позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 66 118,67 грн. Просить його заяву задовольнити.

16.04.2009 р. на підставі ст.114 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:  

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем, позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних разом з рахунками-фактурами в період з 11.01.2008 р. по 16.05.2008 р. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 112 921,70 грн., який відповідач отримав, але згідно банківських виписок, в порушення вимог ст.692 ЦК України, в період з 15.02.2008 р. по 16.05.2008 р. оплатив частково у сумі 46 803,03 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р. у справі № 6/388-08 позов задоволений. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 66 118,67 грн. - заборгованості, 1 597,13 грн. -3% річних, 11 779,17 грн. - індексу інфляції, 794,95 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 25.12.2008 р. виданий наказ.

25.02.2009 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р. у зазначеній справі за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві заявник просить суд скасувати рішення суду. Вимоги заявника обґрунтовані посиланням відповідача на те, що при винесенні судом рішення позивач не вказав суду, що між позивачем та відповідачем був підписаний договір поставки № 01/П/О/115 від 18.10.2007р., який визначає порядок та строки поставки товару, ціну та порядок розрахунків. Зазначає, що цей Договір не міг бути наданий суду відповідачем, бо він не був повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки позивач надав суду тільки юридичну адресу відповідача, хоча знав і про фактичне місцезнаходження. Про винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення та видачу наказу відповідач дізнався тільки 16.02.2009р., після отримання копії платіжної вимоги на списання грошових коштів.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час прийняття рішення суду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше: їх наявність на час розгляду справи, по-друге: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін судом приймається ухвала.

Приймаючи до уваги, що:

- підставою надання видаткових накладних є вказані в усіх видаткових накладних рахунок-фактура №ДД-0003691 від 16.10.2007р., а договір поставки був підписаний 18.10.2007р.;

- відповідач належним чином був повідомлений про первісний розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи;

- відповідач не вказує інших обставин, які можуть бути підставою для скасування рішення суду, тому правові підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р. по справі № 6/388-08 за нововиявленими обставинами відсутні.

Крім цього, згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-та фізичних осіб-підприємців станом на 26.11.2008 р. відповідач зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, б.5- Б, кв. 13. На вказану адресу відповідачу судом надсилались процесуальні документи.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача (Заявника).

Керуючись ст.ст.33,112,113,114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр", м. Дніпропетровськ, про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р. по справі № 6/388-08 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2008 р. по справі № 6/388-08 - залишити без  змін.

Судові витрати покласти на відповідача (Заявника).

Суддя

 О.О. Коваленко