Постанова

від 28.10.2013 по справі 102/1453/13-а

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 102/1453/13-а

Провадження № 2-а/102/32/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,

при секретарі Чижовій Л.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи Чучко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим, треті особи старший інспектор ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим Чучко Дмитро Миколайович, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання недійсною та скасування постанови серії АА2 № 923755 від 31.08.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, винесеної старшим інспектором ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України капітаном міліції Чучко Д.М. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав на порушення інспектором вимог закону щодо складання протоколу та розгляду справи, на відсутність порушення ПДР з боку позивача, відсутність будь-яких доказів на підтвердження вчинення порушення позивачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та зокрема вказав, що інспектор знаходився на значній відстані і не мав можливості об'єктивно оцінити дорожню ситуацію, при цьому інспектор був один, єдиним свідком є дружина позивача, яка знаходилася в автомобілі та яку інспектор не залучив в якості свідка, інших свідків не було, крім того, інспектор не надав позивачу копію протоколу, не прийняв клопотання позивача про перенесення розгляду справи, не роз'яснив позивачу його права, в протоколі невірно вказав посаду позивача.

Представник відповідача ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, надав копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Третя особа старший інспектор ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим Чучко Д.М. вважає позов необґрунтованим, оскільки склав протокол та розглянув справу відповідно до вимог закону, в межах своїх повноважень.

Представник третьої особи УДАІ ГУ МВС України в АР Крим надав в судове засідання письмові заперечення, згідно яких вважає позов необґрунтованим, вказує на доведення вини позивача матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, третю особу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, важає за необхідне в позові відмовити.

Судовим розглядом встановлено, що 31.08.2013 року старшим інспектором ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим Чучко Д.М. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №718189, згідно якого 31.08.2013 року о 15-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21112 н/з НОМЕР_3 на 139км.+850м. а/д Херсон-Керч в межах міста Красноперекопськ, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та виїхав в крайню ліву смугу, призначену для повороту ліворуч, та продовжив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 «г» ПДР України.

В протоколі вказаний свідок ОСОБА_3, який проживає в Красноперекопському районі с.Істочне, до протоколу додавалися пояснення цього свідка та рапорт працівника ДАІ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122 ч.1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вказав, що їхав в крайній лівій смузі, правил ПДР не порушував, та був незаконно зупинений працівником ДАІ, при цьому будь-яких клопотань, в тому числі про залучення свідків, перенесення розгляду справи, про необхідність юридичної допомоги, не заявляв.

З протоколу також слідує, що позивачу були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в той же день на місці вчинення правопорушення. Також в протоколі ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього дані є правильними.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 923755 від 31.08.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Копія зазначеної постанови отримана позивачем 31.08.2013 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови.

Позивач вказує на порушення інспектором вимог закону щодо складання протоколу та розгляду справи.

Стаття 255 КУпАП передбачає, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно ст.3 Закону України «Про дорожній рух» на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України, покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні. Стаття 10 Закону України «Про міліцію» передбачає, що міліція зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них, для чого міліції для виконання покладених на неї обов'язків, згідно статті 11, надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення, зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 за номером 111, на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, відносно якої складається протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №718189 від 31.08.2013 року, складений старшим інспектором ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим Чучко Д.М., відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 77 від 26.02.2009 року.

Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку є належним доказом, підтверджуючим порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам». Доказами порушення, крім того, є письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який 31.08.2013 року вказав, що коли він керував автомобілем Опель Омега н/з НОМЕР_2 на автодорозі Херсон-Керч в межах м.Красноперекопськ, та рухався у напрямку м.Херсон, автомобіль ВАЗ 21112 н/з НОМЕР_3 навпроти залізничного вокзалу виїхав на крайню ліву смугу, що призначена для повороту ліворуч, після чого вказаний автомобіль по крайній лівій смузі випередив автомобіль під керуванням свідка, та продовжив рух прямо. В судовому засіданні 28.10.2013 року свідок ОСОБА_3 підтвердив раніш надані ним пояснення. Доказами порушення є також фото-таблиці, надані позивачем та інспектором, якими підтверджується, що вказана у протоколі ділянка дороги позначена дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам».

Також судом враховано, що протокол був складений на 139км+700м а/д Херсон-Керч, порушення п.8.4 «г» ПДР України встановлене о 15-10 год. на 139км+850м, вказана відстань не є значною та не виключає можливості об'єктивно оцінити дорожню ситуацію.

Згідно Постової відомості ВДАІ Красноперекопського МВ, Журналу патрулювання, картки маршруту патрулювання, розрахунку сил та засобів нарядів ВДАІ, станом на 31.08.2013 року старший інспектор Чучко Д.М. разом із інспектором Саратовим О.В. входив до 2 зміни, маршрут патрулювання №1,3,5 а/д Херсон-Жданкой-Феодосія-Керч з 124км+600м до 169км+630м, в районі залізничного вокзалу м.Красноперекопськ розміщується пост№3, час несення служби - з 07:00 до 19:00 год.

Згідно ст.ст.213,217 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, уповноваженими посадовими особами органів внутрішніх справ. Вказані особи можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, в межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП, відносяться до підвідомчості органів внутрішніх справ. Розглядати вказані справи і накладати адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ мають право працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова серії АА2 № 923755 від 31.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою - старшим інспектором ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України капітаном міліції Чучко Д.М., з дотриманням ст.ст.222,280,283-285 КУпАП.

Дії позивача кваліфіковані правильно за ст.122 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП, з урахуванням всіх передбачених законом обставин, є достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення подібних правопорушень в подальшому.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у позові та зазначені в судовому засіданні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Також судом враховано, що позивач, вважаючи дії працівника ДАІ незаконними, не оскаржив їх у встановленому порядку. Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, допитаної за клопотанням позивача, про відсутність порушення ПДР, оскільки вона є близьким родичем правопорушника - його дружиною, крім того, вказала, що посвідчення водія не має, не знає про кількість смуг та наявність дорожніх знаків на спірній ділянці дороги. Щодо невірної вказівки в протоколі посади позивача, суд зазначає, що дані про місце роботи вносяться до протоколу зі слів особи, відносно якої складається протокол, підтвердження щодо правильності даних засвідчується підписом цієї особи, крім того, неточне найменування посади не має правового значення для правильного вирішення справи.

Судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 256, 280, 283-285, 288-289 КУпАП, п.2 ч.1 ст.18, ст.ст. 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові до ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим, треті особи старший інспектор ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим Чучко Дмитро Миколайович, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ