Ухвала

від 29.10.2013 по справі 521/16876/13-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Заява № 521/16876/13-ц

Провадження № 2п/521/278/13

Справа № 1519/2-4201/2011

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП Фірма «Одліс» Мазурок Дмитра Ігоровича про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ПП Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені, а також судового збору, посилаючись на такі обставини. 14 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 05/032007/840-К/109, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 312000,00 (триста дванадцять тисяч) доларів США, строком до 13 березня 2017 року зі сплатою 14.49% річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору банк, згідно п. 2.4 зазначеного договору, укладає з ПП фірмою "Одліс" договір поруки № 05/03/2007/840-П/109-Ю від 14 березня 2007 року. У зв'язку із тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 24.02.2011 виникла заборгованість по кредитному договору № 05/032007/840-К/109 від 14 березня 2007 року у розмірі 3464833,39 грн. (три мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три грн. 39 коп.), на підставі цього позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором та в рівних частках судові витрати.

16 травня 2013 року по справі було постановлено заочне рішення.

Заочним рішенням позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 20.02.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; з Приватного підприємства фірма "Одліс", код ЄДРПОУ 30199571, адреса реєстрації: м. Одеса, пр. Шевченка, 31, к. 21; на користь Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 05/03/2007/840-К/109 від 14 березня 2007 року у розмірі 436497,95 доларів США (чотириста тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто сім грн. 95 коп.), що за курсом НБУ складає (1 дол. США - 7,9378 грн.) 3464833,39 грн. (три мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три грн. 39 коп.) та складається з: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочено 38350,67 дол. США) 283592,30 дол. США, що становить - 2251098,90 грн. (два мільйони двісті п'ятдесят одна тисяча дев'яносто вісім грн. 90 коп.); заборгованість за відсотками (в тому числі прострочено 86867,25 дол. США) 89492,54 дол. США, що становить - 710373,88 грн. (сімсот десять тисяч триста сімдесят три грн. 88 коп.); заборгованість за управлінням кредитом - 7252,24 дол. США, що становить - 57566,83 грн. (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят шість грн. 83 коп.); пеня за прострочення сплати кредиту - 24960,87 дол. США, що становить - 198134,39 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч сто тридцять чотири грн. 39 коп.); штраф за порушення умов договору 31200, дол. США, що становить - 247659,36 грн. (двісті сорок сім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 36 коп.). Також стягнуті судові витрати.

Представник відповідача ПП Фірма «Одліс» Мазурок Дмитро Ігорович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд судової справи їм взагалі було не відомо, судових повісток вони не отримували, у зв'язку із чим були порушені їх права. Відповідач також зазначає, що в повідомленнях які містяться в матеріалах справи зазначена не повна адреса підприємства.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу неодноразово направлялися судові повістки про виклик його до суду, за адресою його місця реєстрації, поштою неодноразово залишалися повідомлення про явку на поштові відділення для отримання кореспонденції, однак поверталися за значеною адресою не проживає (вибула). На засідання, яке відбулося 16.05.2013 року, відповідача сповіщали за адресою: АДРЕСА_2, тобто за адресою його місця реєстрації, однак повідомлення також повернулось із позначкою: за значеною адресою не проживає (вибула), цю ж саму адресу відповідач вказав і в заяві про перегляд заочного рішення.

Посилання відповідача на той факт, що наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором не відповідає дійсному розміру заборгованості, а також те, що для з'ясування реального розміру заборгованості необхідно проведення судової-економічної експертизи, не можна вважати суттєвим при вирішенні питання про скасування заочного рішення, оскільки відповідач не надав свого розрахунку заборгованості, а також інших документів, які б підтверджували недійсність наданого позивачем розрахунку.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на їх думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Та обставина, що відповідач не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду, має бути по суті оцінена судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПП Фірма «Одліс» Мазурок Дмитра Ігоровича про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ПП Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.