Рішення

від 07.04.2009 по справі 6/132/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/132/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.09                                                                          Справа №  6/132/09

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс - 3»м. Запоріжжя  

До          Комунальним підприємством «Виробниче ремонтне - експлуатаційне житлове об'єднання №2»м. Запоріжжя  

Про  стягнення 256 134 грн. 18 коп.

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Колосков Г.М. –дов. № 49 від 01.03.2009р.            

Від відповідача:          Яковенко В.І. –дов. № 446-05/39 від 11.03.2009р., Брусняк Л.А. –дов. № 6-05/40 від 06.01.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс –3»м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об'єднання № 2»м. Запоріжжя, про стягнення 256 134 грн. 18 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по договору підряду в сумі 303 984 грн. 61 коп., де сума основного боргу 239 379 грн. 95 коп., індекс інфляції в розмірі 5 011 грн. 90 коп., 3 %  річних у сумі 963 грн. 58 коп., пеня у сумі 58 629 грн. 18 коп.

В судовому засідання позивач уточнив позовні вимоги, де вказав, що перераховані відповідачем суми 1 400 грн. та суму 0, 40 грн. за платіжним дорученням № 453 від 19.02.2009 року та № 111 від 16.01.2009 року, як переплату за попередніми платежами, позивач зарахував в рахунок оплати заборгованості виконані підрядні роботи, і просить провадження у справі  в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1 400 грн. 40 коп. припинити. Просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 237 979 грн. 54 коп., інфляційні витрати за січень 2009 року від суми 79 694 грн. 14 коп. в сумі 2 311 грн. 13 коп., 3 % річних від суми 79 694 грн. 14 коп. за період з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року в сумі 386 грн. 46 коп. та від суми 79 805 грн. 24 коп. за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року в сумі 183 грн. 66 коп., а також пеню за вказаний період в сумі 13 872 грн. 99 коп.

Заява позивача приймаєтьсмя судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив наступне: 01.01.2006 р. між КП «ВРЕЖО - № 2»(замовник або відповідач) та ТОВ «Запоріжліфтсервіс - 3»(підрядник або позивач) був укладений договір підряду № 2 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем. Також 01.01.2006.р. до договору підряду було складено та підписано протокол розбіжностей. Сума основного боргу за договором становить 237 979 грн. 54 коп. Протоколом розбіжностей був змінений та узгоджений сторонами п. 5.3 договору, відповідно до якого замовник оплачує вартість виконаних робіт на підставі наданих підрядником рахунків та актів виконаних робіт на протязі місяця наступного за звітним. Також протоколом розбіжностей було змінено та узгоджено п. 6.1 договору. За домовленістю сторін розмір пені було змінено до 0,2%. Згідно з протоколом розбіжностей замовник сплачує пеню у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення та нарахування пені починається після закінчення місяця, на протязі якого замовник повинен оплатити суму вказаних робіт. За підрахунками відповідача, пеня становить 14 183 грн. 71 коп.  Прострочення платежу на 02.03.2009 р. складає: листопад 2008 р. - 60 днів; грудень 2008 р. - 29 днів; січень 2009 р. - 1 день. Загалом кількість прострочених днів склала 90 днів. Розмір пені за порушення грошового зобов'язання розраховується із суми заборгованості, та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення. Тобто подвійна відсоткова ставка НБУ складала 12 %, таким чином сума розрахунку пені за вказаною ставкою складає: 4 663 грн. 14 коп. Таким чином сума пені перевищує відсоткову ставку НБУ, яка діяла на момент заборгованості. Прострочення платежу відбулося через об'єктивні обставини: на теперішній час КП «ВРЕЖО №2»знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому станові, встановлений з серпня 2005 року розмір плати за послуги по утриманню житло будинків, споруд та прибудинкових територій не покривав фактичні збитки за період 2007 р. по 2008 р. склали 3 000 125 грн. На підприємстві не було достатньо обігових коштів для проведення повноцінної господарської діяльності. На підприємстві постійно виникали труднощі по розрахункам з бюджетом по податкам, не вистачало коштів сплату підрядним організаціям за виконані роботи на житловому фонді, тощо. На сього, нерухоме майно підприємства знаходиться в податковій заставі до повного погашення  заборгованості у державний бюджет. За січень та лютий 2009 року збитки вже склали 90,2 тис грн. Кредиторська заборгованість по підприємству станом на 01.02.2009 року складає 11 438,2 тис. грн. Заборгованість по податкам до бюджету складає 431,8 тис. грн., заборгованість по податкам до місцевого бюджету складає 189,5 тис. грн. Через нестачу коштів не проводиться оплата за вивіз сміття. На підприємстві щомісяця виникає проблема вчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати робітникам. Підприємство на 100% фінансується за рахунок оплати населені за послуги по утриманню житла. При цьому оплата населення у зв'язку з постійно зростаючою фінансовою кризою та безробіттям знизилась до 80%. За перші два місяці 2009 року КП «ВРЕЖО №2»недоотримало від населення 318,7 тис грн. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, а на суму основного боргу дозволити розстрочення платежу на 12 місяців.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.04.2009 року на 16 годин 50 хвилин.

В судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що перераховану платіжним дорученням № 453 від 19.02.2009 року суму 1 400 грн. та по платіжному дорученню № 111 від 16.01.2009 року суму 0,40 грн. позивач зарахував в рахунок погашення заборгованості по даному спору, відповідно до листа № 530-02/18 від 25.03.2009 року. Відповідач не заперечує проти такого зарахування і просить датою зарахування вважати 25.03.2009 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представинків позивача та відповідача, суддя вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задовленню частково з наступних підстав:

01.01.2006р. між сторонами був укладений договір підряду на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем № 2 з додатками, додатковими угодами та протоколом розбіжностей (далі –договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач доручає, а відповідач приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах відповідача, відповідно до додатку до договору.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2/0306 від 24.06.2006 року), загальна сума оплати робіт  за даним договором визначена узгодженням сторін і складає 2 231 550 грн. 60 коп., без ПДВ.

Відповідно до п. п. 5.1 та 5.2 договору, у кінці поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Відповідач підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний строк повертає один примірник акту позивачу.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем у листопаді 2008  року на суму 79 694 грн. 14 коп., у грудні 2008 року на суму 79 805 грн. 24 коп. і у січні 2009 року на суму 79 880 грн. 56 коп., що підтверджується двосторонньо підписаними актами з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем  за вказаний період.

Виконані позивачем роботи на загальну суму 239 379 грн. 94 коп. були прийняті відповідачем буз будь –яких зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 5.3 договору (в редакції протоколу розбіжностей), відповідач оплачує вартість виконаних робіт на підставі наданих позивачем рахунків та актів виконаних робіт на протязі місяця, слідуючого за звітним.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по договору не виконав.

Листом № 530-02/18 від 25.03.2009 року відповідач звернувся до позивача з проханням переплату в сумі 1 400 грн. по платіжному дорученню № 453 від 19.02.2009 року та переплату в сумі 0,40 грн. по платіжному дорученню № 111 від 16.01.2009 року зарахувати в рахунок погашення заборгованості по договору. Копії платіжні доручень залучені до матеріалів справи.

Позивач зарахував суму 1 400 грн. 40 коп. в рахунок оплати суми боргу по договору, при цьому датою зарахуванням сторони визначили –25.03.2009 року, тобто день, коли відповідач фактично звернувся до позивача з таким проханням.

Сума 1 400 грн. 40 коп. була зарахована в рахунок погашення боргу відповідача по спірному договору після подачі позову.

Таким чином, провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі           1 400 грн. 40 коп.  підлягає припиненню,  внаслідок відсутності предмета спору.

Оскільки спір  в цій частині доведений до суду з вини відповідача,  судові витрати, в цій частині, покладаються на відповідача.

Заборгованість в сумі 237 979 грн. 54 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 237 979 грн. 54 коп.  

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 2 311 грн. 13 коп.

Вимоги позивача в цій частині обгурнтовані, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 240 290 грн. 67 коп., та 3 % річних в сумі 570 грн. 12 коп.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових  зобов'язань встановлюються  у  відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України,  за  увесь  час  користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом  ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо  предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому розмір неустойки,  встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони у п. 6.1 договору, в редакції протоколу розбіжностей, у двосторонньому порядку передбачили інший розмір пені, який підлягає оплаті у випадку порушення договору. Так, у разі порушення строку оплати за виконані роботи, вказаного у п. 5.3 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.  

За таких обстиавин, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 13 872 грн. 99 коп.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців не підлягає задовленню судом виходячи з наступного:

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін  або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочення  виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у  виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання   рішення.

Відповідач не представив суду документів, які підтверджують тяжке фінансове становище підприємства.

В період глобальної світової кризи, всі підприємства (установи, організації) знаходяться в тяжкому фінансовому  (матеріальному) положенні.  

Враховуючи все вищевикладене, а також приймаючи до уваги положення в країні, яке склалось в зв'язку з глобальною економічною кризою, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача, для зменшення розміру пені та для розстрочки виконання рішення суду.  

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги на підставі вищевикладеного.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об'єднання № 2» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, р/ рахунок № 26005037520001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05448685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжліфтсервіс –3»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 51-а, р/ рахунок № 26003219447900 в АКІБ «Укрсіббанк»м. Запоріжжя, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31334779) суму основного боргу у розмірі 237 979 грн. 54 коп., витрати від інфляції в сумі 2 311 грн. 13 коп., 3 % річних в сумі 570 грн. 12 коп., пеню в сумі 13 872 грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 561 грн. 07 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 99 грн. 41 коп., надавши наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 1 400 грн. 40 коп. припинити.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано:  07.04.2009р.