Рішення

від 02.04.2009 по справі 14/93/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/93/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.09                                                                          Справа №  14/93/09

Суддя   Хоролець Т.Г.

за позовом           Приватного підприємства “Дніпро-Амід” (25006 м. Кіровоград, вул. Пашутіна, 31)

до                          Приватного підприємства “Фотон-2008” (69035 м. Запоріжжя, вул. Заводська, 9. кв. 6)

про стягнення  33 020, 82 грн. заборгованості

Суддя  Хоролець Т.Г.  

Представники:

Від позивача –Сисоєва К.П, довіреність № 12 від 30.03.2009

Від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення заборгованості у розмірі 33 020, 82 грн.    

03.03.2009 порушено провадження у справі №14/93/09, судове засідання призначено на 02.04.2009.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України приватне підприємство “Фотон 2008” зареєстроване за адресою, що значиться в позовній заяві. Відомості про припинення чи зміну місця реєстрації не надходили. За вказаною адресою відповідачу  направлено ухвалу про порушення провадження у справі, яка повернулася до суду з відміткою поштового відділення “відмовились від отримання 16.03.2009”.          

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

У судовому засіданні 02.04.2009, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну  частини рішення.

Позивач  обґрунтував свої вимоги умовами договору, положеннями ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, які полягають у наступному:  просить стягнути з відповідача 31 370, 64 грн. 90 коп. заборгованості за поставлений товар та 1 650,18 грн. пені.    

Відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався,  в судові засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги суду не виконав, пояснень чи заперечень по суті спору не надав.

Таким чином, суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду спору по суті в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством “Дніпро-Амід” –Продавець (позивач у справі)  та Приватним підприємством “Фотон-2008” –Покупець (відповідач у справі) укладено угоду № 51 від 06.11.2008, відповідно до умов якої Продавець  зобов'язався поставити товар у власність Покупцю, а останній прийняти та сплатити за нього, згідно умов угоди.

В п.1.2  договору  визначено, що назва товару, асортимент та його кількість встановлюються згідно накладних.

Відповідно до п.2.1 договору товар поставляється  на протязі дії договору, на підставі заявки.

Згідно з п. 4.1 договору повний розрахунок за одержаний товар Покупець повинен зробити на протязі 20-ти календарних днів з моменту поставки.

Згідно видаткових накладних № Т-00000632 від 07.11.2008 р. та Т-00000636 від 11.11.2008 р. відповідачу передано товару на загальну суму 31370,64 грн. через директора Онищенко О.М. (довіреність  НБЙ № 196994/26 від 07.11.2008р.)

Таким чином заборгованість відповідача становить 31 370, 64 грн. 90 коп. 8 370, 64  грн.

Згідно ст.193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України –договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні 02.04.2009  позивач надав докази сплати відповідачем суми основного боргу  в розмірі  3000 грн. після  звернення до суду.

На підставі п. 1-1.ч.1  ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки  погашення боргу відбулося після звернення позивача до суду.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3000  грн. підлягає припиненню.

Стягненню підлягає сума основного боргу в розмірі  28370,64 грн.

  Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі  1 650,18 грн. відповідно до умов п.6.1 договору.

  Пунктом .6.1. договору сторони визначили:  за несвоєчасний розрахунок покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день простроченого платежу.

  Як передбачено ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, проте  виходячи з приписів ст. 3 цього Закону розмір  пені, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

 Як вбачається з матеріалів справи, в  угоді № 51 від 06.11.2008 р. сторони не узгодили розмір пені, яку відповідач сплачуватиме у разі несвоєчасного розрахунку за товар, в зв'язку з чим вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню.

  За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався,  в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, пояснень чи заперечень по суті спору не надав, вимоги суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

        Керуючись ст.ст. 49,75, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити частково.

2.  Стягнути з Приватного підприємства “Фотон-2008” (69035 м. Запоріжжя, вул. Заводська, 9. кв. 6,  р/р 26002060185212 ЦО ЗРУ Приватбанк код ЄДРПОУ 35803172)  на користь Приватного підприємства “Дніпро-Амід” (25006 м. Кіровоград, вул. Пашутіна, 31, п/р 26000420218480 КОФ АБ СР УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, код ЄДРПОУ 13764590)  28 370  (двадцять вісім тисяч триста сімдесят) грн. 64 коп. заборгованості,  330  (триста тридцять) грн.  20 коп. держмита та  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В частині стягнення 3000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України   07.04.2009 року