Ухвала

від 29.10.2013 по справі 901/1958/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.10.2013Справа № 901/1958/13 За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий 3"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи"

за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубініної Інни Валерівни

про стягнення 5159,00 грн.Суддя Гризодубова А.М.

Представники:

Від сторін та третьої особи - не викликались.

Суть спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий 3" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи " з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 5159,00 грн, мотивуючи позовні вимоги наданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи незаконного висновку № 27 судово-економічної експертизи з вини відповідача.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року позов залишений без розгляду. Повернуто з Державного бюджету України Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий 3" 1720,50 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН 1772 від 05.06.2013.

24.10.2013 року стягувач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про внесення змін до вищенаведеної ухвали в частині зазначення даних боржника, гербової печатки та підпису судді.

У відповідності до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Наведена вище ухвала має ознаки виконавчого документу, отже повинна відповідати вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як при її друкуванні суд помилково пропустив відомості боржника.

За таких обставин, заява в частині внесення виправлень до ухвали щодо зазначення даних боржника підлягає задоволенню.

Стосовно вимог щодо внесення змін в ухвалу в частині вмісту гербової печатки та підпису судді, слід зауважити, що це не є виправленням в розумінні норм діючого процесуального законодавства, що унеможливлює задоволення зазначеної заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2013 року зазначивши пункт 2 резолютивної її частини в наступній редакції:

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, банк- ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Першотравневий 3" (вул.. Первомайська 3, м. Євпаторія, АР Крим, 97400, ОКПО 35053889, МФО 324742, р/с 260000109235 ПАО банк "Морський" в м. Севастополь) 1720,50 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН 1772 від 05.06.2013.

Суддя А.М. Гризодубова