Рішення

від 24.10.2013 по справі 912/1162/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1162/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ";

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина";

про стягнення 681 806,46 грн,

представники сторін:

від позивача - Заліська І.В., довіреність від 04.06.13;

від третьої особи - Заліська І.В., довіреність від 26.09.13.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" 681 806,46 грн заборгованості за договором субпідряду № 37к17 від 27.10.2011, із яких 541 748,00 грн основного боргу, 117239,11 грн пені та 23376,80 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 05.09.2013, зобов'язано сторони надати документи необхідні для вирішення спору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов відхилив повністю, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вимог позивача, на думку відповідача договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.08.2012 не підтверджує належне виконання зобов'язань сторонами за договором поруки, позивач не має права вимагати стягнення з відповідача сплати коштів, пені та процентів річних, які не були ним сплачені ТОВ "Укрпромсировина".

Ухвалою господарського суду від 12.09.2013 розгляд справи відкладено на 01.10.2013, залучено до участі в страві третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина", зобов'язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи.

Позивач проти відзиву відповідача заперечив, посилаючись на те, що з моменту підписання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, який позивачем і ТОВ "ВО "Укрпромсировина" не оскаржувався, зобов'язання за договором поруки вважається виконаним належним чином.

01.10.2013 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" 615 671,08 грн заборгованості за договором субпідряду № 37к17 від 27.10.2011, із яких 511 874,00 грн основного боргу, 86 084,84 грн пені та 17 712,24 грн 3% річних.

Вищевказану заяву господарським судом прийнято до розгляду.

Розгляд справи відкладався з 09.10.2013 до 24.10.2013. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, яке відбулося 24.10.2013, що засвідчено повідомленням про вручення йому поштового відправлення від 10.10.2013 за № 2502200844036.

Заслухавши пояснення представника позивача і третьої особи в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, господарський суд встановив такі обставини справи.

27.10.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" (генпідрядник) укладено договір субпідряду № 37к17, за умовами якого генпідрядник доручив субпідряднику виконати на свій ризик, своїми силами та засобами роботи по улаштуванню земельного полотна, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Роботи вважаються виконаними після підписання акта приймання виконаних робіт генпідрядником.

Сторони узгодили умову про те, що генпідрядник здійснює розрахунки за виконані роботи з субпідрядником на підставі акта приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 6.2 договору).

Договір набув чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011; у разі неповного виконання сторонами своїх зобов'язань договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором будівельного підряду, відносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України "Будівельний підряд".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" виконано передбачену договором роботу - будівництво автомобільної дороги в обхід м. Знам'янка на ділянці км 0+000 - км 3+000, роботи по улаштуванню земельного полотна на загальну суму 1 354 655,00 грн, що підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2011 року, підписаним повноважними особами сторін та скріпленим печатками сторін, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2011 року на суму 1 354 655,00 грн, що також підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін 30.12.2011 (а.с. 38-46).

Загальний розмір виконаних робіт становить 1 354 655,00 грн.

Вищезазначені акт приймання виконаних будівельних робіт і довідка про вартість виконаних робіт та витрат є належними доказами у справі, оскільки містять достатньо інформації для встановлення підстав їх підписання, зазначено найменування об'єктів, а також зазначено місяць, у який виконано роботи.

Факт виконання позивачем будівельних робіт відповідно до акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт відповідачем не заперечувався, зауваження повноважних осіб на зазначених документах відсутні, у зв'язку з чим факт належного виконання робіт позивачем вважається встановленим.

У відповідності до вимог ст. 854 Цивільного кодексу України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Генпідрядником зобов'язання щодо сплати виконаних робіт виконано частково: 28.10.2011 - 100 000,00 грн, 25.11.2011 - 100 000,00 грн, 05.12.2011 - 150 000,00 грн, 06.12.2011 - 10 000,00 грн, 09.02.2012 - 200 000,00 грн, 20.09.2012 - 200 000,00 грн. Загальна сума сплачених коштів становить 760 000,00 грн.

03.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" (поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився перед кредитором за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" зобов'язань за договором субпідряду в межах 600 000 грн.

Порука встановлена на строк до 01.04.2014.

Договір набрав чинності з моменту його підписання і діє до 01.04.2014.

07.08.2012 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору поруки від 03.12.2011, за умовами якої сторони домовилися викласти пункти 1.2. - 2.1 договору у редакції: "Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в межах 541 748,00 грн. Уразі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Боржник - в повному обсязі, кредитор - в межах 541 748,00 грн".

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

07.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" складено акт про виконання зобов'язань за договором поруки від 03.12.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП". Із змісту акта вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" виконало в повному обсязі свої зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" за договором поруки від 03.12.2011, а саме: 07.08.2012 перший погасив зобов'язання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ", що виникли за договором субпідряду № 37к17 від 27.10.2011 в повному обсязі. Сторони погодили, що з 07.08.2012 не мають претензій одна до одної, щодо виконання зобов'язань за договором поруки від 03.12.2011 і вважають такий договір виконаним у повному обсязі.

08.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідропроммонтаж" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" (суборендар) укладено договір суборенди будівельної техніки № 63, за умовами якого орендар зобов'язався передати суборендарю в строкове оплатне володіння та користування (суборенду) автомобілі: автомобіль ГАЗ-53, автомобіль КАМАЗ-55111, КАМАЗ 6520, КАМАЗ 6520, КАМАЗ 6520, КАМАЗ 6520, КАМАЗ 6520, машина поливально-мийна АЦ-6, а останній зобов'язався їх прийняти, володіти і користуватися ними та сплачувати за це орендарю орендну плату.

Сторони погодили суборендну плату за весь період суборенди з 08.11.2011 до 30.12.2011 в розмірі 528 000,00 грн, про що підписали протокол погодження від 08.11.2011.

Факт передачі вищезазначеної техніки підтверджується актом прийому-передачі майна в суборенду, підписану сторонами 08.11.2011 без зауважень.

30.12.2011 вищезазначена техніка повернута орендарю, про що складено акт прийому-передачі майна з суборенди.

08.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідропроммонтаж" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" (суборендар) укладено договір суборенди будівельної техніки № 63/1, за умовами якого орендар зобов'язався передати суборендарю в строкове оплатне володіння та користування (суборенду) будівельну техніку, а саме: екскаватор ЮМЗ-6, екскаватор ЕО-4321, екскаватор АТЕК, бульдозер ДЗ-17, бульдозер ДЗ-110, бульдозер ДЗ-122, каток Bomag BW 213, каток Hamm 3520, а останній зобов'язався їх прийняти, володіти і користуватися ними та сплачувати за це орендарю орендну плату.

Сторони погодили суборендну плату за весь період суборенди з 08.11.2011 до 30.12.2011 в розмірі 282 000,00 грн, про що підписали протокол погодження від 08.11.2011.

Факт передачі вищезазначеної техніки підтверджується актом прийому-передачі майна в суборенду, підписану сторонами 08.11.2011 без зауважень.

30.12.2011 вищезазначена техніка повернута орендарю, про що складено акт прийому-передачі майна з суборенди.

08.11.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідропроммонтаж" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" (покупець) укладено договір поставки № 63/2, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця паливо-мастильні матеріали, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар.

На виконання умов договору поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідропроммонтаж" поставлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" дизпаливо на загальну суму 455221,80, що підтверджується видатковими накладними № 1 від 01.12.2011 на суму 260370,00 грн та № 3 від 08.12.2011 на суму 194851,80 грн.

06.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідропроммонтаж" (первісний кредитор) підписано договір № 1 про відступлення права вимоги. За умовами договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника виконання грошового зобов'язання за договором суборенди будівельної техніки № 63/1 від 08.11.2011, що укладений між первісним кредитором та боржником. Сума грошового зобов'язання боржника, право вимогу на яку відступається новому кредитору за цим договором складає 282 000,00 грн.

06.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідропроммонтаж" (первісний кредитор) підписано договір № 2 про відступлення права вимоги. За умовами договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника виконання грошового зобов'язання за договором поставки № 63/2 від 08.11.2011, що укладений між первісним кредитором та боржником. Сума грошового зобов'язання боржника, право вимогу на яку відступається новому кредитору за цим договором складає 455 221,80 грн.

07.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Сторони узгодили умову про те, що

- договір поруки від 03.12.2011 зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" повністю припиняються, з цього моменту сторони не мають одна до одної претензій за даним договором;

- за договором суборенди будівельної техніки № 63/1 від 08.11.2011 зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" повністю припиняються, з цього моменту сторони не мають одна до одної претензій за даним договором;

- за договором поставки № 63/2 від 08.11.2011 зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" зменшується на 229 874,00 грн, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" залишається винною Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" за цим договором, заборгованість у розмірі 225 347,80 грн.

Договір набрав чинності з моменту підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

07.08.2012 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.08.2012, за умовами якої у зв'язку з укладенням договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.08.2012 сторони домовилися укласти додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.08.2012, п. 2.1 договору викладено у такій редакції: "Новий кредитор перераховує первісному кредитору фактично отриману суму коштів з ТОВ "ДОР-СТРОЙ" (код ЄДРПОУ 33708292), за вирахуванням витрат понесених у зв'язку з її стягненням".

07.08.2012 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги № 2 від 06.08.2012, за умовами якої у зв'язку з укладенням договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.08.2012 сторони домовилися укласти додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги № 2 від 06.08.2012, п. 2.1 договору викладено у такій редакції: "Новий кредитор перераховує первісному кредитору фактично отриману суму коштів з ТОВ "ДОР-СТРОЙ" (код ЄДРПОУ 33708292), за вирахуванням витрат понесених у зв'язку з її стягненням".

07.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" вимогу про сплату заборгованості у сумі 511 874,00 грн за договором субпідряду, запропоновано виконати зобов'язання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.

18.04.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" повідомлення про заміну кредитора, в якому посилаючись на ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України просив виконати грошові зобов'язання за договором субпідряду шляхом перерахування на поточний рахунок поручителя суми заборгованості за договором субпідряду у розмірі 541 748,00 грн. Повторно, 30.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" як новий кредитор звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" з вимогою про сплату заборгованості за договором субпідряду, однак суму заборгованості боржник не сплатив.

Враховуючи невиконання боржником зобов'язань, позивач звернувся до господарського суду із позовними вимогами з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" 615 671,08 грн заборгованості за договором субпідряду № 37к17 від 27.10.2011, із яких 511 874,00 грн основного боргу, 86 084,84 грн пені та 17 712,24 грн 3% річних.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача на те, що договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.08.2012 не підтверджує належне виконання зобов'язань сторонами за договором поруки, позивач не має права вимагати стягнення з відповідача сплати коштів, пені та процентів річних, які не були ним сплачені ТОВ "Укрпромсировина" господарським судом відхиляється з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 220 та частиною 3 ст. 203 ГК України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк виконання якої настав, або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування зустрічних вимог достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні правові підстави щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частина 1 ст. 601 ЦК України.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов'язання.

Відповідно до ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відтак, випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 Цивільного кодексу України, в даній справі відсутні.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 06.05.2008 у справі № 08/47 надав роз'яснення, що зарахування однорідних вимог є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно зарахування вважається вчиненим з дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома. Верховний Суд України також зазначив, що ст.ст. 601, 602 Цивільного кодексу України не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобов'язання про забезпечення виконання інших зобов'язань. Таке зобов'язання може бути припинене шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальних підставах.

Таким чином, з моменту підписання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, який Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" не оскаржувався, зобов'язання за договором поруки вважається виконаним належним чином.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Якщо у відповідача відсутнє бюджетне фінансування робіт за договором субпідряду, то це не може бути підставою для звільнення його як замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника (відповідача) і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446.

Відповідач не надав доказів оплати робіт чи то первісному кредиторові, чи то новому кредиторові - позивачу в даній справі.

Також відповідач не підтвердив належними і допустимими доказами проведення розрахунку з первісним кредитором на суму 115 124, 06 грн, оскільки не подав витребувані судом докази того, що за договором ДГ-37с/7 від 27.10.2011 укладеного між ТОВ "Виробниче об'єднання "Укрпромсировина" і ТОВ "ДОР-СТРОЙ" (операція 154) здійснено оплату за проведення господарської операції на суму 115 124,06 грн. Між іншим, борг за виконану роботу стягується позивачем за договором субпідряду № 37к/7.

Докази належного виконання зобов'язання ТОВ "ДОР-СТРОЙ" перед первісним чи новим кредитором в матеріалах справи відсутні.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума трьох процентів річних розрахована з суми заборгованості 511874,00 грн за період з 07.08.2012 по 01.10.2013, кількість днів прострочення 421 дні, становить 17 712,24 грн.

За перерахунком господарського суду сума 3% річних за період з 07.08.2012 по 01.10.2013 від суми боргу 511874,00 грн становить 17 695,35 грн, що є більшою від заявленої суми. Клопотань щодо збільшення розміру позовних вимог до господарського суду не надходило, тому вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню в розмірі 17 712,24 грн.

Відповідно ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до 8.4 договору субпідряду сторони узгодили умову про те, що за прострочення здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача пеня нарахована на суму заборгованості 511 874,00 грн за період з 07.08.2012 по 09.06.2013, кількість днів прострочення 307 днів, що становить 64 403,82 грн, за період з 10.06.2013 по 12.08.2013, кількість днів прострочення 64 дня, що становить 12 565,45 грн, за період з 13.08.2013 по 01.10.2013, кількість днів прострочення 50 днів, що становить 9115,56 грн, загальна сума пені становить 86 084,84 грн.

Проте, господарський суд дійшов до висновку про те, що позовна вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вартість виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт складає 1 351 874, 00 грн. Відповідачем сплачено коштів на суму 760 000, 00 грн, тому заборгованість становить 591 874, 00 грн.

За умовами п. 6.3 договору субпідряду генпідрядник (відповідач) повинен здійснити розрахунки за виконані роботи з субпідрядником на підставі акта приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 6.2 договору), що узгоджується з правилами ч.1 ст. 854 ЦК України.

Враховується, що 30.12.2011 коли були підписані акт приймання та довідка була п'ятниця, тому відповідач повинен остаточно розрахуватися і сплатити кошти з 31.12.2011, але 31.12.2011 була субота в яку банківські установи не здійснюють перерахування коштів. Тоді перерахування коштів відповідачем мало бути здійснене наступного робочого дня, тобто 03.01.2012, оскільки 02.01.2012 був вихідним днем.

Отже, зобов'язання відповідача щодо сплати коштів на користь субпідрядника мало бути виконане 03.01.2012.

Відповідач почав кошти сплачувати ще 28.10.2011 - 100 000,00 грн, а потім 25.11.2011 - 100 000,00 грн, 05.12.2011 - 150 000,00 грн, 06.12.2011 - 10 000,00 грн, 09.02.2012 - 200 000,00 грн, 20.09.2012 - 200 000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Позивач нарахував пеню поза межами зазначеного періоду в шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто, за вказаний період з 13.08.2013 по 01.10.2013 пеня не підлягає нарахуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу у сумі 511874 грн та трьох процентів річних у сумі 17712, 24 грн, у задоволенні решти частини позову слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позовну вимогу про стягнення основного боргу в сумі 511 874 грн задовольнити.

Позовну вимогу про стягнення трьох процентів річних задовольнити частково в сумі 17712, 24 грн, у задоволенні іншої частині вимоги - відмовити.

У задоволенні вимоги про стягнення 86 084, 84 грн пені, відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-СТРОЙ" (26100, Кіровоградська обл., смт Новоархангельськ, вул. Леніна, 111, ідентифікаційний код 33708292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ ГРУП (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, ідентифікаційний код 37566218) основний борг у сумі 511874 грн, три проценти річних у сумі 17712, 24 грн, витрати на судовий збір у сумі 10591,38 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

У судовому засіданні 24.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.10.2013

Суддя О.А. Змеул