Рішення

від 24.10.2013 по справі 916/2139/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2013 р.Справа № 916/2139/13

За позовом Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-АЛЬФА"

про стягнення 24671грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство "Костопільське лісове господарство", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-АЛЬФА" про стягнення заборгованості у розмірі 24671грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.13р. порушено провадження у справі №916/2139/13.

29.08.13р. від позивача надійшла заява(вх.№26091/13 від 29.08.13р.), згідно якої у зв'язку з тим, що представник перебуває у відпустці, просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника.

02.09.13р. від позивача надійшла заява(вх.№26214/13 від 02.09.13р.), згідно якої у зв'язку з тим, що представник перебуває у відпустці, просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника.

26.09.2013р. в судовому засіданні позивач надав клопотання(вх.№28796/13 від 26.09.13р.) про залучення до матеріалів справи: довідки банку про рух грошових коштів за період з 01.09.2012р. по 25.09.2013р. та копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-АЛЬФА".

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.13р. строк вирішення спору по справі №916/2139/13 було продовжено до 28.10.2013р., в порядку ст. 69 ГПК України.

21.10.2013р. від позивача надійшло клопотання(вх.№31658/13 від 21.10.13р.), згідно якого у зв'язку з тим, що представник перебуває у відпустці, просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника.

22.10.2013р. позивач надіслав до канцелярії господарського суду Одеської області заяву(вх.№31928/13 від 22.10.13р.), відповідно до якої, враховуючи те, що представник підприємства перебуває у відпустці, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань (відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою(тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом), а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивча, суд встановив .

02.01.2013р. між Державним підприємством "Костопільське лісове господарство" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК-АЛЬФА" (Покупець) було укладено договір №2013-32, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах франко-склад Продавця лісоматеріали круглі для виготовлення пиломатеріалів та заготовок /пиловник сосновий/, надалі „товар".

Відповідно до п.3.1. договору, лісоматеріали круглі хвойних порід для виготовлення пиломатеріалів та заготовок /пиловник сосновий/ 1,2,3-го сорту діаметром від 20 і б см - 65м.куб.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціна на товар встановлена в гривнях за 1 м.куб. на умовах франко-склад Продавця та складає: кількість м.куб. 65, діаметр 20-24 см, довженною 3,0-6,5м, 1 сорт 420грн., 2 сорт 380грн., 3 сорт 350грн.; діаметр 26-34см, довженною 3,0-6,5м, 1 сорт 510грн., 2 сорт 460грн., 3 сорт 435грн.; діаметр 36 і б см, довженною 3,0-6,5м, 1 сорт 535грн., 2 сорт 490грн., 3 сорт 440грн. Загальна сума договору 30000грн. (без ПДВ) (п.4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що поставки по даному договору здійснюється на умовах франко-склад Продавця.

Відповідно до п. 5.2. договору, термін поставки з 02.01.2013р. по 31.03.2013р.

Згідно п.8.1. договору, платіж (передплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за місячну партію товару до 5-го числа кожного місяця, протягом якого буде проходити поставка.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що Покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату за місячну партію товару до 5-го числа кожного місяця, протягом якого буде проходить поставка.

Умовами п.9.2. договору передбачено, що Продавець зобов'язаний здійснювати поставку товару на умовах донного договору.

Відповідно до п. 12.1. договору, даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.03.2013р.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором №2013-32 від 02.01.2013р., та поставив відповідачу товар на загальну суму 29671грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними №038114 від 12.03.2013р., №038202 від 19.03.2013р., №038238 від 26.03.2013р., №038839 від 04.04.2013р.

Проте, відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, здійснив лише часткову проплату за поставлений товар у розмірі 5000грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №15 від 30.04.2013р.

Отже, враховуючи те, що на виконання умов договору №2013-32 від 02.01.2013р. відповідачем, згідно платіжного доручення №15 від 30.04.2013р. було здійснено часткову проплату на суму 5000грн., за ТОВ "ТК-АЛЬФА" рахується заборгованість у розмірі 24671грн.

07.06.2013р. Державним підприємством "Костопільське лісове господарство" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-АЛЬФА" було направлено претензію вих.№1463, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, з вимогою сплатити суму основної заборгованості у розмірі 24671грн.

Однак, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо проведення оплати, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 24671грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так судом встановлено, що на виконання умов договору №2013-32 від 02.01.2013р. Державним підприємством "Костопільське лісове господарство" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК-АЛЬФА" товар на загальну суму 29671грн., проте відповідачем, в порушення умов договору, було здійснено лише часткову проплату на суму 5000грн., тому судом встановлено наявність невиконання відповідачем взятих на себе за договором обов'язків щодо проведення оплати, існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-АЛЬФА", у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 24671грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-АЛЬФА" заборгованості у розмірі 24671грн. є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-АЛЬФА" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 29, кв. 1, код ЄДРПОУ 38479027, р/р 26002429656300 в ПАО УкрСиббанк, МФО 351005) на користь Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Дубки, 2; код ЄДРПОУ 00992800, р/р 2600398112 у АБ „Укргазбанк", МФО 320478 м. Київ) заборгованість у розмірі 24671 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят одну)грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1720(одну тисячу сімсот двадцять)грн.50коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29.10.2013р.

Суддя Гут С.Ф.