Постанова

від 22.10.2013 по справі 5017/3114/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 5017/3114/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Єрмілова Г.А.

суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В.

(склад судової колегії сформовано на підставі розпорядження в.о. голови суду №792 від 07.10.2013р.)

при секретарі судового засідання Філончук Т.М.

за участю в судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі:

від банку - Завалькевича Є.В., за довіреністю №09-32/1458 від 13.10.2013р.;

ліквідатора ПП "Рекламотехніка" - арбітражного керуючого Дарієнка В.Д

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Одеського обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2013р.

про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі

у справі № 5017/3114/2012

за заявою УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області

до ПП "Рекламотехніка"

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 22.10.2013р.

Відповідно до ст.4 -4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2012 року за заявою УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області порушено провадження у справі № 5017/3114/2012 про банкрутство ПП "Рекламотехніка" в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, чинній до 19.01.2013р.).

Постановою суду від 11.01.2013 року визнано грошові вимоги Управління до боржника у сумі 3 083,99грн., ПП "Рекламотехніка" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; зобов'язано ліквідатора банкрута повідомити усіх відомих йому кредиторів про визнання ПП „Рекламотехніка" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури; встановлено місячний строк з дня одержання кредитором повідомлення ліквідатора для направлення ліквідатору заяви з грошовими вимогами до банкрута; зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст.25-31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та надати суду звіт; зобов'язано посадових осіб боржника протягом п'ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; вважати строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами суду від 17.04.2013р. визнано Білгород-Дністровську ОДПІ Одеської області Державної податкової служби, Обласне відділення ПАТ „ПРОМІНВЕСТБАНК", Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області кредиторами ПП „Рекламотехніка" з грошовими вимогами до банкрута у сумі 1 531,18грн., 809 246,59грн., 202,43грн. та 121,30грн., відповідно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2013р. (суддя Антощук С.І.)

затверджено оплату послуг ліквідатору ПП „Рекламотехніка" арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків ліквідатора з 11.01.2013р. по 04.09.2013р. у загальній сумі 20 187,28грн. за рахунок коштів усіх кредиторів, пропорційно розміру їх вимог, а саме: УПФУ в м.Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області - 76,71грн. (0,38%), Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області ДПС - 38,35грн. (0,19%), Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області - 2,02грн. (0,01%), Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості - 4,04грн. (0,02%), ПАТ „ПРОМІНВЕСТБАНК" - 20066,16грн. (99,40%), і стягнуто зазначені суми з цих осіб на користь ліквідатора (пункти 1-6 ухвали).

Крім того, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП „Рекламотехніка"; вимоги, не задоволені за відсутністю майна банкрута, вирішено вважати погашеними; припинено юридичну особу - ПП „Рекламотехніка"; припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., а також припинено провадження у даній справі (пункти 7-12 ухвали).

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, а також додані до них документи свідчать про відсутність у банкрута майна, транспортних засобів та інших активів, а тому задоволення вимог кредиторів є неможливим.

Задовольняючи клопотання ліквідатора ПП „Рекламотехніка" про затвердження розміру та джерел оплати його послуг, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оплата послуг Дарієнка В.Д. за рахунок продажу майна банкрута, або його виробничої діяльності, є неможливою, то така оплата повинна бути здійснена за рахунок коштів кредиторів, пропорційно до їх вимог.

Частково не погоджуючись із ухвалою суду від 04.09.2013р., ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Одеського обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Одеси подало апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу в частині пропорційного розподілу поміж кредиторами оплати послуг Дарієнка В.Д. у загальній сумі 20187 28,грн. скасувати частково і прийняти в цій частині нове рішення, яким затвердити оплату послуг ліквідатору ПП „Рекламотехніка" арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків ліквідатора з 11.01.2013р. по 04.09.2013р. у загальній сумі 17935грн. за рахунок ініціюючого кредитора - УПФУ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області та стягнути зазначену суму з управління на користь ліквідатора, посилаючись на неправильне застосування та порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ч.ч.10,12,14,16 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33,33,43,82 ГПК України.

Доводи банку грунтуються на тому, що, всупереч п.п.12,14 ст.3-1 Закону, комітетом кредиторів ПП „Рекламотехніка" питання щодо встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. не розглядалось і відповідне рішення з цього приводу не приймалось. Тому, витрати по оплаті цих послуг повинні бути покладені на ініціюючого кредитора у справі.

Крім того, затверджена судом першої інстанції сума оплати послуг, наданих Дарієнком В.Д. (20 187,28грн.) безпідставно завищена на 2 252,28грн., оскільки загальний розмір оплати послуг ліквідатора, виходячи з розрахунку - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання ним своїх обов'язків з 11.01.2013р. по 04.09.2013р., складає 17 935грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПП „Рекламотехніка" Дарієнко В.Д. просить ухвалу суду від 04.09.2013р. залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги банку відмовити з тих мотивів, що провадження у цій справі здійснювалось за спрощеною процедурою, згідно ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій відсутня стадія розпорядження майном боржника та формування комітету кредиторів, а тому господарський суд правильно застосував принцип пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, встановлений ст.16 Закону, до розподілу витрат, пов'язаних з проведенням процедури банкрутства за відсутності коштів від реалізації майна банкрута, поміж усіма кредиторами,

Відзиви на апеляційну скаргу від інших кредиторів до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Інші учасники провадження у справі своїм правом на участь в судових засіданнях не скористалась, хоча про час і місце їх проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

07.10.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від Дарієнка В.Д. надійшла заява в порядку ст.89 ГПК України про виправлення арифметичної помилки в ухвалі господарського суду Одеської області від 04.09.2013р., в якій ліквідатор зазначає, що при здійсненні ним розрахунку суми оплати послуг арбітражного керуючого була допущена арифметична помилка, а саме неправильно підрахована кількість місяців, протягом яких він виконував обов'язки ліквідатора ПП „Рекламотехніка», і замість 7 місяців і 24 дні було зазначено 8 місяців і 24 дні. Зазначене потягло за собою помилку у визначенні загальної суми оплати наданих послуг за цей період, яка насправді становить 17 843,87грн., а не 20 187,28грн., яка затверджена місцевим господарським судом.

Ліквідатор просить, не зачіпаючи суті ухвали суду від 04.09.2013р., виправити арифметичні помилки в п.п.1-6 ухвали, які стосуються загального розміру оплати послуг Дарієнка В.Д.,а також відповідних часток, які підлягають пропорційному стягненню з кредиторів на користь ліквідатора.

Зазначена заява залишається судовою колегією без задоволення з огляду на приписи ст.89 ГПК України, відповідно до якої виправлення описки у судовому рішенні можливе лише судом, який прийняв відповідне рішення.

Посилання ліквідатора на положення ст.99 ГПК України, відповідно до якої апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, судова колегія вважає хибними, оскільки зазначена норма не розповсюджується на застосування ст.89 ГПК України і не надає апеляційній інстанції повноважень щодо виправлення помилок у рішеннях місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення ліквідатора та представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З урахуванням п.п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , при розгляді даної справи застосовуються положення Закону, які були чинні до 19.01.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2013 року ліквідатор ПП „Рекламотехніка» Дарієнко В.Д. звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого в сумі двох мінімальних заробітних плат за період від дати призначення до дати припинення повноважень.

24.07.2013року ліквідатор подав до суду клопотання про затвердження розміру та загальної суми оплати послуг арбітражного керуючого, а також заяву про стягнення коштів на користь арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно до розміру їх вимог за період з 11.01.2013 року по 31.07.2013 року на загальну суму 15 293,33грн.

В подальшому Дарієнко В.Д. декілька раз уточнював свої вимоги щодо періоду стягнення оплати його послуг та суми оплати, і остаточно, заявою вих.№85 від 02.09.2013р. просив затвердити оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків ліквідатора ПП «Рекламотехніка», з 11.01.2013р. по 04.09.2013р. у загальній сумі 20 187,28грн. за рахунок коштів кредиторів, та стягнути цю суму на його користь з кредиторів пропорційно до розміру їх вимог

Проаналізувавши заявлені ліквідатором вимоги, судова колегія відзначає наступне.

Зі звітів ліквідатора вбачається, що ним були проведені дії по виявленню майна та інших активів банкрута, однак вони не мали позитивних результатів.

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Порядок покладення та розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство відсутнього боржника нормами ст. 52 Закону не визначений.

При цьому, положеннями ч. 14 ст. 3-1 Закону встановлений мінімальний розмір такої винагороди (оплати послуг), а саме - не менше двох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

За приписами п.п. 11, 12, 13 ст.31 вказаного закону питання оплати послуг арбітражного керуючого (розмір, порядок оплати, створення фонду для оплати послуг, розподіл відповідних витрат між кредиторами тощо) визначаються за рішенням комітету кредиторів боржника, що затверджується господарським судом.

За відсутністю ж діяльності боржника, невиявленням у нього майна та за відсутністю рішення комітету кредиторів щодо порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство та понесених ним витрат у ліквідаційній процедурі, відшкодування вказаних витрат має бути покладено на ініціюючого кредитора, а також, у разі виявлення - і на всіх інших виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного у справі .

Закон не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство відсутнього боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Питання щодо розподілу та стягнення затвердженої суми з покладенням цих витрат на кредиторів у справі, враховуючи приписи ст.ст. 31, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядається по завершенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство - при вирішенні питання щодо затвердження складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду від 31.07.2013р у справі №920/98/13 та від 31.07.2013р. у справі №12/120-Б-10.

Таким чином, посилання ПАТ «Промінвестбанк» в апеляційній скарзі на безпідставність застосування принципу пропорційності кредиторських вимог, за відсутності рішення комітету кредиторів ПП «Рекламотехніка» з питань оплаті праці Дарієнка В.Д., судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються викладеним вище.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума кредиторських вимог ПП «Рекламотехніка» становить 814 185, 49грн., з яких вимоги УПФУ в м.Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до боржника складають 3 083,99 грн., вимоги Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області Державної податкової служби - 1 531,18грн., вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області - 121,30грн., вимоги Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості - 202,43грн., а вимоги ПАТ „ПРОМІНВЕСТБАНК» - 809 246,59грн.

Також, матеріали справи свідчать, що питання стосовно затвердження розміру та порядку оплати послуг ліквідатора ПП «Рекламотехніка» кредиторами не розглядалось.

Отже, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. мають бути розподілені поміж усіма кредиторами, пропорційно розміру їх вимог.

Разом з тим, перевіривши здійснений ліквідатором розрахунок оплати його послуг у розмірі 20 187,28грн. за весь період виконання ним обов'язків ліквідатора - з 11.01.2013р. по 04.09.2013р. (т.5, а.с.207), наданий суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу, що період, за який Дарієнко В.Д. просить стягнути вартість наданих ним послуг, складає 8 місяців 24 дні . Однак, це не відповідає дійсності, оскільки перерахунок показав, що цей період складає 7 місяців та 24 дні.

Зазначена помилка мала наслідком неправильне обчислення суми, заявленої до стягнення. Проте, місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 04.09.2013р. правильності розрахунку належним чином не перевірив, та помилково затвердив оплату послуг Дарієнка В.Д. у сумі 20 187,28грн.

Судова колегія бере до уваги наданий ліквідатором до суду апеляційної інстанції розрахунок та приходить до висновку, що загальний розмір оплати праці Дарієнка В.Д. за весь період виконання ним повноважень ліквідатора ПП «Рекламотехніка» складає 17 843, 87грн. (1 480грн.= 1147грн.*2:31*20 ( за 20 днів січня 2013р.), 16 058грн. = 1147грн.*2*7 (за 7 місяців 2013р.), 305,87грн.= 1147грн.*2:30*4 (за 4 дні вересня 2013року).

Враховуючи принцип пропорційності кредиторських вимог, з УПФУ в м.Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (кредиторські вимоги якого складають 0,38% від загальної суми) підлягає стягненню 67,81грн.; з Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області Державної податкової служби (0,19%) - 33, 90грн., з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області (0,01%) - 1,78грн.; з Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості (0,02%) - 3,57грн., а з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (99,40%) - 17 736,81грн.

За таких обставин, ухвала господарського суду Одеської області від 04.09.2013р. в частині затвердження розміру оплати послуг ліквідатора ПП «Рекламотехніка» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та стягнення відповідної суми з кредиторів, як прийнята з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення в цій частині. В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.85,103-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Одеського обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Одеса задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2013р. у справі №5017/3114/2012 в частині затвердження оплати послуг ліквідатора ПП „Рекламотехніка" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (пункти 1-6) скасувати.

1.Затвердити оплату послуг ліквідатору Приватного підприємства „Рекламотехніка" (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, буд. 77; код ЄДРПОУ 30618531) арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків ліквідатора з 11.01.2013р. по 04.09.2013р. у загальній сумі 17 843,87грн. за рахунок коштів усіх кредиторів, пропорційно розміру їх вимог, затверджених господарським судом Одеської області, а саме: УПФУ в м.Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області - 67,81грн. (0,38%), Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області ДПС - 33,90грн. (0,19%), Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області - 1,78грн. (0,01%), Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості - 3,57грн. (0,02%), ПАТ „ПРОМІНВЕСТБАНК" - 17736,81грн. (99,40%).

2.Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (67701, м.Білгород-Дністровський, вул.Кірова, 28; код ЄДРПОУ 37893980) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво НОМЕР_2 від 31.05.2013р.; ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) оплату послуг у розмірі 67,81грн. (0,38%).

3.Стягнути з Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби (67700, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул. Московська, 18 „А"; код ЄДРПОУ 20991274) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво НОМЕР_2 від 31.05.2013р.; ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) оплату послуг у розмірі 33,90грн. (0,19%).

4.Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області (67700, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська, буд. 50-А; код ЄДРПОУ 25933448) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича оплату послуг у розмірі 1,78грн. (0,01%).

5.Стягнути з Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості (67701, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 12; код ЄДРПОУ 20988545) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво НОМЕР_2 від 31.05.2013р.; ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) оплату послуг у розмірі 3,57грн. (0,02%).

6.Стягнути з ПАТ „ПРОМІНВЕСТБАНК" (01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 00039002) на користь арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво НОМЕР_2 від 31.05.2013р.; ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) оплату послуг у розмірі 17736,81грн. (99,40%)."

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

В решті ухвалу суду від 04.09.2013р. залишити без змін .

Справу №5017/3114/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Повний текст постанови складено 28.10.2013р.

Головуючий суддя Г.А.Єрмілов

Суддя О.Л.Воронюк

Суддя В.В.Лашин