Постанова

від 01.10.2013 по справі 801/8275/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 р. Справа №801/8275/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Золотковій Г.Ю.,

за участі представників сторін:

від позивача - Єльцов В.В., довіреність від 16.09.2013 року, Сураєва І.А., довіреність від 16.09.13 року,

від відповідача - Чакал А.Р., довіреність від 02.09.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парфюмерно-виробничий комбінат «АВАЛОН»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Парфюмерно-виробничий комбінат «АВАЛОН» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002372206 від 20.08.2013 року в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №017К від 05.08.2011 року в сумі 6696,09 гривень. Позовні вимоги мотивовані відсутністю вини позивача в порушенні строку поставки імпортного товару та повернення авансового платежу. Позивач вважає, що висновок акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про несвоєчасне надходження імпортного товару на суму 21486,00 дол. США за контрактом від 05.08.2011 року №017к, і розрахунок пені, складений на підставі цього висновку, не ґрунтується на нормах Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року, та суперечать фактичним даним бухгалтерського обліку платника, у зв'язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі недостовірного висновку акту перевірки та підлягає частковому скасуванню в сумі 6696,09 гривень.

Представники позивача в судовому засіданні 01.10.2013 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених в адміністративному позові та матеріалах справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.2013 року проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Парфюмерно-виробничий комбінат «АВАЛОН» є юридичною особою, платником податків, здійснює зовнішньоекономічну діяльність, укладаючи контракти на поставку продукції з нерезидентами.

Співробітниками Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим було проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю Парфюмерно-виробничий комбінат «АВАЛОН» (код ЄДРПОУ 22298000) при проведенні взаєморозрахунків за контрактом від 27.09.2011 року №022к, укладеним з фірмою «Piramal Glass Limited» (India) , за контрактом від 20.06.2012 року №024, укладеним з фірмою "STERLING PERFUMES INDUSTRIES" LLC (UAE), за контрактом від 21.08.2012 року №212-180, укладеним з фірмою "YIWU CHENGJUN IMP @ EXP CO.LTD" (CHINA), за контрактом від 05.08.2011 року №017к, укладеним з фірмою "WUXI SUNMART SCIENCE AND TECHNOLOGYCO., LTD" (CHINA), про що складено акт від 07.08.2013 року № 592/22-6-13.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне надходження імпортного товару в сумі 00,20 дол. США за імпортним контрактом від 27.09.2011 року №022к з фірмою «Piramal Glass Limited» (India), у сумі 2124,00 дол. США за імпортним контрактом від 20.06.2012 року №024, укладеним з фірмою "STERLING PERFUMES INDUSTRIES" LLC (UAE), у сумі 21486,00 дол. США за контрактом від 05.08.2011 року №017к, укладеним з фірмою "WUXI SUNMART SCIENCE AND TECHNOLOGYCO., LTD" (CHINA).

На підставі висновків зазначеного акту, відповідачем згідно зі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями), прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 року №0002372206 за порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яким позивачу нарахована пеня за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті в загальній сумі 11290,19 гривень, в тому числі за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за контрактом №017к від 05.08.2011 року - 10830,50 гривень.

Згідно розрахунку пеня розрахована наступним чином: 21486 дол. * 7,993 грн./дол. * 0,3% * 21 день = 10819,47 гривень. 5 дол. * 7,993 грн./дол.. * 0,3 % * 92 дня = 11,03 гривень (а.с.19).

Позивач вважає, що зазначене рішення в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №017К від 05.08.2011 року в сумі 6696,09 гривень є протиправним, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

При вирішенні зазначеного спору, суд виходив із наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (із змінами і доповненнями) імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» позивач є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно із статтею 4 даного Закону є імпорт.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

З матеріалів справи слідує, що контрактом №017к від 05.08.2011 року, укладеним з фірмою "WUXI SUNMART SCIENCE AND TECHNOLOGYCO., LTD" (CHINA) - Продавець, у особі директора сунг Біг Жонг передбачене придбання комплектуючих та аксесуарів для парфумерно-косметичної промисловості на загальну суму 1000000 дол. США.

На виконання умов зазначеного контракту ТОВ ПВК «АВАЛОН» 11.02.2012 року були перераховані на адресу постачальника грошові кошти в сумі 21486 дол. США. Граничний термін отримання товару 09.04.2013 року.

Відповідно Додаткової угоди б/н та б/д до контракту №017к від 05.08.2011 року, повернення на адресу ТОВ ПВК «АВАЛОН» суми передплати за імпортну поставку товарів, передбачених даним контакту, у випадку факту господарської операції, що не була здійснена, може бути здійснено третьою особою - Mr. Li Xiao Wei, 1/F, 21 Nathan, Kowloon, Hong Kong.

Нерезидентом - Mr. Li Xiao Wei, 1/F, 21 Nathan, Kowloon, Hong Kong, здійснене повернення коштів в іноземній валюті в сумі 21481,00 дол. США, які зараховані 30.04.2013 року на рахунок 2603302173715/840 відкритий у ТФ ПАТ «Кредобанк» (м. Сімферополь). Після обов'язкового продажу грошові кошти у сумі 174012,56 гривень зараховані 30.04.2013 року на поточний рахунок 2600002173715, відкритий у ЦФ ПАТ «Кредобанк» (м. Сімферополь).

Як встановлено у ході розгляду справи, позиція відповідача ґрунтується на тому факті, що за результатами перевірки та бухгалтерського обліку у результаті взаєморозрахунків ТОВ ПВК «АВАЛОН» та фірмою "WUXI SUNMART SCIENCE AND TECHNOLOGYCO., LTD" за контрактом №017к від 05.08.2011 року станом на день закінчення перевірки - 31.07.2013 року, утворилася дебіторська заборгованість у сумі 5,00 долю США по граничному терміну погашення 09.04.2013 року, яка рахується по балансовому рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками». Отже відповідач дійшов до висновку про затримку повернення авансового платежу в сумі дол. США та 21 календарних день, в зв'язку з чим нарахував пеню за вказане порушенні в розмірі 10830,50 гривень.

Суд з зазначеною позицією не погоджується та вважає, що підстав для нарахування пені у податкової інспекції не було з огляду на наступне.

Відповідно статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Одночасно стаття 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначає, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, стаття 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає стягнення пені за порушення строків здійснення імпортних операцій або недопоставлення товару .

Як вбачається з електронного повідомлення про здійснення переведення грошових коштів в системі S.W.I.F.T. (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications), від 16.04.2013 року, в якому вказано найменування отримувача коштів (PPC AVALON LTD) та найменування банківської установи, в якій відкрито його рахунок (JSC KREDOBANK LVIV UKRAINE CRIMEN BR. SIMFEROPOL CRIMEA UKRAINE), Mr. Li Xiao Wei повернув грошові кошти в сумі 21481 дол. США в Кримське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк». У зв'язку із тим, що вказаний у платіжному дорученні номер рахунку отримувача не відображався, Центральна філія ПАТ «Кредобанк» своїм запитом від 17.04.2013 року сповістила про це відправника з вимогою вказати правильний номер рахунку, що починається з 26…., з метою дозволити використання коштів (а.с.25).

Посилання позивача стосовно відсутності його вини в порушенні строку поставки імпортного товару, які мотивовані тим, що зазначений строк був порушений його контрагентами: фірмою "WUXI SUNMART SCIENCE AND TECHNOLOGYCO.,LTD" в частині не виконання своїх зобов'язань за контрактом, а також третьою особою Mr. Li Xiao Wei в частині неналежного виконання своїх зобов'язань з повернення авансового платежу, не мають для вирішення цього спору суттєвого значення. Так, суд акцентує увагу, що при застосування пені за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті не враховується вина платника податків або умисел на здійснення протизаконних дій. Пеня нараховується автоматично за факт прострочення, незалежно від будь-яких причин, через які це прострочення сталось, незалежно від характеру провини платника. Підставою для застосування встановлених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" санкцій є лише факт порушення строку відповідного зарахування грошових коштів в іноземній валюті.

Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що момент надходження грошових коштів в банк на адресу отримувача не ставиться у залежність від необхідності зарахування їх саме на розподільчий рахунок такого отримувача з подальшим обов'язковим продажем, яке дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд, оскільки фактичною датою повернення коштів в Україну вважається саме дата зарахування коштів у банк.

Відповідно довідки Кримського відділення центральної філії ПАТ «Кредобанк» від 23.09.2013 року №17.06-22315/13 грошові кошти в сумі 21481 доларів США як повернення імпортної передплати за контрактом №017к надійшли в банк на адресу ТОВ ПВК «»АВАЛОН» 17.04.2013 року, однак, у зв'язку з відсутністю рахунку отримувача були зараховані на рахунок сум до з'ясування.

Таким чином, фактично відправлені з України 11.10.2012 року кошти в сумі 21486 дол. США були повернуті в Україну 17.04.2013 року, а не 30.04.2013 року, як зазначено відповідачем в акті перевірки. Матеріали справи свідчать про затримку повернення в Україну авансового платежу в сумі 21481 дол. США на 8 календарних днів - з 10.04.2013 року по 17.04.2013 року включно.

Отже розрахунок пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №017К від 05.08.2011 року повинен був обчислюватися відповідачем в розмірі: 21486 дол. * 7,993 грн./дол. * 0,3 * 8 днів = 4121,70 грн.; 5 дол. * 7,993 грн./дол. * 0,3 % * 106 днів = 12,71 грн. Разом: 4134,41грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги затримку повернення в Україну авансового платежу в сумі 21481 дол. США на 8 календарних днів, податкове повідомлення рішення №0002372206 від 20.08.2013 року підлягає частковому скасуванню в сумі 6696,09 гривень (10830,50 гривень - 41334,41 гривень = 6696,09 гривень).

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представником відповідача не наведено жодних підстав та доказів, які б свідчили про законність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині, не надали доказів, які б спростовували вищенаведені доводи про застосування до позивача пені за порушення строків розрахунків при виконанні контракту №017К від 05.08.2011 року.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене, перевіривши правомірність та законність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення №0002372206 від 20.08.2013 року в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №017К від 05.08.2011 року в сумі 6696,09 гривень прийнято не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, без врахування всіх обставин, що має значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 72,11 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

В судовому засіданні 01.10.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 04.10.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 20.08.2013 року №0002372206, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Парфюмерно-виробничий комбінат «АВАЛОН» в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №017К від 05.08.2011 року в сумі 6696 (шість тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 09 копійок.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Парфюмерно-виробничий комбінат «АВАЛОН» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 72 (сімдесят дві) гривні 11 копійок, шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.