Постанова

від 14.10.2013 по справі 804/8170/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Справа № 804/8170/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіформдеталь» про стягнення 964,30грн., -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2013 р. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіформдеталь» та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 964, 30 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України Жовтневого району м. Дніпропетровська є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Відповідач не виконав обов'язків, покладених на нього законодавством внаслідок чого у відповідача виникла перед Пенсійним фондом заборгованість по сплаті єдиного внеску за травень 2013 року в сумі 964, 30 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму боргу з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 14.10.2012р., надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 27-30, 52).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.51).

У відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення повістки, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що судом вживалися заходи щодо вручення відповідачеві повістки за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ та позивачем на вимогу суду були вчинені дії щодо вручення судової повістки відповідачу та здійснено перевірку відповідності юридичної адреси відповідача, про що складено відповідний акт від 23.09.2013р., суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, визначений ст. 35, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач своїм правом згідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив, письмових заперечень на вимогу суду не надав.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Також, частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, яке бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про розгляд справи без участі представника управління, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіформдеталь» зареєстровано в ЄДРПОУ як юридична особа 27.12.2004 р. та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ від 12.02.2013 р. (а.с. 28-30).

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010р., який набрав чинності з 01.01.2011р. та Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010р., яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.10. 2010 року за № 994/18289.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів на відповідача покладено обов'язки по нарахуванню, обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Статтею 9 Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010р. та пунктом 4.3 наведеної вище Інструкції № 21-5 встановлено, що підприємства, установи й організації, інші юридичні особи утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання проводять щомісячне обчислення єдиного внеску на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок. Єдиний внесок нараховується на суми, що визначені базою для нарахування єдиного внеску, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати. Нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платником шляхом перерахування безготівкових коштів з його банківського рахунку не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок. Базовим звітним періодом є календарний місяць. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідач надав до Управління звіт про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2013р., відповідно до якого у рядку 8 розділу І звіту самостійно обчислив суму єдиного внеску у розмірі 964, 30 грн. (а.с. 5-8).

Відповідач у встановлені законом строки (до 20.06.2013р.) вищезазначену суму єдиного внеску не сплатив у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка становить 964, 30 грн., що підтверджується довідкою позивача. (а.с. 31 ).

Сума єдиного внеску не сплачена у строки, встановлені вищевказаним Законом визнається недоїмкою у відповідності до ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010р.

У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку та у строки визначені Пенсійним фондом надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі, якщо платник єдиного внеску протягом 10 днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначену у ній суму недоїмки, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, зазначеному законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно абз. 7 ч. 4 ст. 25 вказаного Закону територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати заборгованості суду не надав, а також не надано і доказів, які б свідчили про правомірність несплати єдиного внеску за травень 2013р. в сумі 964, 30 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіформдеталь» про стягнення 964, 30 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіформдеталь» (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Погрібняка, буд. 18 б, кВ. 116, р/р 26002015581200 в ПАТ КБ «Південкомбанк», МФО: 305266, ЄДРПОУ: 33338089) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська (Код ЄДРПОУ 21910657) заборгованість зі сплати єдиного внеску за травень 2013 р. в сумі 964, 30 грн. ( дев'ятсот шістдесят чотири грн. 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва