Ухвала

від 28.10.2013 по справі 816/6115/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6115/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрояр" до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування акта, стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 р. позивач ТОВ "Хімагрояр" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання дій щодо вилучення бухгалтерських та установчих документів, печатки та комп'ютерної техніки позивача неправомірними, визнання протиправним та скасування акта від 01 лютого 2012 року № 127/23-5/36422225, стягнення моральної шкоди в розмірі 60000,00 грн. та шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача, в сумі 60709,00 грн.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно вимог частин 1-2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами адміністративного позову підтверджено, у жовтні 2011 року в межах розслідування кримінальної справи № 2010121009047, порушеної за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, працівниками податкової міліції за місцем проживання директора ТОВ "Хімагрояр", головного бухгалтера вказаного підприємства та гр. ОСОБА_1 проведено обшуки в ході яких здійснено вилучення бухгалтерських та установчих документів, комп'ютерної техніки та печатки ТОВ "Хімагрояр".

Результати вказаних заходів зумовили висновок податкового органа, який на думку позивача є хибним, про створення гр. ОСОБА_1 конвертаційного центру. Вказані відомості стали підставою для проведення податковим органом зустрічної звірки ТОВ "Хімагрояр" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2011 року. За результатами проведеної звірки складно акт від 01 лютого 2012 року № 127/23-5/36422225, який на думку ініціатора звернення містить необ'єктивні висновки та спотворені факти.

Таким чином, судом встановлено що спірний акт перевірки № 127/23-5/36422225 складено 01 лютого 2012 року, а до суду позивач звернувся лише 23 жовтня 2013 року, не надавши при цьому обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного є підстави констатувати порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування акта від 01 лютого 2012 року № 127/23-5/36422225, стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки позивач пропустив встановлений Законом шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування акта від 01 лютого 2012 року № 127/23-5/36422225, стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача та не надав доказів поважності причин такого пропуску, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду та як наслідок - для відкриття провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Щодо визнання дій відповідача з вилучення в ході обшуків установчих та бухгалтерських документів, печатки та комп'ютерної техніки протиправними, суд не вважає за можливе відкрити провадження у цій частині позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вилучені правоохоронним органом предмети в подальшому передані до СУ УМВС України в Полтавській області та приєднані до матеріалів кримінальної справи № 123216062, порушеної за ознаками вчинення злочину, передбаченого частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України відносно службових осіб ТОВ "Ларен".

У грудні 2012 року позивачу повернуто вилучені в ході проведення обшуків документи, печатку та комп'ютерну техніку.

Таким чином, предметом оскарження у даній справі є дії співробітників СУ ДПС у Полтавській області при проведенні обшуків та здійсненню вилучення документів та майна, що належать позивачу, тобто ТОВ "Хімагрояр" фактично оскаржує дії відповідача, пов'язані з досудовим слідством у кримінальній справі.

Так, дії суб'єктів владних повноважень - податкової міліції щодо обшуку і виїмки, питання про протиправність яких ставляться позивачем, проведені у межах кримінальної справи, а отже, є процесуальними діями передбаченими Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності правоохоронних органів, прийнятих, вчинених чи допущених в межах розслідування та розгляду кримінальних справ врегульований положеннями Кримінально-процесуального кодексу України, в зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Хімагрояр" про визнання дій відповідача щодо вилучення в ході обшуків установчих та бухгалтерських документів, печатки та комп'ютерної техніки підприємства не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій частині позовних вимог.

Згідно пунктів 3-4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагрояр" до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування акта, стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта, стягнення моральної шкоди та шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача - залишити без розгляду.

У відкритті провадження в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до місцевого загального суду для вирішення спору в порядку кримінального судочинства в частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача з вилучення в ході обшуків установчих та бухгалтерських документів, печатки та комп'ютерної техніки протиправними.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагрояр" (ідентифікаційний код 36422225) з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 15 жовтня 2013 року суму судового збору в розмірі 1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 10 коп.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.О. Чеснокова