Постанова

від 17.10.2013 по справі 820/7066/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" жовтня 2013 р. № 820/7066/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників ум. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000024600 від 06.08.2013 року, № 0000014600 від 06.08.2013 року.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 06.08.2013 року № 0000024600, № 0000014600, що прийняті на підставі акту перевірки, є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що при проведенні позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками, виявлені порушення норм податкового законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль», код за ЄДРПОУ 32565288, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ПНВП «Спецремналадка» (код ЄДРПОУ 32550601) за травень 2012 р., ТОВ «Соллар» (код ЄДРПОУ30767287) за період березень - вересень 2012 р., ТОВ «Хімтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) за період лютий - червень 2012 р., ТОВ «Елав» (код ЄДРПОУ 33204346) за період лютий, березень, травень, листопад 2012 р., ТОВ «Плайтех» (код ЄДРПОУ 32259070) за період лютий, травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2010 р., ТОВ «Родоніт-М» (код ЄДРПОУ 36366119) за період жовтень, листопад 2010 р., ТОВ «Харківський інженерний метрологічно-сертифікаційний центр» (код ЄДРПОУ 24474642) за жовтень 2010 р., ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) за січень 2012 р., ТОВ «Янтарь» (код ЄДРПОУ 31236236) за червень 2012 р., ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4) за період листопад, грудень 2012 р.

За результатами перевірки було складено акт №58/46-00-15/32565288 від 26.07.2013 р. яким встановлено порушення позивачем:

1. п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповненнями , п.198.1., п.198.3 ст.198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.10р.№ 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 284211 грн.

2. п.3.1 ст.3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами і доповненнями, п.п.134.1.1.п.134.1. ст.134, п.138.2.ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139, п.152.1.ст.152 Податкового Кодексу України від 02.12.10р.№ 2755- VI , зі змінами та доповненнями, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 336 613 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником відповідача були винесені податкові повідомлення-рішення:

- за формою «Р»: від 06.08.2013 за №0000024600 про донарахування податку на прибуток у розмірі 309817,0 грн. та штрафна санкція у розмірі 85542,25 грн.;

- за формою «В1»: від 06.08.2013 за №0000014600 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 241696,0 грн. та штрафна санкція у розмірі 62991,75 грн. (вказані ППР отримані в.о. генерального директора АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» Єськова О.В. 06.08.2013 року).

Суд зазначає, що підставою для вищезазначених висновків в акті перевірки є посилання на акт Західної МДПІ м. Харкова ДПС № 742/22.5-21/32550601 від 19.04.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (код ЄДРПОУ 32550601) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «БУДКОМ-АЛОН» (код ЄДРПОУ 34951473) за березень 2012р., травень 2012р.; акт Харківської об'єднаної ДПІ Харківської області ДПС №142/220/30767287 від 02.04.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СОЛЛАР" (код ЄДРПОУ 30767287) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків ТОВ «АРКАДА-Т» (код ЄДРПОУ 33676769) та ТОВ «Бізнесторг-іновація» (код за ЄДПРОУ 38106566) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.12-31.06.12 та 01.08.12-30.09.12р.»; акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області № 652/22.1-07/31235974 від 09.04.2013р. Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ХИМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31235974) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 року по 30.07.2012 року; акт ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС №1678/22.2-05/33204346 від 26.04.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елав» (податковий номер 33204346) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сотерма» (податковий номер 35587236) за період з 01.11.2012 по 30.11.2012, ТОВ «БК «КХК» (податковий номер 32676574) за період з 01.11.2011 по 30.04.2012, ТОВ «Нанотехбуд» (податковий номер 36989425) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012»; акт Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №81/2200/32259070 від 19.02.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПЛАЙТЕХ" (код ЄДРПОУ 32259070) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 (код. НОМЕР_5), ПП "Промфінсервіс" (ЄДРПОУ 36836811), ТОВ «Світлодніпровське» (код ЄДРПОУ 22224993), ПП «Агро тол» (код ЄДРПОУ 36717802), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_6), ОСОБА_7 ( код НОМЕР_7), ПП «Геральд» (код ЄДРПОУ 36717839), ПП «Екобудсервіс-Плюс» (код ЄДРПОУ 35439746), ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_8), ПП Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» (код ЄДРПОУ 37261004), ПП «АС Груп» (код ЄДРПОУ 34958348) за 2010-2012 рр. »; акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська №65/225/36366119 від 11.01.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Родоніт-М» (код за ЄДРПОУ 36366119), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2010р.по 31.12.2010 р.; акт ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС №258/17/2-09/НОМЕР_3 від 29.01.2013р. Про результати позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) з питань взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за січень 2012р.; акт Західної МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС від 20.09.2012 № 394/22-417/31236236 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЯНТАРЬ» (код за ЄДРПОУ 31236236) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2012р.»; акт Основ'янської МДПІ Харківської області ДПС №230/17.2-07/НОМЕР_4 від 26.02.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2012 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (Замовник) у травні 2012р. на підставі Договору підряду №120965 від 03.05.2012р. отримано роботи по фарбуванню металоконструкцій кранів мостових (2 шт.) за адресою: м.Харків, вул.Котлова,181, від ПНВП «Спецремналадка» (код ЄДРПОУ 32550601), м. Харків, вул. Північно-Кавказька, 13 (Підрядник). Приміщення нежитлових будівель за адресою: м.Харків, вул.Котлова,181. Крани мостові за адресою: м.Харків, вул.Котлова,181, АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» орендує у ВАТ «Елеватормельмаш» (код ЄДРПОУ 00931767) згідно договору оренди №2006/177 від 01.07.2006р.

АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» від ПНВП «Спецремналадка» отримано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2) та податкову накладну на поставку послуги.

Згідно пояснення головного бухгалтера АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» Шайдарової Н.О. послуги по фарбуванню мостових кранів, отримані від ПНВП «Спецремналадка», на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), підсумкової відомості ресурсів та розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на фарбування металоконструкцій списано на витрати. До витрат включено дані витрати на суму 17613,30 грн. та відображено в декларації з податку на прибуток підприємства.

Також судом встановлено, що АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (Покупець) у період березень - вересень 2012 р. на підставі Договору поставки №2009/154 від 27.01.2009 р. та додаткової угоди №1 від 30.12.2009р., терміном дії до 30.06.2013 р., здійснювало придбання ганчір'я (ветошь) у ТОВ «СОЛЛАР» (код ЄДРПОУ 30767287), м.Харків, пр-кт Московський, 151, офіс 302 (Постачальник). Згідно умов договору (п.4.2) Товар постачається на умовах EXW (згідно Інкотермс 2000) за адресою: м.Харків, пр-кт Московський, 151.

Товар, поставлений згідно накладної №242 від 26.09.2012 р., оплачений відповідно до платіжного доручення №44071 від 05.11.2012 р. на підставі рахунку №261 від 14.09.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладних №203 від 15.09.2012 р., №202 від 15.08.2012 р., оплачений відповідно до платіжного доручення №35300 від 14.09.2012 р. на підставі рахунків №225, 226 від 07.08.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладних №197 від 09.08.2012 р., №196 від 09.08.2012 р., оплачений відповідно до платіжних доручень №34308 від 07.09.2012 р., №31905 від 20.08.2012 р. на підставі рахунків №222 від 07.08.2012 р., №223 від 07.08.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладних №209 від 16.08.2012 р., №207 від 16.08.2012 р., оплачений відповідно до платіжного доручення №33207 від 30.08.2012 р. на підставі рахунків №224 від 07.08.2012 р., №227 від 07.08.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладних №227 від 13.09.2012 р., №226 від 13.09.2012 р., №225 від 13.09.2012 р., оплачений відповідно до платіжного доручення №40599 від 12.10.2012 р. на підставі рахунків №247, 248, 250 від 03.09.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладної №214 від 22.08.2012 р., оплачений відповідно до платіжного доручення №37106 від 25.09.2012 р. на підставі рахунку №266 від 25.09.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладних №57 від 06.03.2012 р., №56 від 06.03.2012 р., №58 від 06.03.2012 р., №35 від 06.03.2012 р., оплачений відповідно до платіжних доручень №5226 від 06.04.2012 р., №3895 від 15.03.2012 р. на підставі рахунків №65, 66, 67, 68 від 28.02.2012 р., №77 від 13.03.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладної №75 від 28.03.2012 р., оплачений відповідно до платіжного доручення №5226 від 06.04.2012 р. на підставі рахунку №65, 66, 67 від 28.02.2012 р., №77 від 13.03.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладних №80 від 04.04.2012 р., №84 від 04.04.2012 р., №81 від 04.04.2012 р., №83 від 04.04.2012 р., №82 від 04.04.2012 р., оплачений відповідно до платіжних доручень №7034 від 11.05.2012 р., №6665 від 04.05.2012 р. на підставі рахунків №91,93,94,95 від 02.04.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладних №114 від 08.05.2012 р., №111 від 08.05.2012 р., №110 від 08.05.2012 р., №112 від 08.05.2012 р., №115 від 08.05.2012 р., №113 від 08.05.2012 р., оплачений відповідно до платіжних доручень №9955 від 08.06.2012 р., №10573 від 13.06.2012 р. на підставі рахунків №122,123,124,125,126,127 від 28.04.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладних №141 від 08.06.2012 р., №142 від 08.06.2012 р., №143 від 08.06.2012 р., №145 від 08.06.2012 р., №144 від 08.06.2012 р., оплачений відповідно до платіжних доручень №14178 від 06.07.2012 р. на підставі рахунків №150-154 від 31.05.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладної №166 від 06.07.2012 р., оплачений відповідно до платіжного доручення №18618 від 31.07.2012 р. на підставі рахунку №190 від 02.07.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладних №172 від 11.07.2012 р., №175 від 11.07.2012 р., №174 від 11.07.2012 р., №173 від 11.07.2012 р., оплачений відповідно до платіжних доручень №30337 від 10.08.2012 р. на підставі рахунків №191,192,193,194 від 02.07.2012 р.;

Товар, поставлений згідно накладної №177 від 13.07.2012 р., оплачений відповідно до платіжного доручення №35775 від 18.08.2012 р. на підставі рахунку №261 від 14.09.2012 р.

Поставка товару здійснювалась на умовах самовивозу. Перевезення товарів здійснювалось як власним транспортом покупця, так і з залученням перевізників (ПФ «Автоспектр», ФОП Спиридонов). Згідно наданих документів транспортування ганчір 'я бавовняного здійснено згідно товарно-транспортних накладних:

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 р., відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 р.

Крім цього судом встановлено, що АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» з підприємством ТОВ «Химтрейд» була укладена усна угода. АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» від ТОВ «Химтрейд» отримані накладні та податкові накладні на поставку продукції за перевіряємий період.

Згідно наданих документів транспортування Den Braven силіконовий спрей (код товару згідно з УКТ ЗЕД 3403999090) та Lox фікс.вал , loxeal фікс.сер . міцності (код товару згідно з УКТ ЗЕД 3506100098) здійснено наступними автомобілями по товарно-транспортним накладним автомобілями які АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» орендується у ВАТ «Елеватормельмаш», ТОВ «Химтрейд».

Також судом встановлено, що АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (Покупець) на підставі Договору поставки №34 від 13.01.2011р. здійснювало придбання електрообладнання у ТОВ «ЕЛАВ», код ЄДРПОУ 33204346, м. Харків, вул. Металіста, 10, кв.3 (фактична адреса м. Харків, вул. Польова,67) (Постачальник). Згідно умов договору (п.2.3) поставка товару здійснюється на умовах EXW за адресою: м.Харків, вул. Польова, 67.

АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» від ТОВ «ЕЛАВ» отримано накладні та податкові накладні на поставку продукції :

рахунки на оплату №2619 від 27.03.2012 р., №2556 від 22.03.2012 р., №2588 від 26.03.2012 р. були сплачені відповідно до платіжного доручення №4743 від 29.03.2012 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №ЭЛ/12040045 від 06.04.2012 р. на умовах самовивозу (пункт м. Харків, вул. Польова, 67) власним автотранспортом АТ «НОВИЙ СТИЛЬ»;

рахунки на оплату №4111 від 10.04.2012 р., №5113 від 11.05.2012 р. були сплачені відповідно до платіжного доручення №7469 від 21.05.2012 р., поставка здійснена відповідно до видаткових накладних №ЭЛ/12044477 від 25.05.2012 р., №ЭЛ/12044476 від 25.05.2012 р. на умовах самовивозу (пункт м. Харків, вул. Польова, 67) власним автотранспортом АТ «НОВИЙ СТИЛЬ»;

рахунок на оплату №5264 від 22.05.2012 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №7981 від 25.05.2012 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №ЭЛ/1204567 від 01.06.2012 р. на умовах самовивозу (пункт м. Харків, вул. Польова, 67) власним автотранспортом АТ «НОВИЙ СТИЛЬ»;

рахунок на оплату №10348 від 31.10.2012 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №45606 від 12.11.2012 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №1211147 від 19.11.2012 р. на умовах самовивозу (пункт м. Харків, вул. Польова, 67) власним автотранспортом АТ «НОВИЙ СТИЛЬ»;

рахунок на оплату №11161 від 14.11.2012 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №48789 від 28.11.2012 р., поставка здійснена відповідно до видаткових накладних №1211339 від 30.11.2012 р., №1301036 від 09.01.2013 р. на умовах самовивозу (пункт м. Харків, вул. Польова, 67) власним автотранспортом АТ «НОВИЙ СТИЛЬ»;

рахунок на оплату № ЭЛ-01298 від 31.01.2012 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №1627 від 03.02.2012 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №ЭЛ/12020081 від 07.02.2012 р., №ЭЛ/12020282 від 27.02.2012 р. на умовах самовивозу (пункт м. Харків, вул. Польова, 67) власним автотранспортом АТ «НОВИЙ СТИЛЬ»;

Згідно наданих документів транспортування електрообладнання здійснено автомобілями АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» по товарно-транспортним накладним.

Судом встановлено, що АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (Покупець) у лютому, травні, червні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2010 р.. на підставі Договору поставки № 20090203_ від 02.03.2009 р., терміном дії до 31.12.2011 р., здійснювало придбання шпону лущеного у ТОВ «Плайтех» (код ЄДРПОУ 32259070), м. Світловодськ , вул. Дружби, буд. 15 (Постачальник).

Згідно умов договору поставка Товару здійснюється на умовах EXW («Франко-завод») Україна, м. Світловодськ. Передача товару здійснюється на складі Постачальника при участі представника Покупця та Постачальника, а в разі відсутності представника Покупця передача товару здійснюється на складі Покупця.

АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» на користь ТОВ «Плайтех» за період лютий, травень, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2010 р. проведено розрахунки у безготівковій формі згідно платіжних доручень на загальну суму 239908,89 грн., а саме:

Рахунок-фактура №СФ-0000137 від 28.05.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №8785 від 01.06.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000149 від 01.06.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000204 від 25.08.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №13621 від 25.08.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000218 від 25.08.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000205 від 25.08.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №13678 від 26.08.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000219 від 25.08.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000192 від 09.08.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №12727 від 09.08.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000207 від 09.08.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000158 від 24.06.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №10320 від 25.06.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000171 від 24.06.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000157 від 23.06.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №10233 від 24.06.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000169 від 23.06.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000379 від 23.12.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №21952 від 24.12.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000387 від 23.12.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000377 від 21.12.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №21684 від 22.12.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000384 від 21.12.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000376 від 20.12.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №21585 від 21.12.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000382 від 20.12.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000325 від 18.11.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №19328 від 18.11.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000335 від 18.11.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000324 від 17.11.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №19105 від 17.11.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000334 від 17.11.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000216 від 04.09.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №14241 від 06.09.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000231 від 04.09.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000215 від 03.09.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №14183 від 06.09.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000230 від 03.09.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000213 від 02.09.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №14114 від 03.09.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000228 від 02.09.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000211 від 01.09.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №13979 від 01.09.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000225 від 01.09.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000208 від 30.08.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №13934 від 31.08.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000223 від 30.08.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000207 від 28.08.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №13927 від 30.08.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000221 від 28.08.2010 р.;

Рахунок-фактура №СФ-0000206 від 26.08.2010 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №13810 від 27.08.2010 р., поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-0000220 від 26.08.2010 р.

Також судом встановлено, що АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (Покупець) у жовтні-листопаді 2010 р. на підставі рахунку ТОВ «»Родоніт» від 12.10.2010 р. за № 12101 здійснювало придбання металевих шафів-роздягалень у ТОВ «Родоніт-М» (код ЄДРПОУ 36366119), м.Дніпропетровськ вул.Юдіна , б. 2/А (Постачальник).

Заборгованість по розрахунках між АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» та ТОВ «Родоніт-М» (код ЄДРПОУ 36366119) по зазначеній операції відсутня.

Господарські відносини між АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» та ТОВ «РОДОНІТ-М» були спрямовані на укладення договору купівлі-продажу металевих шаф-роздягалень (б/в, тобто таких що були у використанні) з метою його використання у господарській діяльності покупця (АТ «НОВИЙ СТИЛЬ») шляхом оснащення побутових приміщень для працівників.

Про виконання договору між АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» та ТОВ «РОДОНІТ-М» свідчить наступне: грошові розрахунки проведені на умовах часткової передплати у сумі 9450,00 грн. (рахунок-фактура №12101 від 12.10.2010 р., платіжні доручення №17129 від 18.10.2010р., №17221 від 19.10.2010 р.), поставка здійснена відповідно до накладної №15111 від 15.11.2012 р. на умовах самовивозу (пункт навантаження м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, б. 2а) із залученням перевізника - ФО-П ОСОБА_5 Кінцеві грошові розрахунки у сумі 11550,00 грн. проведені після поставки та підтверджуються платіжними дорученнями №19145 від 17.11.2010 р., №19349 від 18.11.2010 р., №19441 від 19.11.2010 р.

Згідно наданих документів транспортування металевих шаф-роздягален двухдверних б/в здійснено перевізником ФО-П ОСОБА_5 Підприємством АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» була укладена угода з ФО-П ОСОБА_5 на перевезення вантажу за № 2007/1292 від 02.04.2007 р.

Крім цього судом встановлено, що АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (Покупець) у січні 2012р. на підставі Договору поставки №110533 від 26.01.2011р., Додаткової угоди №1 від 26.01.2011р., Додаткової угоди від 26.01.2011р. , Додаткової угоди №1 від 01.09.2011р. здійснювало придбання металопрокату у ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_3, АДРЕСА_2 (Постачальник).

Згідно умов договору поставка Товару здійснюється на умовах DDP (згідно Інкотермс 2000) за адресою: м.Харків, вул. в 'їзд Достоєвського,3.

Факт розрахунку отримання товару сторонами по справі не заперечувався.

Про виконання зазначеного договору у періоді, зазначеному у акті, свідчать наступні документи:

рахунок на оплату №1/2301 від 23.01.2012 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №1437 від 31.01.2012 р., поставка здійснена відповідно до накладної №1/2301 від 23.01.2012 р. на умовах доставки до пункту покупця (DAP) за рахунок постачальника із залученням перевізника - ТОВ «ТТК Партнер»;

рахунок на оплату №1/1701 від 17.01.2012 р. був сплачений відповідно до платіжного доручення №949 від 23.01.2012 р., поставка здійснена відповідно до накладної №1/1701 від 17.01.2012 р. на умовах доставки до пункту покупця (DAP) за рахунок постачальника із залученням перевізника - ТОВ «ТТК Партнер».

Судом встановлено, що АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (Покупець) у червні 2012 р. на підставі рахунку ТОВ «Янтарь» (код ЄДРПОУ 31236236) від 18.06.2012 р. за № СФ-18061, та від 18.06.2012 р. за № СФ-18062 здійснювало придбання борошна житнього у ТОВ «Янтарь» (код ЄДРПОУ 31236236) , м.Харків, пров. Лосієвський, б. 16 (Постачальник). Поставка Товару здійснювалась на умовах франко-склад м. Харків, вул. Плеханівська 111.

Господарські відносини між АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» та ТОВ «ЯНТАРЬ» були спрямовані на укладення договору купівлі-продажу борошна з метою його використання у господарській діяльності покупця (АТ «НОВИЙ СТИЛЬ»), підтвердженням чого є наступне: грошові розрахунки проведені на умовах повної передплати (рахунок-фактура №С-18061 від 18.06.2012 р.), поставка здійснена відповідно до видаткової накладної №РН-2106 від 21.06.2012 р. на умовах самовивозу (пункт навантаження м. Харків, вул. Плеханівська, 111) із залученням перевізника - ЧФ «Автоспектр».

Згідно наданих документів транспортування борошна житнього здійснено перевізником ПФ «Автоспектр» (код 31149011, м. Харків, пров. Метизний,5). Підприємством АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» була укладена угода з ПФ «Автоспектр» (код 31149011, іпн 311490120351). на перевезення вантажу за №777777 від 25.02.2012 р. По ТТН ДС №012297 від 21.06.2012, перевезення вантажу здійснено автомобілем «Газель» НОМЕР_9 (водій ОСОБА_10), вантаж одержав представник АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» агент по постачанню Кобзар О.Ю. за дорученням №3312 від 18.06.2012 р. пункт навантаження: м. Харків вул. Плеханівська , 111, пункт розвантаження м. Харків, в» їзд Достоєвського, 3: назва вантажу - борошно житнє обдирне 1,530 тон по 2500 грн. на суму 3825 грн. (без ПДВ).

Також судом встановлено, що : АТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (Покупець) у листопаді та грудні 2012р. на підставі Договору поставки №802/12 від 17.02.2012р., Додаткової угоди №1 від 20.02.2012р. здійснювало придбання комп'ютерної техніки у ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_4, АДРЕСА_3 (Постачальник).

Згідно умов договору (п.4.2) поставка продукції здійснюється на умовах EXW або FCA (згідно Інкотермс 2000) за адресою: м.Харків, склад Покупця. Умови та точне місце поставки конкретної партії продукції узгоджується сторонами в зручній для сторін формі, у тому числі засобами електронної пошти.

Факт отримання, розрахунок та оприбуткування вище зазначеного товару сторонами не заперечується.

У відповідності до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ПНВП «Спецремналадка», ТОВ «Соллар», ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Елав», ТОВ «Плайтех», ТОВ «Родоніт-М», ТОВ «Харківський інженерний метрологічно-сертифікаційний центр», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Янтарь», ФОП ОСОБА_2 за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача так і ПНВП «Спецремналадка», ТОВ «Соллар», ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Елав», ТОВ «Плайтех», ТОВ «Родоніт-М», ТОВ «Харківський інженерний метрологічно-сертифікаційний центр», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Янтарь», ФОП ОСОБА_2 на підписання договорів тощо в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок ПНВП «Спецремналадка», ТОВ «Соллар», ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Елав», ТОВ «Плайтех», ТОВ «Родоніт-М», ТОВ «Харківський інженерний метрологічно-сертифікаційний центр», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Янтарь», ФОП ОСОБА_2, то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ПНВП «Спецремналадка», ТОВ «Соллар», ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Елав», ТОВ «Плайтех», ТОВ «Родоніт-М», ТОВ «Харківський інженерний метрологічно-сертифікаційний центр», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Янтарь», ФОП ОСОБА_2 правочинів .

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті перевірки судження відповідача не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угод між позивачем та ПНВП «Спецремналадка», ТОВ «Соллар», ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Елав», ТОВ «Плайтех», ТОВ «Родоніт-М», ТОВ «Харківський інженерний метрологічно-сертифікаційний центр», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Янтарь», ФОП ОСОБА_2, останні знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також були платниками податку на додану вартість.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ПНВП «Спецремналадка», ТОВ «Соллар», ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Елав», ТОВ «Плайтех», ТОВ «Родоніт-М», ТОВ «Харківський інженерний метрологічно-сертифікаційний центр», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Янтарь», ФОП ОСОБА_2 які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст.134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (134.1.1); дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно пункту 138.1 стаття 138 Податкового Кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами абз.1 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України передбачено, до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Видаткові накладні, які були складені ПНВП «Спецремналадка», ТОВ «Соллар», ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Елав», ТОВ «Плайтех», ТОВ «Родоніт-М», ТОВ «Харківський інженерний метрологічно-сертифікаційний центр», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Янтарь», ФОП ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис. Так, фактів про порушення платником податків вимог закону при складанні первинних документів, на підставі яких сформовані витрати, Акт перевірки не містить.

Отже суд приходить до висновку, що всі витрати, які були включені позивачем до складу валових витрат по операціях з ПНВП «Спецремналадка», ТОВ «Соллар», ТОВ «Хімтрейд», ТОВ «Елав», ТОВ «Плайтех», ТОВ «Родоніт-М», ТОВ «Харківський інженерний метрологічно-сертифікаційний центр», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Янтарь», ФОП ОСОБА_2 , підтверджені документально належним чином та були здійсненні позивачем для здійснення господарської діяльності.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення 06.08.2013 року № 0000024600, № 0000014600 винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішенні Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 06.08.2013 року № 0000024600, № 0000014600.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" код. 32565288 сплачений судовий збір у розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2013 року

Суддя Спірідонов М.О.