Постанова

від 14.04.2009 по справі 7/120-06-4553

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/120-06-4553

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 квітня 2009 р.                                                                                    № 7/120-06-4553  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Панової І.Ю.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційне подання

заступника прокурора Одеської області

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2008 року

у справі господарського суду№ 7/120-06-4553Одеської області

за заявоюДПІ у Комінтернівському районі Одеської області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

провизнання банкрутом,

ліквідаторарбітражний керуючий Брикульський В.Т.,

за участю представників сторін:

- Генеральної прокуратури України- Громадський С.О.,

- ТОВ "Дружба"- Тішко Д.А. (за довіреністю"

встановив:

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2006 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Дружба". Зобов'язано державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Дружба" та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам статистики, державної податкової служби, пенсійного фонду, фондів соціального страхування повідомлення про внесення вказаного запису. Кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну, Вимоги, незадоволені за відсутністю майна, визнано погашеними. Припинено повноваження ліквідатора. Провадження у справі припинено.

          Ухвала мотивована тим, що боржник відсутній за місцезнаходженням, з січня 2004 року податкову звітність до органів ДПІ не подає, в ході ліквідаційної процедури ні боржника, ні його документації не знайдено, майна та інших активів не виявлено, залишків коштів на розрахункових рахунках не має.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2008 (суддя Лепеха Г.А.) заяву ТОВ "Дружба" про перегляд ухвали від 14.12.2006 за нововиявленими обставинами задоволено. Поновлено провадження у справі. Поновлено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Брикульського В.Т.

В касаційному поданні заступник прокурора Одеської області просить скасувати ухвалу суду від 07.10.2008,  відмовити  у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 14.12.2006. В обґрунтування посилається на порушення вимог ст.ст. 63, 112, 113 ГПК України.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 14.04.2009.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 14.12.2006 звернуся директор ТОВ "Дружба" Єфімов В.М. (а.с. 1-5 т. 2). Заява аргументована тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури директор був відсутній за межами Одеської області, а тому про ліквідацію ТОВ "Дружба" дізнався у ДПІ у Комінтернівсьому районі Одеської області лише  17.09.2008.

Ухвалою суду від 07.10.2008 заяву задоволено, поновлено провадження у справі, поновлено ліквідаційну процедуру банкрута. Ухвала мотивована тим, що факти, наведені у заяві, є  нововиявленими, їх наявність має істотне значення для правильного і об'єктивного розгляду справи.

 Однак з такими доводами погодитись не можна, з огляду на таке.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Не можуть також вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, або не були досліджені судом.

Результат перегляду судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи,  задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 14.12.2006 суд встановив, що директор боржника під час провадження у справі про банкрутство був відсутній за межами Одеської області, у зв'язку з чим вся кореспонденція поверталася без відповіді. Крім того, в судовому засіданні була надана інформацію наявності майнових активів для погашення кредиторської заборгованості.

Однак, факт перебування директора ТОВ "Дружба" під час провадження у справі про банкрутство за межами Одеської області у зв'язку з тривалим відрядження не може бути визнано нововиявленою обставиною для скасування ухвали суду, оскільки перебування у відрядження керівника підприємства не є перешкодою для участі підприємства у справі. До того ж, жодного документального доказу відрядження  до заяви не додано. Не додано до заяви й доказів того, що про оскаржувану ухвалу заявник дізнався 17.09.2008.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 07.10.2008 не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а заява ТОВ "Дружба" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 14.12.2006 року  - залишенню без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України, зазначає, що ТОВ "Дружба" не позбавлене права в порядку ст.107 ГПК України звернутись з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. При цьому,  реалізація права скаржника на звернення з належно оформленою касаційною скаргою не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, який може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-12 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційне подання заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.10.2008 у справі № 7/12-06/4553 скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 14.12.2006 залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            М. Хандурін

Судді                                                                                                    О. Короткевич

                                                                                                    І.Ю. Панова