Рішення

від 15.04.2009 по справі 03/55-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/55-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "15" квітня 2009 р.                                                       по справі  № 03/55-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехніка”, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства “Торговий дім “Арт-Буд”, м. Луцьк

про стягнення 40 262 грн. 60 коп. основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Дуб Т.Р. –представник, дов. в справі

          від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехніка” просило суд стягнути з Приватного підприємства “Торговий дім “Арт-Буд” 40 262 грн. 60 коп. основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за договором №12 від 01.07.2008р. щодо надання маркетингових послуг.

В клопотанні від 15.04.2009р. представник позивача зменшує розмір позовних вимог, у зв'язку із допущенною помилкою при розрахунку інфляційних втрат від простроченої суми за лютий 2009р. і просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 36 330,00 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 862,75 грн. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 888,20 грн. (а.с.21-22).

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подав, в судове засідання представник вдруге не з'явився.

В клопотанні від 14.04.2009р. відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що позивачем відповідачу надіслано лише копію позовної заяви без доданих до неї документів, що унеможливило вивчення позовних вимог та надання заперечень по суті позову (а.с.19-20).

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 30.03.2009р. на клопотання відповідача відкладався розгляд справи на 15.04.2009р. у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання у зв'язку з відрядженням та витребовувалися докази перебування директора 30.03.2009р. у відрядження.

Однак в судове засідання 15.04.2009р. представник відповідача знову не з'явився, доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання 30.03.2009р. суду відповідачем не подано. Натомість знову подано клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування її розгляду.

Клопотання до задоволення не підлягає, оскільки відповідач не наводить поважних причин відкладення розгляду справи та не подає належних доказів в підтвердження клопотання. Мотивування наведені в кдопотанні не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають обставинам справи. В позовній заяві перелічено додатки всього на 6 аркушах, а не на 16-ти, стаття 63 ГПК України суддею застосовується при вирішенні питання щодо порушення чи ні провадження у справі, а не під час розгляду справи по суті. Крім того, в матеріалах справи є всі докази, необхідіні для вирішення спору по суті. Докази, які додані позивачем до позовної заяви –договір та акт виконаних робіт повинні були бути у відповідача і тому, позивач не зобов'язаний був їх надсилати разом з позовною заявою.

Тобто, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про повторне відкладення розгляду справи слід відхилити.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом приймається клопотання представника позивача про зменшення суми позову і справа розглядається в межах зменшеного розміру позовних вимог.

01.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка" та Приватним підприємством “Торговий дім “Арт-Буд” був укладений договір №12 щодо надання маркетингових послуг (а.с.9-10).

Згідно пункту 1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника (а.с.9).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка" свої зобов'язання виконало повністю, про що свідчить акт виконаних робіт від 28.07.2008р., підписаний обома сторонами (а.с.11).

Як вбачається з пункту 4 акту, звіт про надання маркетингових послуг одержано повноважним представником (а.с.11).

Згідно підпункту 8.1. пункту 8 даного договору замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 36 330,00 грн. (а.с.9-10).

Проте, станом на час розгляду справи послуги позивача відповідачем не оплачені.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 договору оплата мала здійснюватись рівними частинами згідно графіку: до 30.08.2008р. –7 266,00 грн., до 30.09.2008р. –7 266,00 грн., до 30.10.2008р. –7 266,00 грн., до 30.11.2008р. –7 266,00 грн., до 31.12.2008р. –7 266,00 грн. (а.с.10). Однак, жодна сума відповідачем не перерахована.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунків суми інфляційних втрат та 3% річних у звязку із несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань станом на 02.03.2009р. сума інфляційних втрат за період з вересня 2008 року по лютий 2009р. складає 2 862 грн. 75коп. (а.с.12, 22); сума 3% річних станом на 02.03.2009р. відповідно до розрахунку позивача становить 888 грн. 20 коп. (а.с.12).

На день розгляду справи в суді борг в сумі 40 080 грн. 95 коп. (36330,00+2862,75+888,20=40 080,95) позивачу не сплачений та підлягає до стягнення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених вимог державне мито в сумі 400 грн. 81 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись статтею 526, частиною 2 статті 625, ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

  2.Стягнути з Приватного підприємства “Торговий дім “Арт-Буд” (43000 м. Луцьк, вул. Лідавська, 2а, код ЄДРПОУ 34745450 п/р 26001000676001 у ВАТ КБ «Надра»МФО 303525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтехніка” (79000, м. Львів, вул. Дніпровська, 13/12, код ЄДРПОУ 25230066, п/р 26003000001843 у ВАТ “Електробанк” м.Львів МФО 325213) заборгованість в сумі 40 080 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 400 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

                    Суддя                                                                      Л.М.Сініцина