Рішення

від 25.09.2013 по справі 296/6574/13-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/6574/13-ц

2/296/2514/13

Рішення

Іменем України

заочне

"25" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Приватного підприємства "РВА "ГАЛАС" до ОСОБА_2 та ТОВ "Будмеханізація-СВ" про визнання правочину недійсним і застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 і ПП «РВА Галас» звернулися з цивільним позовом про визнання нікчемними договорів на виконання будівельних робіт № 100510/1 від 10.05.2010 р., № 190710/1 від 19.07.2010 р. з додатками, № 190710/2 від 19.07.2010р. з додатками, № 140710/1 від 14.07.2010р. з додатками, № 120810/1 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/2 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/3 від 12.08.2010р.. з додатками, № 120810/4 від 12.08.2010р. з додатками, № 310810/1 від 31.08.2010р. з додатком, № 220910/2 від 22.09.2010р., № 130910/1 від 13.09.2010р. з додатком, № 220910/1 від 22.09.2010р., № 220910/2 від 22.09.2010р. з додатками, № 061010/1 від 06.10.2010р. з додатком, № 061010 від 06.10.2010р. з додатками, укладених між ПП «РВА Галас» і ТОВ «Будмеханізація-СВ» в період з 01.05.2010р. по 31.11.2010 р., і стягнення з ОСОБА_2 і ТОВ «Будмеханізація-СВ» в солідарному порядку 1494560,00 грн., завданих ПП «РВА Галас» збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори, укладені між ПП «РВА Галас» і ТОВ «Будмеханізація-СВ» порушують публічний порядок держави, наносять шкоду інтересам держави України, тому є нікчемними з моменту їх укладення, про що зазначено у висновках акту ДПІ в м. Житомирі № 4195/23-1/35905685/0100 «Про результати виїзної позапланової перевірки ПП «РВА «ГАЛАС», код за ЄДРПОУ 35905685, з питання дотримання вимог податкового законодавства по обрахуванню та сплаті податку на прибуток підприємства) за період з 2008-2010 роки» і довідки 5/35-3108/35905685 від лютого 2011 р.

Через нікчемність правочинів ПП «РВА Галас» повинно повернути державі 3 310 694,00 грн., з яких просить стягнути 1 494 560,00 грн. як збиток на користь позивачів в солідарному порядку з матеріально відповідальної особи підприємства, а саме: з директора ПП «РВА Галас» ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача ПП «РВА Галас» у судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Предствавник відповідача ТОВ «Будмеханізація-СВ», який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю і просить суд відмовити в їх задоволенні.

Також відповідача ОСОБА_2 надав письмові заперечення з додатками, в яких просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність вимог позивачів, що ґрунтуються на висновках ДПІ в м. Житомирі, викладених в актах перевірки № 4195/23-1/35905685/0100 від 20 серпня 2011 року і № 355/23-1/35905685/0100 від 04.02.2011р. щодо нікчемності договорів на виконання будівельних робіт № 100510/1 від 10.05.2010р., № 190710/1 від 19.07.2010р. з додатками, № 190710/2 від 19.07.2010р. з додатками, № 140710/1 від 14.07.2010р. з додатками, № 120810/1 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/2 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/3 від 12.08.2010р.. з додатками, № 120810/4 від 12.08.2010р. з додатками, № 310810/1 від 31.08.2010р. з додатком, № 220910/2 від 22.09.2010р., № 130910/1 від 13.09.2010р. з додатком, № 220910/1 від 22.09.2010р., № 220910/2 від 22.09.2010р. з додатками, № 061010/1 від 06.10.2010р. з додатком, № 061010 від 06.10.2010р. з додатками. ОСОБА_2 зазначив, що під час виконання договорів позивач, як замовник і отримувач послуг будівельного підряду, який сплатив за отримані послуги субпідряднику гроші, має право відносити до податкового кредиту суми сплаченого ПДВ і нараховувати податок на прибуток з врахуванням сум, сплачених за отримані послуги від будівельного субпідрядника. Підстав для стягнення збитків з директора ОСОБА_2 на користь ПП «РВА Галас» на думку відповідача також немає.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення сторін, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП «РВА «Галас» зареєстровано у якості юридичної особи суб'єкта господарської діяльності виконкомом Житомирської міської ради 14.05.2008р, юридична адреса: м.Житомир, вул. Ватутіна, б.100, код ЄДРПОУ 35905685. Підприємство взято на податковий облік 15.05.2008р. за № 10421 ДПІ у м. Житомирі, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 02.06.2008р., індивідуальний податковий номер 359056806252.

Директором ПП «РВА Галас» в період підписання спірних договорів з 01.05.2010р. по 31.11.2010р був ОСОБА_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація-СВ» відповідно до даних акту податкової перевірки і наданих відповідачем копій документів зареєстровано у якості юридичної особи суб'єкта господарської діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 061931, юридична адреса: М.Київ, вул. Лятошинського, б.4А/289, код ЄДРОПОУ 34664513, перебуває на обліку ДПІ у Голосіївському районі м.Київ, свідоцтво платника податків № 100006771, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 346645126504.

ТОВ «Будмеханізація-СВ» має ліцензію АВ 314072 на здійснення будівельної діяльності /вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючи конструкцій, будівництво та монтаж інженерних транспортних мереж/, строк її дії по 02.03.2012р., видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства.

Згідно довідки № 759 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором ТОВ «ТОВ «Будмеханізація-СВ» є Сидоренко Сергій Васильович, види діяльності за КВЕД - Будівництво будівель, інші роботи з завершення будівництва, монтаж та встановлення збірних конструкцій, оптова торгівля будівельними матеріалами.

В період з 01.05.2010 р. по 31.11.2010 р. між ПП «РВА Галас» в особі директора ОСОБА_2 і ТОВ «Будмеханізація-СВ» укладено договори на виконання будівельних робіт № 100510/1 від 10.05.2010р., № 190710/1 від 19.07.2010р. з додатками, № 190710/2 від 19.07.2010р. з додатками, № 140710/1 від 14.07.2010р. з додатками, № 120810/1 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/2 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/3 від 12.08.2010р.. з додатками, № 120810/4 від 12.08.2010р. з додатками, № 310810/1 від 31.08.2010р. з додатком, № 220910/2 від 22.09.2010р., № 130910/1 від 13.09.2010р. з додатком, № 220910/1 від 22.09.2010р., № 220910/2 від 22.09.2010р. з додатками, № 061010/1 від 06.10.2010р. з додатком, № 061010 від 06.10.2010р. з додатками.

Відповідно до наданих відповідачем ОСОБА_2 первинних документів - актів КБ-2в, довідок про витрати КБ-3, ТОВ «Будмеханізація-СВ» виконувало для замовника ПП «РВА Галас» як субпідрядник кровельні роботи, роботи по зовнішньому освітленню, монтажу кондиціонерів, будівництва конструкцій та інші будівельні роботи на АЗС, що розташована в Київській області, Бориспільській район, Іванівська сільська рада, автодорога Київ-Харків 48 км + 100м.

В ході роботи товариство-субпідрядник надавало замовнику належним чином завірені копії своїх реєстраційних документів, в подальшому надавались первинні документи і податкові накладні. Таким чином, на час укладення правочинів позивач мав офіційно оприлюднену інформацію щодо свого контрагента, яка свідчила про його належну реєстрацію як суб»єкта господарської діяльності.

Загальна вартість наданих послуг по будівництву, перелік наданих послуг відображається в актах КБ-2 «Акт приймання виконаних робіт», довідках про витрати КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат», що були надані суду відповідачем ОСОБА_2 для підтвердження своїх заперечень.

Розрахунок проводився шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Будмеханізація-СВ».

Даних про розірвання договорів, визнання їх в судовому порядку недійсними, розірваними, припиненими з інших підстав сторони суду не надали.

Робота між ПП «РВА Галас» і ТОВ «Будмеханізація-СВ» була припинена в листопаді 2010р. внаслідок повного виконання сторонами своїх обов»язків по договору, що сторони не заперечували в своїх поясненнях, спору щодо заборгованості по оплаті наданих послуг, їх якості між сторонами не виникало. Вартість отриманих будівельних послуг оплачена ПП «РВА Галас» на користь ТОВ «Будмеханізація-СВ» у повному обсязі.

В 2011 року посадовими особами ДПІ у м. Житомир проведені виїзні позапланові документальні перевірки ПП «РВА «Галас» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р, результати яких викладено в Акті перевірки № 4195/23-1/35905685/0100 від 20 серпня 2011 року і № 355/23-1/35905685/0100 від 04.02.2011р..

На висновки, викладені в даних актах, сторони посилаються на підтвердження своїх зустрічних позицій.

В акті № 4195/23-1/35905685/0100 від 20 серпня 2011 року зазначено, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновку про те, що позивачем завищено податковий кредит за рахунок відображення у податковому обліку операцій по нікчемних угодах з ТОВ «Будмеханізація-СВ» за період з 01.05.2010р. по 01.11.2010р. на суму 1 494 560,00 грн.

В акті № 355/23-1/35905685/0100 від 4 лютого 2011 року зазначено, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновку про те, що позивачем занижено податок на прибуток за рахунок відображення у податковому обліку операцій по нікчемних угодах з ТОВ «Будмеханізація-СВ» за період з 01.05.2010р. по 01.11.2010р. на суму 1 816 135,00 грн.

Висновок про завищення податкового кредиту і заниження податку на прибуток за період з 01.05.2010р. по 01.11.2010р. на загальну суму 3 310 694,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будмеханізація-СВ» обґрунтовано тим, що ТОВ «Будмеханізація-СВ» не здійснювало господарської діяльності, декларації по комунальному податку в період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. не подавались, згідно декларацій по податку на прибуток основні засоби відсутні, у зазначеній звітності товариством декларувались валові витрати в цілому на рівні задекларованих валових доходів. На цій підставі посадовими особами ДПІ у м. Житомир зроблено висновок про нікчемність договорів, укладених між даними сторонами.

Згідно акту податкової перевірки №4195/23-1/35905685/0100 від 20 серпня 2011 року, на який посилається позивач на підтвердження своїх вимог, вбачається, що за період з 01.05.2010 р. по 01.11.2010 р. ПП «РВА «Галас» було віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «Будмеханізація-СВ» на загальну суму 1 494 560,00 грн., в тому числі: травень 2010р. - 38 334,00 грн.; липень 2010р. - 53 504,00 грн.; серпень 2010р. - 251 154,00 грн.; вересень 2010р. - 694 081,00 грн.; жовтень 2010р. - 204 988,00 грн.; листопад 2010р. - 252 499,00 грн.

При цьому, за 2010 р. позивач перерахував на користь ТОВ «Будмеханізація-СВ» загальну суму 8 967 359,00 грн. В 2008, 2009р. перерахувань і поставок між даними підприємствами не проводилось взагалі.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі-Положення № 88), де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність первинних документів, які зафіксували факт здійснення господарської діяльності між ТОВ «Будмеханізація-СВ» і ПП «РВА Галас» підтверджена документально шляхом надання копій цих документів у справу відповідачем.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом /нікчемний правочин/. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним /оспорюваний правочин/.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що відповідно до презумпції правомірності правочину договори на виконання будівельних робіт № 100510/1 від 10.05.2010р., № 190710/1 від 19.07.2010р. з додатками, № 190710/2 від 19.07.2010р. з додатками, № 140710/1 від 14.07.2010р. з додатками, № 120810/1 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/2 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/3 від 12.08.2010р.. з додатками, № 120810/4 від 12.08.2010р. з додатками, № 310810/1 від 31.08.2010р. з додатком, № 220910/2 від 22.09.2010р., № 130910/1 від 13.09.2010р. з додатком, № 220910/1 від 22.09.2010р., № 220910/2 від 22.09.2010р. з додатками, № 061010/1 від 06.10.2010р. з додатком, № 061010 від 06.10.2010р. з додатками є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом /нікчемні правочини/.

В усіх інших випадках питання про недійсність правочинів має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність таких правочинів. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Щодо висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем ПП «РВА Галас» з ТОВ «Будмеханізація-СВ», суд встановив, що при визнанні угод нікчемними позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 215, 228 ЦК України, тобто не встановлено вини та умислу ОСОБА_2, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не доведено умислу укладення угод з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Укладені між сторонами договори будівельного підряду не віднесені законом до нікчемних, при цьому до справи позивачем не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «безтоварності» здійснених господарських операцій або судових рішень про визнання недійсним вказаних договорів. Здійснення господарських операцій між ПП «РВА Галас» і ТОВ «Будмеханізація-СВ» підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, договорами, актами КБ-3, КБ-2в.

До того ж, позивач не обґрунтував на якій підставі він застосував до правовідносин, що тривали в період з 01.05.2010р. по 31.11.2010р., норму закону, що набула чинності тільки з 02.12.2010р. і не має зворотної дії в часі, вимога про визнання вищевказаних договорів нікчемними на підставі даної норми ЦК України є необґрунтованою.

Таким чином, висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, на які посилається позивач на підтвердження своїх вимог, не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, відсутні правові підстави вважати договори № 100510/1 від 10.05.2010р., № 190710/1 від 19.07.2010р. з додатками, № 190710/2 від 19.07.2010р. з додатками, № 140710/1 від 14.07.2010р. з додатками, № 120810/1 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/2 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/3 від 12.08.2010р.. з додатками, № 120810/4 від 12.08.2010р. з додатками, № 310810/1 від 31.08.2010р. з додатком, № 220910/2 від 22.09.2010р., № 130910/1 від 13.09.2010р. з додатком, № 220910/1 від 22.09.2010р., № 220910/2 від 22.09.2010р. з додатками, № 061010/1 від 06.10.2010р. з додатком, № 061010 від 06.10.2010р. з додатками нікчемними, а господарську діяльність -фіктивною і безтоварною.

Визначальним в даному випадку є те, з чиєї вини не відбулося повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Коли це не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Твердження позивача про те, що ТОВ «Будмеханізація-СВ» не сплачувало податків до бюджету не свідчить про нікчемність угоди, оскільки несплата виконавцем послуги /продавцем/ чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту замовником послуги /покупцем/ та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту і витрат.

Не знаходження ТОВ «Будмеханізація-СВ» за місцезнаходженням є сумнівним, оскільки позивач не надав суду переконливих доказів даної обставини.

Крім того, у витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Будмеханізація-СВ"відсутній запис про відсутність товариства за місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини застосовується в Україні як джерело права.

Європейський Суд з прав людини 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» /заява № 803/02/ прийняв рішення на користь заявника і визнав порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України». У п. 37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність.

Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови».

Далі у п. 38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У п. 71 рішення від 22.01.2009 року Європейський суд з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії дійшов до наступного висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності..».

Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні від 18.03.2010 року по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. При цьому у п. 23 даного рішення Європейський суд з прав людини наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б. Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Що стосується позовної вимоги про стягнення на користь позивачів з ОСОБА_2 і ТОВ «Будмеханізація-СВ» в солідарному порядку матеріальної шкоди, то дана вимога також є безпідставною.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10 ч. 2, 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що позивач не надав доказів для підтвердження протиправності дій відповідача, наявності причинного зв'язку між шкодою і його протиправними діями, що призвели до заподіяння шкоди майну фізичної особи, вини останнього в її заподіянні, а відтак відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення майнової шкоди.

При таких обставинах, суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 224, 225, 226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та Приватного підприємства "РВА "ГАЛАС" до ОСОБА_2 та ТОВ "Будмеханізація-СВ" про визнання договорів на виконання будівельних робіт № 100510/1 від 10.05.2010р., № 190710/1 від 19.07.2010р. з додатками, № 190710/2 від 19.07.2010р. з додатками, № 140710/1 від 14.07.2010р. з додатками, № 120810/1 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/2 від 12.08.2010р. з додатками, № 120810/3 від 12.08.2010р.. з додатками, № 120810/4 від 12.08.2010р. з додатками, № 310810/1 від 31.08.2010р. з додатком, № 220910/2 від 22.09.2010р., № 130910/1 від 13.09.2010р. з додатком, № 220910/1 від 22.09.2010р., № 220910/2 від 22.09.2010р. з додатками, № 061010/1 від 06.10.2010р. з додатком, № 061010 від 06.10.2010р. з додатками, укладених між ПП «РВА Галас» і ТОВ «Будмеханізація-СВ», нікчемними на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України і стягненні з відповідачів 1 494 560,00 грн. в солідарному порядку завданих ПП «РВА Галас» збитків - відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачі та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський