Постанова

від 22.10.2013 по справі 813/5329/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року справа № 813/5329/13-а

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представників позивача Шумелди Р.Р., Могінської Т.А., Медвідь А.Б.,

представника відповідача Мощинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Зіника Назара Дмитровича про визнання протиправним і скасування наказу та припису, про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірська птахофабрика" звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Зіника Назара Дмитровича, в якому із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.09.2013р., просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 08.05.2013 р. №280і/п «Про проведення планових перевірок»; визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення перевірки, винесення припису та визначення розміру збитків; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області № 551-02 від 04.06.2013р. «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі при призначенні та проведенні перевірки не дотримались Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008р. N464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України січня 2009 р. за N 18/16034, вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 N1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001р. №1520, а саме: до початку перевірки не визначено предмету перевірки, кола питань, з яких має проводитись перевірка, при проведенні перевірки не вручено перевіряючими направлення на проведення перевірки. Крім того, ТзОВ «Самбірська птахофабрика» не має у власності чи у користуванні зареєстрованих об'єктів підвищеної небезпеки, а тому не було підстав для проведення перевірки.

Позивач також вважає, що ним використовуються підземні води для власних господарсько-побутових потреб та в обсязі не більше 300 м3/добу, протилежне перевіркою не встановлено, а тому позивач у відповідності до ст. 23 Кодексу України про надра має право не отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевірка проводилась за планом на 2-й квартал 2013р., затвердженим Мінекології, з дотриманням вимог Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008р. N464. Також вважає, що припис є правомірним, оскільки позивачем видобувалися підземні води для виробничих потреб, а не для господарсько-побутових потреб (у розумінні Міждержавного стандарту), що, в свою чергу, зобов'язує позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, в заяві про збільшення позовних вимог та в письмових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідач Зіник Н.Д. в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. В судових засіданнях, в яких брав участь пояснив, що ним проводилась планова перевірка на підставі оспорюваного наказу, про проведення перевірки повідомив позивача письмово у встановлений законом строк. Перед початком перевірки пред'явив направлення, коло питань визначив під час проведення перевірки, перевірку провів з відома та у присутності директора та головного інженера позивача, збитки нарахував відповідно до встановленої методики.

Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Самбірська птахофабрика» зареєстроване як юридична особа 24.05.2001р., ідентифікаційний код 31447233, види діяльності: розведення свійської птиці, інших тварин, виробництво м'яса, змішане сільське господарство.

З 17.05.2013р. по 31.05.2013р. держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Зіником Н.Д. проведена планова перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт № 921/1086/02 від 17-31.05.2013р., у якому зазначено про порушення позивачем, зокрема, вимог ст.ст. 19,21,23 Кодексу України про надра, а саме вказано, що підприємством здійснюється забір підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами; ст.ст. 27,44,93 Водного кодексу України - відсутність обліку видобутої прісної води, відсутність лічильників у гирлах свердловин, відсутність звітів про кількість видобутої прісної води, не огороджені території першого поясу зони санітарної охорони водозаборів, Законів України «Про охорону атмосферного повітря» та «Про відходи».

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією України винесено припис №551-02 від 04.06.2013р., яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема, п. 8 зобов'язано ТзОВ «Самбірська птахофабрика» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні прісні води); п. 9 - винести в натуру зону санітарної охорони свердловини; п. 10 - встановити на свердловинах засоби обліку води, п. 11 - налагодити ведення обліку використаної води, п. 12 - налагодити ведення статзвітності 7-ГР (підземні води).

Суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 20 Закону України №1264-ХІІ від 25 червня 1991 року «Про охорону навколишнього природного середовища» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначена компетенція спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів і однією із таких є здійснення комплексного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища, проведення єдиної науково-технічної політики з питань охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, координація діяльності міністерств, відомств, підприємств, установ та організацій в цій галузі, державний контроль за використанням і охороною земель надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки тощо.

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», контролюючі органи проводять планові та позапланові перевірки; планові перевірки проводяться на підставі квартальних планів, затверджених керівником вищестоящого органу; для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки; на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою; у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч.5 ст. 7 Закону).

Досліджуючи обставини щодо правомірності призначення і проведення перевірки позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.1. плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Львівській області завдань на ІІ-й квартал 2013р., затвердженого Головою Держекоінспекції України Жилою П.Б. 21.03.2013р., заплановано здійснення державного нагляду (контролю) контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природнього середовища. Згідно з пп.16 п.п.1.1.2. п.1.1. вказаного плану передбачено проведення перевірки ТзОВ «Самбірська птахофабрика» як суб'єкта господарювання, в наявності якого є об'єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку, або потенційно небезпечного об'єкта в обігу якого є небезпечні речовини І і ІІ класу небезпеки, або таких, що забезпечують перевезення небезпечних вантажів.

Таким чином, предметом проведення перевірки позивача було додержання вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995р. №554 «Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» птахофабрики відносяться до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Тому, позивач підставно внесений до плану заходів по здійсненню державного нагляду (контролю) контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища. У зв'язку з цим необґрунтованими є доводи позивача про те, що відповідачем безпідставно призначено перевірку.

Начальником відповідача Штикалом Д.І. виписано повідомлення керівнику позивача про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.04.13 №10-489, яке направлене на адресу позивача, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень та повністю відповідає вимогам п.3.3. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464. Обставина щодо направлення і отримання позивачем вказаного повідомлення сторонами не оспорюється.

На виконання вказаного плану перевірок відповідачем прийнято наказ від 08.05.13р. №280-і/п «Про проведення планових перевірок». Згідно з наказом, зокрема, головному спеціалісту відділу екологічного контролю земельних ресурсів Зінику Н.Д. наказано провести з 13.05.2013р. планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «Самбірська птахофабрика». В подальшому виписано направлення №921 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 13.05.2013р. до 24.05.2013р. На підставі службової записки начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів Неділько В.М. від 24.05.2013р. №02-452 виписано направлення №1086 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 27.05.2013р. по 31.05.2013р., яким продовжено термін проведення перевірки позивача.

В судовому засіданні відповідач Зіник Н.Д. пояснив, що при фактичному виїзді на місце проведення перевірки ним пред'являлось службове посвідчення та направлення на проведення перевірки, копія якого вручалась особисто директору позивача ОСОБА_11. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що відповідач Зіник Н.Д. прибув для проведення перевірки, проте, перед початком її проведення пред'явив лише службове посвідчення, копія направлення не вручалась. Проте, на стр.21 акта перевірки в графі «перелік питань для контролю дій перевіряючих» зазначено, що копія направлення на перевірку надана. При цьому, заперечення позивача щодо цього факту в акті перевірки відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених вказаним Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам вказаного Закону.

Враховуючи те, що заперечення в акті перевірки стосовно надання копії направлення відсутні, а також те, що позивач не скористався своїм правом не допустити відповідача Зіника Н.Д. до проведення перевірки, не заслуговують на увагу доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки в цій частині.

Щодо доводів позивача про відсутність переліку питань, з яких проводилась перевірка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначаються переліки питань для здійснення планових заходів, які затверджуються його наказом. У межах переліку питань кожен орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу має визначити ті питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль). Уніфіковані форми актів, в яких передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, затверджуються органом державного нагляду (контролю) і публікуються в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012р. №483 «Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)» передбачено перелік питань, з яких проводиться перевірка.

При порівнянні переліку питань, що визначені наказом та тими, що відображені в акті перевірки, розбіжностей судом не виявлено

На цих підставах доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Дослідивши обставини щодо порядку призначення та проведення перевірки, оцінивши докази подані сторонами, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області від 08.05.2013 р. №280і/п «Про проведення планових перевірок»; визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення перевірки; визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області № 551-02 від 04.06.2013р. «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» з цих підстав.

Щодо доводів позивача про безпідставність вимог відповідача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках ТзОВ «Самбірська птахофабрика» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених вказаним Кодексом.

Такий виняток, зокрема, встановлений статтею 23 Кодексу України про надра, якою визначено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Самбірської РДА № 67 від 20.02.2008р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ «Самбірська птахофабрика», договорів оренди земельних ділянок: №041044300001 від 24.06.2010р.; 462420004000130 від 19.10.2011р.; 462420004000129 від 19.10.2011р.; № 462420004001738 від 18.12.2012р. свердловини та водонапірні вежі розташовані на земельних ділянках, що перебувають в користуванні позивача.

Отже, позивач є користувачем земельних ділянок, на яких розташовані свердловини. Вказана обставина не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що позивач має дозвіл на спеціальне водокористування № Укр-594-10/Льв від 08.02.2010р. та № Укр - 594-13/Льв від 25.01.2013р., виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Львівської області терміном дії до 25.01.2015р.

Відповідно до зазначеного дозволу водопостачання ТзОВ «Самбірська птахофабрика» для задоволення власних виробничих потреб здійснюється з 4 артезіанських свердловин; метою водокористування є господарсько-питне водопостачання, продуктивність усіх наявних у позивача свердловин становить 20,5 куб.м/год. та 18,02 куб.м/доб.; 6,2 тис. куб.м/р. Аналогічні дані викладені і у паспортах свердловин.

За даними паспортів свердловин на воду призначення свердловини є господарсько-питне та господарське водопостачання, що в повній мірі узгоджується із вимогами ст. 23 Кодексу про надра.

Облік забору позивачем води, відповідно до акту перевірки, здійснюється водовимірювальними приладами - с. Новосілки-Гостинні (м. Рудки), пташник 1 - ЕТМ № 387029, 2005р.в.; пташник 2 -ЕТМ № 385935, 2005р.в.; пташник 3 - ЕТМ № 399546, 2005р.в.; пташник 4 - Novator, 2009р.в.; пташник № 5 Novator, 2009р.в.; пташник 6 - Novator, 2009р.в.; (аркуш акту 4); с. Бережниця, пташник 1 - ЕТМ № 050019, 2013р.в.; пташник 2 -ЕТМ № 358182, 2010р.в.; пташник 3 - ЕТМ № 155895, 2007р.в.; пташник 4 - ЕТМ № 307085, 2011р.в.;(аркуш акту 6); м.Самбір. Бригада № 1: пташник 1 - ЕТМ № 311750, 2011р.в.; пташник 2 -HIDR TECH, 2013р.в.; пташник 3 - HIDR TECH, 2013р.в.; (аркуш акту 8,9). Бригада № 2: пташник 1 - ЕТМ № 527476, 2008р.в.; пташник 2 -SPX № 41363551, 2001р.в.; пташник 3 - SPX № 41363568, 2001р.в.; пташник 4 - SPX, № 41363549, 2001р.в.; пташник №5 SPX, № 41363550, 2001р.в.; пташник 6 - ЕТМ № 032930, 2005р.в.; пташник № 7 - ЕТМ № 035886, 2008р.в.

Пунктом 7 ч.1 ст. 44 Водного кодексу, передбачено здійснення обліку забору та використання вод; дозволом на спецводокористування № Укр-594-13/Льв передбачено ведення обліку води по продуктивності насосу; актом перевірки встановлено наявність насосів на свердловинах та лічильників на кожному із пташників, які працюють; а також ведення звітності за формою 2 ТП - (водгосп).

В судових засіданнях ці факти відповідачами не оспорювались.

Наказом Державного комітету статистики України від 27.07.1998 №264 затверджено типову форму ПОД-11 - Журнал обліку водоспоживання /водовідведення/, який як встановлено в судових засіданнях, позивачем ведеться, що підтверджується витягом із зазначеного журналу. Записи у журналі за типовою формою №ПОД-11 ведуться на основі проведення замірів витрат води.

Журнал перевіряється та підписується керівником відповідної служби. Порушень заповнення журналу ПОД-11 чи невідповідність вказаних у ньому даних перевіркою не встановлено.

Згідно із зазначеним наказом, дані журналів первинного обліку є основою для заповнення статистичної звітності за формою № 2-тп (водгосп), складання проектів планів з охорони і раціонального використання водних ресурсів, а також для розрахунків плати за використання води промисловими та сільськогосподарськими підприємствами.

Крім того, в актом перевірки перевищень встановлених лімітів забору води не виявлено.

Зі звітів про використання води (форми 2-ТП водгосп) за 2011, 2012 роки та за І півріччя 2013 року, які подані позивачем до Львівського регіонального управлінні водних ресурсів, вбачається, що підприємством фактично використано води в 2011 році: 6 тис. м3 , у 2012р. - 6 тис. м3, та за І півріччя 2013 року підприємством забрано 3 тис. м3.

Відповідно до вимог статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Дозволи на спеціальне водокористування, видані позивачу із зазначенням цілі водокористування - госппитні та виробничі потреби підприємства.

За приписами статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Господарсько-виробничі відносини - це відносини, що виникають безпосередньо у процесі здійснення суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, на виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, та на реалізацію дієздатності суб'єкта господарювання. Ці відносини виникають навколо створення певних благ, що складають предмет господарської діяльності.

Отже, за змістом ст. 3 ГК України, виробництво є складовою господарської діяльності.

Сільськогосподарське виробництво - господарська діяльність, що включає всі стадії технологічного процесу, пов'язаного з вирощуванням сільськогосподарських культур і тварин і отриманням унаслідок цього продукції сільського господарства. (Держкомстат, Наказ "Про затвердження Методики розрахунку рівня рентабельності сільськогосподарської діяльності сільськогосподарських підприємств" від 14.02.2011 N 33)

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач має право не отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами, а тому припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №551-02 від 04.06.2013р. "Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" в частині зобов'язання ТзОВ "Самбірська птахофабрика" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках ТзОВ "Самбірська птахофабрика" (п.8) є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача про безпідставність вимог відповідача винести в натуру санітарну зону охорони свердловин, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом водопостачання ТзОВ «Самбірська птахофабрика» для задоволення власних виробничих потреб здійснюється з 4 артезіанських свердловин продуктивність яких становить 20,5 куб.м/год. та 18,02 куб.м/доб.; 6,2 тис. куб.м/р.

Відповідно до ст. 93 Водного кодексу України з метою охорони водних об'єктів у районах забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних і оздоровчих потреб встановлюються зони санітарної охорони, які поділяються на пояси особливого режиму. Межі зон санітарної охорони водних об'єктів встановлюються місцевими радами на їх території за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

В судовому засіданні відповідач Зіник Н.Д. пояснив, що на момент проведення перевірки зона санітарної охорони свердловин в натуру не винесені.

Проте, в паспортах свердловин на воду (№1/Р, №1, №1-Б, №2 ) вказано, що зона санітарного контролю є. Представниками позивача подано акт №2 огляду огорожі свердловини станом на 07.10.2013р., а також світлини огорожі свердловин та схеми розміщення свердловин та їхніх огорож. В судовому засіданні допитані свідки директор позивача ОСОБА_11 та головний інженер ОСОБА_10, які пояснили, що зона санітарної охорони свердловин на момент проведення перевірки була винесена в натурі.

В судовому засіданні представник відповідач пояснив, що жодної фото-, відеофіксації виявлених порушень не проводилось, а жодних доказів, крім тих відомостей, що містяться в акті, відповідачі суду не надали.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зона санітарної охорони свердловин винесена в натурі, а тому припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №551-02 від 04.06.2013р. «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» в частині зобов'язання ТзОВ «Самбірська птахофабрика» винести в натуру зону санітарної охорони свердловин є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача про безпідставність вимог відповідача встановити на свердловинах засоби обліку води, що добувається на кожній свердловині виробничих площадок ТзОВ "Самбірська птахофабрика", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Як вже встановлено судом облік забору позивачем води здійснюється водовимірювальними приладами - с. Новосілки-Гостинні (м. Рудки), пташник 1 - ЕТМ № 387029, 2005р.в.; пташник 2 -ЕТМ № 385935, 2005р.в.; пташник 3 - ЕТМ № 399546, 2005р.в.; пташник 4 - Novator, 2009р.в.; пташник № 5 Novator, 2009р.в.; пташник 6 - Novator, 2009р.в.; (аркуш акту 4); с. Бережниця, пташник 1 - ЕТМ № 050019, 2013р.в.; пташник 2 -ЕТМ № 358182, 2010р.в.;пташник 3 - ЕТМ № 155895, 2007р.в.; пташник 4 - ЕТМ № 307085, 2011р.в.;(аркуш акту 6); м.Самбір. Бригада № 1: пташник 1 - ЕТМ № 311750, 2011р.в.; пташник 2 -HIDR TECH, 2013р.в.; пташник 3 - HIDR TECH, 2013р.в.; (аркуш акту 8,9). Бригада № 2: пташник 1 - ЕТМ № 527476, 2008р.в.; пташник 2 -SPX № 41363551, 2001р.в.; пташник 3 - SPX № 41363568, 2001р.в.; пташник 4 - SPX, № 41363549, 2001р.в.; пташник № 5 SPX, № 41363550, 2001р.в.; пташник 6 - ЕТМ № 032930, 2005р.в.; пташник № 7 - ЕТМ № 035886, 2008р.в.

Відповідно до пп. «д» п. 5 Дозволу на спеціальне водокористування № Укр - 594-13/Льв від 25.01.2013р., виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Львівської області терміном дії до 25.01.2015р. передбачено, що облік води ведеться по продуктивності насосу. На кожній із свердловин встановлено насоси, що не заперечується відповідачами. Крім того, зі звітів про використання води (форми 2-ТП водгосп) за 2011, 2012 роки та за І півріччя 2013 року, що подавались позивачем до Львівського регіонального управлінні водних ресурсів, випливає, що підприємством фактично використано води в 2011 році: 6 тис. м3 , у 2012р. - 6 тис. м3, та за І півріччя 2013 року підприємством забрано 3 тис. м3.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача про те, що позивачем не здійснюється облік добутої води, а тому припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №551-02 від 04.06.2013р. «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» в частині зобов'язання ТзОВ «Самбірська птахофабрика» встановлення на свердловинах засобів обліку води, що добувається на кожній свердловині виробничих площадок ТзОВ "Самбірська птахофабрика" є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача про безпідставність вимог відповідача налагодити ведення обліку використаної води по формі ПОД-11, ПОД-12 та звітності 7-ГР (підземні води), суд зазначає наступне.

Наказом Державного комітету статистики України від 27 липня 1998 року N 264 затверджено типові форми первинного обліку з використання води, зокрема, ПОД-11 "Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями" та ПОД-12 "Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) побічними методами".

Згідно із вказаним наказом дані журналів первинного обліку є основою для заповнення статистичної звітності за формою N 2-тп (водгосп), складання проектів планів з охорони і раціонального використання водних ресурсів, а також для розрахунків плати за використання води промисловими та сільськогосподарськими підприємствами.

Кожне підприємство (організація, установа) повинне мати укрупнену балансову схему прямоточного, оборотного водопостачання та водовідведення із зазначенням та нумерацією місць виміру забору (приймання) та скидання води, а також пунктів передачі її іншим споживачам.

Вимір витрат води проводиться у пункті обліку на кожному водозаборі та випуску зворотних вод, а також у системах оборотного водопостачання, повторного використання зворотних вод та у пунктах передачі (приймання води) іншим водокористувачам.

На кожний водозабір, скидання зворотних вод, пункт одержання та передачі свіжої та зворотної води, оборотну систему і т. п. відкривається окремий журнал або відводиться у ньому необхідна кількість листів.

Вибір водовимірювальних приладів та обладнання визначається їх призначенням, величиною витрат води (максимальних та мінімальних), що необхідно вимірювати, продуктивністю водозабірних та водоскидних споруд, складом зворотних вод.

Форма ПОД-11 застосовується для визначення кількості води, що забирається із водних об'єктів чи з інших систем водопостачання; передається іншим водокористувачам або скидається до водних об'єктів; відводиться на поля фільтрації, у накопичувачі, випаровувачі і т. п.; використовується у системах оборотного та повторно-послідовного водопостачання.

Записи у журналі за типовою формою N ПОД-11 ведуться на основі проведення замірів витрат води.

Графа 2 заповнюється на основі показників водовимірювальної апаратури. При обліку води водомірами з підсумковим обладнанням до цієї графи заносяться попередні та наступні показники витратоміра у тис. куб. м. Різниця показників заноситься до графи 4 з підведенням підсумків за кожний місяць та в цілому за рік.

Якщо облік води здійснюється витратоміром, який має реєструючий вторинний прилад, то у журналі записується порядковий номер діаграми, знятої з вторинного приладу. Після планіметрування діаграми у графі 4 вказується добова витрата води в куб. м/доб. Підсумкові витрати води за місяць та в цілому за рік проставляються у тис. м. куб.

При обліку води витратоміром з показуючим обладнанням у графі 2 у чисельнику вказуються одноразові дані, що зняті із вторинного приладу витратомірного обладнання, а у знаменнику - відповідні величини витрати води у куб. м/год. Витрата води за кожну добу визначається множенням середньогодинної витрати води на кількість годин роботи витратоміра за добу і записується у графу 4. Підсумкові витрати води за місяць та в цілому за рік проставляються у тис. м. куб.

Журнал перевіряється та підписується керівником відповідної служби у терміни, що визначаються періодичністю проведення замірів витрати води.

У випадку виходу із ладу водовимірювального обладнання - облік використання води ведеться за типовою формою N ПОД-12.

Судом встановлено, що позивачем ведеться журнал форми ПОД-11, що підтверджується відповідним витягом. В судовому засіданні свідок - головний інженер ОСОБА_10 підтвердив, що позивачем ведеться журнал форми ПОД-11 та пред'являвся відповідачу Зінику Н.Д. при проведенні перевірки та з невідомих причин ним до уваги не брався.

Крім цього, суд також враховує і те, що позивачем подаються звіти про використання води (форми 2-ТП водгосп) за відповідні періоди (2011, 2012 роки та за І півріччя 2013 року), що приймаються Львівським регіональним управлінням водних ресурсів, які формуються, в свою чергу, саме на підставі даних з журналу форми ПОД-11.

При цьому, відповідачем не подано даних щодо виходу із ладу водовимірювальної апаратури або інших підстав для ведення позивачем журналу обліку водоспоживання (водовідведення) побічними методами (форма N ПОД-12).

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки відповідача про те, що у позивача відсутні журнали первинного обліку видобутої води по формах ПОД-11, ПОД-12.

Щодо ведення звітності форми 7-ГР (підземні води) суд зазначає, що наказом Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26 грудня 2007 року N 142 «Про затвердження звітної документації щодо запасів та використання корисних копалин» затверджено форму звітності N 7-гр (підземні води) "Звітний баланс використання підземних вод за

---

рік". Так як судом встановлено, що позивач має право не отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами, то відповідно звітність форми 7-ГР ним правомірно не ведеться.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог відповідача про налагодження позивачем ведення обліку використаної води по формі ПОД-11, ПОД-12 та звітності 7-ГР (підземні води), а тому припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №551-02 від 04.06.2013р. «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» в частині зобов'язання ТзОВ «Самбірська птахофабрика» налагодити ведення обліку використаної води по формі ПОД-11, ПОД-12 та звітності 7-ГР (підземні води) є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на те, що судом визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №551-02 від 04.06.2013р. "Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" в частині зобов'язання ТзОВ "Самбірська птахофабрика" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках ТзОВ "Самбірська птахофабрика" (п.8); винести в натуру санітарної зони охорони свердловин (п.9); встановити на свердловинах засоби обліку води, що добувається на кожній свердловині виробничих площадок ТзОВ "Самбірська птахофабрика" (п.10); налагодити ведення обліку використаної води по формі ПОД-11, ПОД-12 (п.11); налагодити ведення статзвітності 7-ГР (підземні води) (п.12), є протиправними дії відповідачів щодо винесення вказаного припису в частині зобов'язання ТзОВ "Самбірська птахофабрика" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках ТзОВ "Самбірська птахофабрика" (п.8); винести в натуру санітарної зони охорони свердловин (п.9); встановити на свердловинах засоби обліку води, що добувається на кожній свердловині виробничих площадок ТзОВ "Самбірська птахофабрика" (п.10); налагодити ведення обліку використаної води по формі ПОД-11, ПОД-12 (п.11); налагодити ведення статзвітності 7-ГР (підземні води) (п.12), а також дії відповідачів щодо визначення розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування підземної прісної води без дозволу на користування надрами ТзОВ "Самбірська птахофабрика".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених фактичних обставин у справі, оцінивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 17 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №551-02 від 04.06.2013р. "Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" в частині зобов'язання ТзОВ "Самбірська птахофабрика" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках ТзОВ "Самбірська птахофабрика" (п.8); винести в натуру санітарної зони охорони свердловин (п.9); встановити на свердловинах засоби обліку води, що добувається на кожній свердловині виробничих площадок ТзОВ "Самбірська птахофабрика" (п.10); налагодити ведення обліку використаної води по формі ПОД-11, ПОД-12 (п.11); налагодити ведення статзвітності 7-ГР (підземні води) (п.12).

3. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Зіника Назара Дмитровича щодо винесення припису №551-02 від 04.06.2013р. Державної екологічної інспекції у Львівській області "Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" в частині зобов'язання ТзОВ "Самбірська птахофабрика" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами для добування підземних прісних вод для виробничих потреб на виробничих площадках ТзОВ "Самбірська птахофабрика" (п.8); винести в натуру санітарної зони охорони свердловин (п.9); встановити на свердловинах засоби обліку води, що добувається на кожній свердловині виробничих площадок ТзОВ "Самбірська птахофабрика" (п.10); налагодити ведення обліку використаної води по формі ПОД-11, ПОД-12 (п.11); налагодити ведення статзвітності 7-ГР (підземні води) (п.12).

4. Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області Зіника Назара Дмитровича щодо визначення розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування підземної прісної води без дозволу на користування надрами ТзОВ "Самбірська птахофабрика".

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ "Самбірська птахофабрика" судові витрати у розмірі 17 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 28 жовтня 2013 року.

Суддя А.Г. Гулик