Ухвала

від 29.10.2013 по справі 901/3596/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.10.2013№02-21/ 901/3596/13 Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ядран Уж» до фізичної особи-підприємця Стрижеус Володимира Петровича про стягнення 37 453,24грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ядран Уж» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Стрижеус Володимира Петровича та просить суд стягнути 37 453,24 грн., а саме 34 430,68 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 022,56 грн. процентів.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК України (в редакції Закону України №3382-УІ від 19.05.2011, який набрав чинності 18.06.2011), позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, саме опис вкладення у відповідний лист є допустимим доказом направлення копії поданої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

В якості доказів виконання вимог відповідної норми, позивачем до поданої позовної заяви додані фіскальні чеки № 6283 від 10.08.2013 та № 8242 від 24.09.2013, а також повідомлення про вручення поштових відправлень. Між тим, відповідні документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів направлення відповідачу саме копії поданої позовної заяви та додатків до неї, оскільки відповідні поштові відправлення не містять опису вкладення, що унеможливлює перевірку того, що саме направлялось відповідними поштовими відправленнями відповідачу. З самих фіскальних чеків вбачається, що відповідачу направлялись рекомендовані, а не цінні листи, до яких складаються описи вкладення.

Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами направлення копії позовної заяви.

Окрім того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказів сплати судового збору до поданої позовної заяви додано платіжне доручення №122 від 15.08.2013 на суму 1720,50грн., у якому в графі «призначення платежу» зазначено «судовий збір за позовом ТОВ «Ядран Уж», Господарський суд Волинської області, код ЄДРПОУ 03499885». Отже, судовий збір сплачено за подання іншої позовної заяви, яка спрямовується до господарського суду Волинської області та за іншими реквізитами. При цьому, не надано доказів сплати судового збору з поданої позовної заяви за реквізитами рахунку, відкритого для сплати судового збору з позовних заяв, що подаються до господарського суду Автономної Республіки Крим: отримувач коштів - УДКСУ у м. Сімферополі АРК (м. Сімферополь), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО)- 824026, рахунок отримувача - 31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Автономної Республіки Крим (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 03499968 (суду, де розглядається справа) не надано. (також див. п.2.22 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Ядран Уж» без розгляду.

Додаток : матеріали позовної заяви на 25 аркушах та конверт.

Суддя А.Р. Ейвазова