Рішення

від 05.07.2006 по справі 16/137/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"05" липня 2006 р.

Справа №  16/137/06

м. Миколаїв

За первісним позовом:

позивач:       Дочірне підприємство „ Дормаш”

Товариство з обмеженою відповідальністю

                       „ Аврора і Ко”, 54017,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 93 В

відповідач:    Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                  розірвання

договору від 08.08.2005 р. та стягнення 

11786,95 грн., з яких

                       4500,00 грн. - боргу,

233,82 грн. -інфляційних, 53,13 грн. -3% річних та 

                       7000,00 грн. збитків.

За зустрічним позовом:

позивач:       Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1         

відповідач:  Дочірне підприємство „ Дормаш” Товариство з

обмеженою відповідальністю

                     „ Аврора і Ко”, 54017, м.

Миколаїв, пр. Леніна, 93 В

про                 стягнення

збитків у сумі 35068,50 грн.

                                                                                                    Суддя

В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

За первісним позовом:

Від позивача:       Радонова Т. Ю. , дов. №4 від 03.01.2006

р.;

Від відповідача:   ОСОБА_1

За зустрічним позовом:

Від позивача:      ОСОБА_1

Від відповідача:  Радонова Т. Ю. , дов. №4 від 03.01.2006 р.;

Дочірне підприємство „ Дормаш”

Товариство з обмеженою відповідальністю 

„Аврора і Ко” звернулось до господарського суду з позовною заявою про

стягнення 4787,00 грн. з Приватного підприємця ОСОБА_1 на підставі договору про

надання юридичних послуг від 08.08.2005 р.

Позивач надав до суду заяву №

НОМЕР_1, у якої він просив приєднати до першої позовної вимоги другу, а саме

про розірвання договору від 08.08.2005р. та розглянути їх сумісно. Ухвалою суду

від 04.04.2006 р. вказана заява була прийнята, як друга позовна заява, яка

приєдналась до першої для сумісного розгляду.

Крім цього, від Дочірнього

підприємства „ Дормаш” Товариство з обмеженою відповідальністю „ Аврора і Ко”

надійшла заява № НОМЕР_2, у якої він просить приєднати до позовних вимог

додаткову вимогу про стягнення збитків у сумі 7000,00 грн. та розглянути їх

сумісно.

29.05.2006 р. від Приватного

підприємця ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про стягнення збитків у сумі

35068,50 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2006 р.,

зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом та

додаткова вимога про стягнення збитків у сумі 

7000,00грн. була приєднана до раніше пред'явлених позовних вимог.

Приватний підприємець ОСОБА_1

заперечує позовні вимоги за первісним позовом. В свою чергу Дочірне

підприємство „ Дормаш” Товариство з обмеженою відповідальністю  „Аврора і Ко” не визнає позовні вимоги за

зустрічним позовом.

            Розглянувши представлені докази,

заслухавши представників сторін -  суд

встановив:

          08.08.2005 р. між сторонами був

укладений договір про надання юридичних послуг, предметом якого було надання

юридичних послуг, що спрямовані на визнання недійсним податкового повідомлення

-рішення № НОМЕР_3 прийнятого Центральною МДПІ в м. Миколаєві на загальну суму

801370 грн.

          Відповідно до умов договору Дочірне

підприємство „ Дормаш” Товариство з обмеженою відповідальністю  „Аврора і Ко” зобов'язалось до початку

здійснення юридичних дій сплатити 

Приватному підприємцю ОСОБА_1 аванс в сумі 5000,00 грн. Позивачем за

первісним позовом 11.08.2005 р. належним чином та в повному обсязі виконав

зобов'язання за договором, перерахувавши відповідачу за первісним позовом

аванс, а саме грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується

платіжним дорученням № НОМЕР_4.

          Згідно з п.п. 2.2 Договору відповідач

за первісним позовом зобов'язався вжити всі заходи адміністративного та

судового оскарження з метою визнання недійсним вказаного податкового

повідомлення -рішення.

          Приватним підприємцем ОСОБА_1 була

виконана первинна скарга від 01.08.2005 р. на податкове повідомлення -рішення №

НОМЕР_3 до Центральної МДПІ в м. Миколаєві.

          06.10.2005 р. за № НОМЕР_5 Центральна

МДПІ в м. Миколаєві прийняла рішення про результати розгляду первинної скарги,

в якому визначила, що скаргу Дочірнього підприємства „ Дормаш” Товариство з

обмеженою відповідальністю „ Аврора і Ко” залишити без задоволення.

Вищезазначене рішення зареєстроване канцелярією позивача за первісним позовом

14.10.2005 р. за  № НОМЕР_6.

          Подальших послуг по виконанню умов

договору, а саме здійснення всіх заходів адміністративного та судового

оскарження з метою визнання недійсним вказаного податкового повідомлення

-рішення відповідачем за первісним позовом надано не було. Він бездіяв протягом

з серпня 2005 р. ( момент здійснення первісної скарги) до 20 січня 2006 р. (

лист за № НОМЕР_7 з вимогою повідомити про хід оскарження податкового

повідомлення -рішення.)

          Приватний підприємець ОСОБА_1 поясняє

свою бездіяльність тим, що Дочірне підприємство „ Дормаш” Товариство з

обмеженою відповідальністю  „Аврора і Ко”

не повідомляло його про наслідки розгляду первинної скарги, чим перешкоджало

йому виконувати свої зобов'язання за договором. ( відзив від НОМЕР_8).

          Але матеріали справи свідчать про те,

що позивач за первісним позовом ні яких перешкод у здійсненні договору на

надання юридичних послуг не чинив. Крім того, у нього не було жодного реквізиту

Приватного підприємця ОСОБА_1 для звернення до нього з листом про повідомлення

його про хід оскарження податкового повідомлення -рішення. ( у договору  про надання юридичних послуг від 08.08.2005

р. реквізити відповідача за первісним позовом відсутні). Це підтверджується

копіями журнала вхідної кореспонденції та пояснення посадових осіб.

          Отже, Дочірне підприємство „ Дормаш”

Товариство з обмеженою відповідальністю 

„Аврора і Ко” вимушено було своїми силами прийняти всі заходи по

оскарженню вказаного повідомлення -рішення.

          Враховуючи вищевикладене, суд

приходить до такого, що відповідачем за первісним позовом порушені взяти на

себе зобов'язання, а саме вжиття всіх заходів адміністративного та судового

оскарження з метою визнання недійсним податкового повідомлення -рішення.

          У діючому в Україні законодавстві

передбачений єдиний порядок оскарження податкових повідомлень -рішень.

Нормативними актами, якими регулюється цій порядок є  ЗУ 2181 -ІІІ „ Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та

Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами

ДПС.

          Ст. 5 п.2.2. визначає порядок

адміністративного оскарження, а саме платник податків має право звернутися до

контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у

письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами,

які платник податків вважає за потрібне надавати. Скарга повинна бути подана контролюючому

органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником

податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що

оскаржується.  Контролюючий орган

зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти

календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу

поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли

контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове

незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом

десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною

скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або

частковому незадоволенні скарги -до контролюючого органу вищого рівня із

дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та

зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

          Остаточне рішення вищого органу

контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому

адміністративному оскарженню, але може бути оскаржено у судовому порядку.

          Господарський суд приходить до

такого. Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання не виконав, чим

порушив п. п. 2.2  договору, строк

виконання цих зобов'язань витікає з аналізу вище приведених норм Закону, а саме

виконання за договором зобов'язань обмежено певним проміжком часу.

          Відповідно до ст. ст. 526, 610,611 ЦК

України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або

виконання з порушенням   умов,   визначених 

змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). У разі порушення

зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом,

зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від

зобов'язання,  якщо це встановлено

договором або законом,  або розірвання

договору.

          Позивач за первісним позовом

звернувся до відповідача з листом № НОМЕР_9 про розірвання договору. На протязі

20 днів плюс поштовий  перебіг від

Приватного підприємця ОСОБА_1 відповіді не надходило.

          У судовому засіданні відповідач не

заперечував проти розірвання договору . При таких обставинах суд вважає

необхідним договір розірвати.

Дочірне підприємство „ Дормаш”

Товариство з обмеженою відповідальністю 

„Аврора і Ко” звернулось до господарського суду з позивними вимогами про

розірвання договору від 08.08.2005 р. та стягнення  4500,00 грн. - боргу, 233,82 грн.

-інфляційних, 53,13 грн. -3% річних. Надання юридичних послуг, а саме виконання

первинної скарги від 01.08.2005 р. на податкове повідомлення -рішення № НОМЕР_3

до Центральної МДПІ в м. Миколаєві оцінені у 500,00 грн.

Крім цього, позивач за первісним

позовом просить також стягнути з відповідача збитки у сумі 7000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивні

вимоги за первісним позовом задовольнити частково, а саме відмовити у позовних

вимогах у частині стягнення 233,82 грн. -інфляційних, 53,13 грн. -3% річних та

7000,00 грн. -збитків. Стягнення інфляційних витрат та 3% річних неможливо,

оскільки договір на той момент був дійсним, а стягнення

7000,00 грн. -збитків належним

чином не знайшли свого обґрунтування у відповідності з законодавствам. Позовні

вимоги про розірвання договору та стягнення 4500,00 грн. -боргу підлягають

задоволенню, адже вони  ґрунтуються на

договорі сторін, чинному законодавству не суперечать.

Приватний підприємець ОСОБА_1 свій

зустрічний позов про стягнення збитків у сумі 35068,50 грн., мотивує тим, що

він не отримав прибутку у розмірі 35068,5 грн., який мав отримати. Але визнання

недійсним податкового повідомлення -рішення мало бути відбутися саме в

результаті дій позивача за зустрічним позовом, що зазначені п.2.2. Договору. Ці

зобов'язання не були виконанні, що вже встановлено судом, тому недоцільне вести

питання про неотриманий прибуток.

Враховуючи вищевикладене, суд

вважає у задоволенні позивних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, господарський суд, - 

ВИРІШИВ:

1. Розірвати договір про надання

юридичних послуг від 08.08.2005 р., укладеного між Дочірним підприємством „

Дормаш” Товариство з обмеженою відповідальністю 

„Аврора і Ко” та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

2. Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; т/р № НОМЕР_10 в МФ „ Приватбанк”, МФО 326610, ОКПО

НОМЕР_11) на користь Дочірнього підприємства „ Дормаш” Товариства з обмеженою

відповідальністю  „ Аврора і Ко” ( 54017,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 93 В; р/р 26006017740000 в МФ АКІБ „ Укрсиббанк”, МФО

326795, ІПН 310965914035, ОКПО 31096599) 4500,00 грн. боргу; 130 грн. держмита;

118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позовних вимог за

первісним позовом у частині стягнення 233,82 грн. -інфляційних, 53,13 грн. -3%

річних та 7000,00 грн. -збитків відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог за

зустрічним позовом відмовити.

5. Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя

В.Д.Фролов