Постанова

від 23.09.2013 по справі 804/11321/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. Справа № 804/11321/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніна О.С. при секретаріЛєскін М.С. за участю: від позивача від відповідача Осаволюк Р.В., Парусов, В.В., Меліченко А.І., Ярош С.Ю. Прудко О.В. Ваховська Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ПП "Альянс" до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ГУ ДКС України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетного відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Альянс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Альянс» (п/р № 26007106512001 в КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ МФО 305299, ЄДРПОУ 30493856 ) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 602 312,00 грн. через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що відповідачем-1 були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000362305/0 від 04.10.2007 p., №0000362305/1/18941/10/23-519 від 26.10.2007 p., №0000362305/2 від 20.12.2007 p., №0000362305/3 від 06.03.2008 p., згідно з якими ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська зазначила про завищення позивачем бюджетного відшкодування на суму 305 924,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000062305/0 від 19.05.2008 p., відповідно до якого відповідач-1 відмовив позивачу в бюджетному відшкодуванні 296 388,00 грн. та безпідставно зняв зазначені суми з особового рахунку ПП «Альянс». Вищим адміністративним судом України 28.01.2013 року було прийнято постанову у справі № 2-а-3454/08/0470, у відповідності до якої суд визнав недійсними та скасував зазначені податкові повідомлення-рішення №0000362305/0 від 04.10.2007 р., №0000362305/1/18941/10/23-519 від 26.10.2007 р., №0000362305/2 від 20.12.2007 р., №0000362305/3 від 06.03.2008 р., №0000062305/0 від 19.05.2008 р. Вказане рішення суду отримано Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, проте, кошти у розмірі 602312,00 грн. на рахунок підприємства перераховані не були, чим порушено вимоги п. 200.13, п. 200.15 ст. 200 ПК України та право позивача на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2007 Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено виїзну позапланову перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007 року за результатами якої складено акт від 24.09.2007 року №1689/2305/30493856 та прийняті податкові повідомлення-рішення №0000362305/0 від 04.10.2007 p., №0000362305/1/18941/10/23-519 від 26.10.2007 p., №0000362305/2 від 20.12.2007 p., №0000362305/3 від 06.03.2008 p., згідно з якими ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська зазначила про завищення позивачем бюджетного відшкодування на суму 305 924,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000062305/0 від 19.05.2008 p., відповідно до якого відповідач-1 відмовив позивачу в бюджетному відшкодуванні 296 388,00 грн.

Вищим адміністративним судом України 28.01.2013 року було прийнято постанову у справі № 2-а-3454/08/0470, у відповідності до якої суд визнав недійсними та скасував зазначені податкові повідомлення-рішення №0000362305/0 від 04.10.2007 р., №0000362305/1/18941/10/23-519 від 26.10.2007 р., №0000362305/2 від 20.12.2007 р., №0000362305/3 від 06.03.2008 р., №0000062305/0 від 19.05.2008 р.

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Положеннями ч. 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З аналізу вищенаведених норм права та враховуючи встановлені обставини справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зобов'язана була протягом п'яти днів з дня отримання рішення Вищого адміністративного суду України від 28.01.2013 №К-24658/10 надати до ГУ ДКС у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми податку у розмірі 602312,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету Приватному підприємству «Альянс», а ГУ ДКС у Дніпропетровській області в свою чергу зобов'язано протягом п'яти днів з дня отримання висновку повернути кошти Приватному підприємству «Альянс».

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не дотримано вимог п. 200.15 ст. 200 ПК України, щодо надання органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету Приватному підприємству «Альянс».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області своєю бездіяльність порушує право позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з Державного бюджету України суми податку у розмірі 602312,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Альянс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення бюджетної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Альянс» (п/р № 26007106512001 в КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ МФО 305299, ЄДРПОУ 30493856 ) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 602 312,00 грн. через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2013 року

Суддя О.С. Луніна