Постанова

від 24.10.2013 по справі 809/2989/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Справа № 809/2989/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Ткачук І.М.,

за участю передставника позивача Саранчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управліня Міндоходів в Івано-Франківській області

до відповідача: товариства з обмеженої відповідальності "Лекс-Хімік"

про стягнення заборгованості в сумі 5269,78 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управліня Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженої відповідальності "Лекс-Хімік" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 5269,78 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток та податку на додану вартість в загальній сумі 5269,78 грн., що виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином (а.с.50). Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення виходячи із наступних підстав.

Суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами законодавства в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 р.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення - орган державної податкової служби, звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс-Хімік" зареєстроване, як юридична особа 07.04.2011 року (а.с. 38-40).

Судом досліджено, що в результаті проведеної камеральної перевірки Коломийською б'єднаною державною податковою інспекцією щодо податкової звітності з податку на прибуток складено акт за №1205/151/376368238 від 01.04.2013 року, яким встановлено факт неподання декларації з податку на прибуток за 2012 рік (а.с. 6-8).

За результатами вказаної перевірки позивачем, за порушення термінів податкової звітності по податку на прибуток нараховано відповідачу штрафні санкції в сумі 170,00 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням за № 0000741501 від 17.04.2013 року (а.с. 20). В наслідок попередньої переплатив розмірі 0,22 грн., сума забогованості становить 169,78 грн., яка відповідачем не сплачена.

Також встановлено, що Коломийською б'єднаною державною податковою інспекцією згідно акту перевірки за № 1212/1502/37638238 від 01.04.2013 року перевірено своєчасність подання декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року та винесено податкове повідомлення-рішення за №00000731502 від 18.04.2013 року в сумі 1020,00 грн., (а.с. 11-14).

Згідно акту перевірки за №1213/1502/37638238 від 01.04.2013 року встановлено не своєчасність подання декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року та нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) податковим повідомленням-рішенням за №0000741502 від 18.04.2013 року в сумі 1020,00 грн. (а.с. 16-20).

Позивачем проведенно камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2013 року, результати перевірки викладені в акті №46-09-07-22-02/376382 від 09.07.2013 року та винесене податкове повідомлення-рішення №0000102202 від 22.07.2013 року в сумі 1020,00 грн. за неподання податкової звітності по податку на додану вартість (а.с. 21-26).

Крім того, на підставі акту камеральної перевірки №1711/1502/376385 від 03.06.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000941502 від 17.06.2013 року та до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень-квітень 2013 року в сумі 2040,00 грн. (а.с. 27-33).

Позивачем надіслано боржнику податкову вимогу про необхідність сплати суми заборгованості, яка відповідачем залишена без розгляду та задоволення (а.с. 35).

Вказана заборгованість підтверджується дослідженими в судовому засіданні актами перевірки, податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою, довідкою про борг (а.с. 5) та карткою особового рахунку платника (а.с.36-37).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, сума податкового зобов'язання 5269,78 грн. з податку на прибуток 169,78 грн. та податку на додану вартість 5100,00 грн. відповідачем узгоджена, проте в добровільному порядку несплачена, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На час вирішення справи відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним узгодженого податкового боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України стосовно не сплати узгодженого податкового боргу та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, в сумі 5269,78 грн.

При цьому, відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платників (платника) податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженої відповідальності "Лекс-Хімік" (78256, вул. Соборна, буд. 15, с. Підгайчики, Коломийського району, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 37638238) в дохід бюджету податковий борг в сумі 5269 (п'ять тисяч двісті шістдесять дев'ять) гривень 78 копійок, з рахунків у банках, які обслуговують платника та за рахунок готівки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ Грицюк П.П.

Постанова складена в повному обсязі 28.10.2013 року.