Ухвала

від 17.10.2013 по справі 1-39/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11/785/1231/13

Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.

Доповідач Кулаковський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Кулаковского А.О.,

судей: Фарины В.П., Железнова В.Н.,

с участием:

прокурора Лоянича Д.В.,

адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемых ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвиняемой ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 29.07.2013 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белгород-Днестровский Одесской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего «СПД ОСОБА_3», разведенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч.1, 190 ч.4, 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Белгород-Днестровский Одесской области, украинки, гражданки Украины, со средне-техническим образованием, работающей СПД, не замужней, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.1, 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,

возвращено Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Меры пресечения обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлены прежними - подписки о не выезде с постоянного места жительства, -

установила:

Как указано в постановлении суда первой инстанции, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, работая в должности директора ЧП «Агентство 2500», расположенного по адресу: г. Белгород-Днестровский Одесской области по ул. Первомайская, 77, являясь должностным лицом, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

19.04.2005 г. ОСОБА_3 обратился с заявлением в филиал отделения «Проминвестбанка» в г. Белгороде-Днестровском Одесской области, расположенный по адресу: г. Белгород-Днестровский, ул. Дзержинского, 7, с целью получения кредита в сумме 387 000 грн., сроком на 12 месяцев, на производственные затраты, в том числе на заработную плату, обязательные платежи по заработной пате, а также услуги, связанные с оплатой страховых платежей.

Для получения кредита в банке, согласно Положения «О порядке кредитования в филиалах «Проминвестбанка» от 18.05.2004 года № 755, кредитополучатель должен представить необходимый пакет документов, в перечне которого в обязательном порядке должна быть справка, содержащая сведения об отсутствии задолженности предприятия по обязательным платежам, и что имущество предприятия не находится в налоговом залоге.

ОСОБА_3, достоверно зная, что на момент подачи заявления 19.04.2005 г. в банк, у ЧП «Агентство 2500» имелась задолженность перед бюджетом в сумме 19729 грн. 51 коп., составил и 21.04.2005г. предоставил в кредитный отдел филиала отделения «Проминвестбанка» в г. Белгород-Днестровском Одесской области заведомо ложный официальный документ, а именно справку Белгород-Днестровской ОГНИ № 2807\24 от 21.04.2005г. об отсутствии у ЧП «Агентство 2500» задолженности перед бюджетом и что имущество предприятия не находится в налоговом залоге, подписанную начальником Белгород-Днестровской ОГНИ и скреплённую печатью.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 294 от 23.04.2007 г., подпись от имени ОСОБА_6 в графе «Начальник ОГНИ» в справке № 2807\24 от 21.04.05 года, выданной от имени Белгород-Днестровской ОГНИ на имя директора ЧП «Агенство 2500», выполнена не ОСОБА_6 и не ОСОБА_7, а другим, не установленным следствием лицом, с подражанием подлинной подписи ОСОБА_7 Также, согласно заключению судебно-технической экспертизы № 295 от 23.04.2007 г., оттиск печати Белгород-Днестровской ОГНИ на справе исх. № 2807\24 от 21.04.05 г. нанесён с помощью множительной техники, в данном случае струйного цветного принтера.

Согласно данных учёта Белгород-Днестровской ОГНИ в Одесской области, ОСОБА_3 и другие должностные лица ЧП «Агентство 2500» за данной справкой не обращались, и указанная справка не выдавалась.

На основании представленных документов, а также подложной справки, 21.04.05г. филиалом Белгород-Днестровского отделения «Проминвестбанка» директору ЧП «Агентство 2500» ОСОБА_3 была открыта кредитная линия на сумму 387 000 грн., и таким образом, ОСОБА_3 незаконным, мошенническим путём получил кредит на сумму 387 000 грн.

Таким образом, филиалу Белгород-Днестровского отделения «Проминвестбанка» был причинён ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Кроме того, ОСОБА_3, в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 115 КЗоТ Украины, ст.ст. 23, 34 Закона Украины «Об оплате труда», в период с сентября 2005г. по март 2007 года, безосновательно не выплачивал в полном объёме заработную плату работникам предприятия более одного месяца, в результате чего образовалась задолженность: ОСОБА_8 - 21840 грн.; ОСОБА_9 - 4045 грн. 30 коп.; ОСОБА_10 - 560 грн. 57 коп.; ОСОБА_11 - 951 грн. 99 коп.; ОСОБА_12 - 2500 грн., а всего на общую сумму 29897грн. 86 коп.

Также, 31.05.2005 года, ОСОБА_3, являясь частным предпринимателем (свидетельство № НОМЕР_1, выданное Белгород-Днестровской городской государственной администрацией 27.02.2002 года), с целью получения банковского кредита в сумме 200 000 грн., обратился в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка», расположенное в г. Белгород-Днестровский Одесской области по ул. Дзержинского, 7. При получении кредита в указанном банке поручителем кредитополучателя выступил ОСОБА_3, как директор ЧП «Агентство 2500».

ОСОБА_3, путем мошенничества с финансовыми ресурсами, при предоставлении документов в банк для получения кредита, предоставил заведомо подложные документы о хозяйственной деятельности ЧП «Агентство 2500», директором которого он является, а именно: отчеты о финансовой деятельности предприятия за 2004 год и 1 квартал 2005 года, а также предоставил в качестве залога имущественные права по поддельному договору купли-продажи № 30\50-01 на изготовление продукции от 30.05.2005 года, заключенному между ЧП «Агентство 2500» и ООО «Довира Аутдор».

Таким образом, ОСОБА_3, с целью получения банковского кредита в сумме 200 000 грн. в Белгород-Днестровском отделении ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» путем мошенничества с финансовыми ресурсами, при предоставлении документов в банк для получения кредита, предоставил заведомо подложные документы о своей хозяйственной деятельности, на основании которых был оформлен кредитный договор № 044-60-01-15 от 31.05.2005 года и ОСОБА_3 незаконным, мошенническим путем получил кредит в Белгород- Днестровском отделении ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» в сумме 200 000 гривен сроком на 12 месяцев, чем причинил Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» материальный ущерб в особо крупных размерах.

Кроме того, субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо ОСОБА_3 31.05.2005 года предоставил в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка», расположенное в г. Белгород-Днестровский Одесской области по ул. Дзержинского, 7, заведомо ложные документы о своей хозяйственной деятельности на основании которых с ним был заключен кредитный договор № 044-60-01-15 от 31.05.2005 года.

Для обеспечения выполнения условий указанного кредитного договора 08.12.2005 года между подсудимым ОСОБА_3 и Белгород-Днестровским отделением ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» был заключен договор залога, согласно которого подсудимый ОСОБА_3 предоставил в качестве залога Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» оборудование мини-пивзавода, принадлежащее ему, общей стоимостью 190 820 грн.

В январе 2007 года, более точную дату следствию установить не представилось возможным, ОСОБА_3, достоверно зная о том, что на оборудование мини-пивзавода, расположенного по адресу г. Белгород-Днестровский Одесской области ул. Маяковского, 59, по решению Белгород-Днестровского горрайонного суда от 01.12.2006 года обращено взыскание, и указанное имущество необходимо реализовать для погашения кредита по кредитному договору № 044-60-01-15 от 31.05.05 года, мошенническим путем, завладел оборудованием мини-пивзавода, чем причинил Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного промышленно-инвестиционного банка» ущерб на сумму 190 820 грн.

Своими действиями ОСОБА_3, совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 175 ч. 1, 190 ч. 4, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины:

- ст. 175 ч. 1 УК Украины, то есть безосновательная невыплата заработной платы более чем за 1 месяц, совершённая умышленно руководителем предприятия независимо от форм собственности;

- ст. 190 ч. 4 УК Украины, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно, в особо крупных размерах;

- ст. 222 ч. 2 УК Украины, то есть предоставление заведомо ложной информации банкам, с целью получения кредитов, совершенное повторно, причинившее крупный материальный ущерб;

- ст. 366 ч. 2 УК Украины, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных официальных документов (должностной подлог), причинивший тяжкие последствия.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что она, являясь учредителем и директором ЧП «Рекламотехника», зарегистрированного на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица от 21.04.2000 года, код 30618531, и являясь должностным лицом, совершила ряд должностных преступлений, при следующих обстоятельствах:

02.06.2005 года, директор частного предприятия «Рекламотехника», расположенного в г. Белгород-Днестровский, ул. Первомайская, 77, ОСОБА_4, обратилась в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка», расположенное в г. Белгород-Днестрвоский Одесской области по ул. Дзержинского, 7, для получения кредита.

При предоставлении документов в банк для получения кредита, ОСОБА_4 предоставила заведомо поддельные документы о хозяйственной деятельности ЧП «Рекламотехника».

Так, в Белгород-Днестровское отделение ЗАО «Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка» директором ЧП «Рекламотехника» ОСОБА_4 была подписана и предоставлена справка, от 30.05.2005 года, которая является обязательным документом для выдачи кредита, о том, что ЧП «Рекламотехника» по состоянию на 30.05.2005 года по бухгалтерскому учету предприятия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности нет, что не соответствует действительности, т.к. согласно справки выданной Белгород-Днестровской ОГНИ, на протяжении 2005 года справки об отсутствии налоговой задолженности по ЧП «Рекламотехника» не выдавалась, в связи с тем, что на протяжении 2005 года за ЧП «Рекламотехника» числилась налоговая задолженность.

На основании предоставленных документов между директором частного предприятия «Рекламотехника» ОСОБА_4 и Белгород-Днестровским отделением ЗАО «Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка» был оформлен кредитный договор № 047-60-01-15 от 02.06.2005 года и ОСОБА_4 получила кредит в сумме 300 тысяч гривен, сроком на 12 месяцев.

Однако указанный кредит она в предусмотренный договором срок не погасила и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате действий ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб Белгород-Днестровскому отделению ЗАО «Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка» на сумму 300 000 грн,. что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме того, директор частного предприятия «Рекламотехника», расположенного по адресу г. Белгород-Днестровский, ул. Первомайская, 77, ОСОБА_4, с целью получения кредита в Белгород-Днестровском отделении ЗАО «Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка», расположенном в г. Белгород- Днестровский Одесской области по ул. Дзержинского, 7, предоставила справку от 30.05.2005 года, которая является обязательным документом для выдачи кредита, о том, что у ЧП «Рекламотехника» по состоянию на 30.05.2005 года по бухгалтерскому учету предприятия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности нет, что не соответствует действительности, на основании который был оформлен кредитный договор № 047-60-01-15 от 02.06.2005 года и ЧП «Рекламотехника» получило в указанном банковском учреждении кредит в сумме 300 тысяч гривен, которое преднамеренно в предусмотренный договором срок то есть до 02.06.2005 года, не погасило.

Далее, директор частного предприятия «Рекламотехника» ОСОБА_4, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение в интересах третьих лиц, при дальнейшем пользовании незаконно полученным кредитом, 02.06.2005 года перечислила денежные средства в пользу ЧП «Агентство 2500» (код ОКПО - 125048752), учредителем и директором которого является ее муж - ОСОБА_3, якобы в качестве оплаты стоимости алюминиевого профиля на сумму 300 000 грн., по ранее заключенному договору № 02/05 на изготовление продукции от 01.06.2005 года, по платежному поручению № 9 от 02.06.2005 года, согласно счета № 026 от 02.06.2005 года, что не соответствует действительности и подтверждается Актами проверок залога имущественных прав на поступление денежных средств от 30.06.2005 года, от 02.07.2005 года, от 30.07.2005 года, от 02.08.2005 года, от 30.08.2005 года, от 02.09.2005 года, от 03.07.2006 года, согласно которых каких-либо взаиморасчетов между ЧП «Рекламотехника» и ЧП «Агентство 2500» не проводились, а полученные деньги ОСОБА_3 в последствии использовал в своих интересах.

Далее, директор частного предприятия «Рекламотехника» ОСОБА_4, из корыстных побуждений, с целью легализации денежных средств, 02.06.2005 года перечислила полученные незаконным путем денежные средства, в пользу ЧП «Агентство 2500» (код ОКПО - 125048752), учредителем и директором которого является ее муж - ОСОБА_3, якобы в качестве оплаты стоимости алюминиевого профиля на сумму 300 000 грн., по ранее заключенному договору № 02/05 на изготовление продукции от 01.06.2005 года, по платежному поручению № 9 от 02.06.2005 года, согласно счета № 026 от 02.06.2005 года, что не соответствует действительности и подтверждается актами проверок залога имущественных прав на поступление денежных средств от 30.06.2005 года, от 02.07.2005 года, от 30.07.2005 года, от 02.08.2005 года, от 30.08.2005 года, от 02.09.2005 года, от 03.07.2006 года, согласно которых каких-либо взаиморасчетов между ЧП «Рекламотехника» и ЧП «Агентство 2500» не проводились, а ОСОБА_3 впоследствии 02.06.2005 года использовал данные деньги на погашение ранее взятого кредита по кредитному договору № 040-60-01-15 от 03.06.2004 года, в вышеуказанном банке, что подтверждается ведомостью зачисления денежных средств по расчетному счету ЧП «Агентство 2500».

Своими действиями ОСОБА_4, совершила преступления, предусмотренные ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины:

- по ст. 191 ч. 5 УК Украины, то есть присвоение чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах;

- по ст. 209 ч. 1 УК Украины, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения общественно-опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а также приобретение, владение или использование денежных средств, полученных в результате совершения общественно-опасного противоправного действия, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов;

- по ст. 222 ч. 2 УК Украины, то есть представление заведомо ложной информации, банкам с целью получения кредитов, причинившие крупный материальный ущерб;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а так же составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Направляя уголовное дело в отношении обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прокурору для проведения дополнительного расследования, районный суд, в обоснование своего решения, указал о том, что в материалах уголовного дела имеются противоречия, которые не были устранены в процессе досудебного следствия и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в судебном заседании.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит данное постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, у районного суда отсутствовали законные основания для направления данного уголовного дела на дополнительное расследование, а все указанные в поста новлении суда первой инстанции недостатки возможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На апелляцию прокурора обвиняемым ОСОБА_3 поданы возражения, в которых он просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции и просившего постановление районного суда отменить, адвоката ОСОБА_2, в интересах обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также обвиняемую ОСОБА_4, просивших обжалуемое постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, исследовав материалы уголовного дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины 1960 года, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам непол ноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота либо неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г., если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения уголовного дела путём более тщательного допроса подсудимого, потер певшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений, проведе ния других процессуальных действий, направление дела для проведения дополнительного расследования является недопустимым.

Суд первой инстанции в постановлении указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных следователем при проведении допросов свидетелей и проведении экспертиз. Указанные обстоятельства не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии указанных оснований, такие нарушения должны повлечь за собой признание доказательств недопустимыми. Суд вправе при вынесении приговора исключить данные доказательства из уго ловного дела.

Суд также мог в процессе судебного следствия назначить судебно-почерковедческую и судебно-экономическую экспертизу, неназначение и непроведение которых органом досудебного следствия также не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Выводы суда первой инстанции о том, что следователем, в нарушение ст. 98 УПК Украины 1960 года, не возбуждено уголовное дело по ст.ст. 222, 366 УК Украины в отношении ОСОБА_3, являются несостоятельными, поскольку ст. 98 УПК Украины 1960 года не предусматривает обязательность возбуждения уго ловного дела в отношении лица с последующим предъявлением ему обвинения. Кроме того, суд является нейтральным арбитром, а не обвинителем, и в его прерогативу не входит ставить вопрос о возбуждении уголовных дел.

Суд первой инстанции указал также на неконкретность предъявленного ОСОБА_4 обвинении, нарушение права последней на защиту и на наличие в материалах уголовного дела противоречий, которые не могут быль устранены в ходе судебного следствия, на отсутствие доказательств умысла ОСОБА_4 на совершение преступлений.

При этом суд мог воспользоваться правом дачи органу досудебного следствия, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, судебных поручений на проведение определенных процессуальных действий.

На основании ст. 277 УПК Украины 1960 года, в процессе судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное ранее обвинение.

Отсутствие доказательств виновности лица в предъявленном ему обвинении является основанием не для направления уголовного дела на дополнительное расследование, а для вынесения оправдательного приговора.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для изменения избранных судом мер пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365 - 367, 374 УПК Украины 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-

определила:

Апелляцию прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 удовлетворить.

Постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 29.07.2013 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - отменить.

Материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меры пресечения обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежними - подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

А.О. Кулаковский В.П. Фарина В.Н. Железнов