Рішення

від 23.10.2013 по справі 916/1723/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2013 р.Справа № 916/1723/13

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Полозенко І.І. за довіреністю №01-13/7297 від 24.12.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

( представник відповідача Борщенко Ю.М. - голова асоціації, діючий за посвідченням № 01 від 10.10.2008р. був присутнім у судовому засідані 22.07.2013р., представник відповідача Буценко С.В. діючий за довіреністю №67/07 від 20.07.2011р. був присутнім у судових засіданях 14.08.2013р. та 23.09.2013.) ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України;

про стягнення 16348,77 грн., -

у с т а н о в и в :

Департамент комунальної власності Одеської міської ради ( далі - Позивач, Департамент ) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України ( далі -Відповідач, Асоціація) про стягнення 16348,77 грн., а саме: заборгованості з орендної плати за період з 01.04.11 р. по 13.06.11 р. в сумі 1883,27 грн. та неустойки за період з 14.06.11 р. по 23.03.12 р. в сумі 14465,50 грн., посилаючись на наступне.

16.07.2010 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Асоціацією укладений договір оренди № 14/4 відповідно до якого Асоціації було надано в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 70,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 50, строком до 15.07.15р.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011р. № 273-УІ «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів» назва Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської ради змінена на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», що затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. №384-УІ Департамент комунальною власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.05.11р. по справі № 6/17-1327-2011 позов Департаменту про розірвання договору оренди № 14/4 від 16.07.10р., про виселення та стягнення з Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України заборгованості з орендної плати у сумі - 2984,55 грн. за період з 01.04.09 р. по 31.03.11 р., пені - 151,04 грн., витрат по сплаті державного мита - 187 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу - 236 грн. задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.11р. вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.11р. вказана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. залишена без змін.

Відповідно до акту державного виконавця від 21.03.12р. державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби було виконано наказ господарського суду Одеської області від 31.05.11 р. № 6/17-1327-2011 про виселення з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 50 та передано Департаменту.

Позивач у позові зазначає, що в період з 01.04.11р. по 13.06.11р. Відповідач продовжував користуватися приміщенням та договір оренди був діючим, що, як вважає Департамент, відповідно до п. 2.2. та 2.4. Договору покладало на Орендаря зобов'язання сплачувати орендну плату в обсязі, передбаченому договором оренди № 14/4 від 16.07.10 р.

Відповідач не виконував зобов'язання по сплаті орендної плати за договором, що є, на думку позивача, порушенням ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ( далі - Закон) у зв'язку з чим за ним в період з 01.04.11р. по 13.06.11р. утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 1883,27 грн.

Відповідно п. 4.7. Договору оренди, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі.

На думку позивача, починаючи з 07.06.11р. Відповідач без правових підстав займав нежиле приміщення підвалу, загальною площею 70,4 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 50, в результаті чого йому нараховано неустойку відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з розрахунком, наданим фінансовим відділом Департаменту, Відповідач має заборгованість з орендної плати з 01.04.11 р. по 13.06.11 р. у сумі 1883,27 грн. та неустойки з 14.06.11 р. по 23.03.12 р. (акт державного виконавця), у сумі 14465,50 грн.

Відповідно до ст. 27 вказаного Закону у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, що визначені договором оренди.

Таким чином, на думку позивача, несвоєчасна сплата орендної плати за користування нежилими приміщеннями - об'єктами комунальної власності призводить до ненадходження до місцевого бюджету коштів, що не дає можливості в повній мірі фінансувати соціальні потреби населення та реалізовувати програми по захисту соціально незахищених верств населення.

Згідно п. 1 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради (який є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року, Департамент комунальної власності є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент наділяється міською радою повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста. Основним завданням Департаменту є управління комунальною власністю, забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна на території громади.

Керуючись ст.145 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 549, 526, 611, 625, 626, 629, 759, 762, 769, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Департамент просить стягнути з Асоціації заборгованість з орендної плати за період з 01.04.11 р. по 13.06.11 р. в сумі 1883,27 грн. та неустойки за період з 14.06.11 р. по 23.03.12 р. в сумі 14465,50 грн.

Під час розгляду справи 28.08.2013 р. Позивачем надані уточнення позовних вимог ( а.с. 113-116), відповідно до яких Позивач просить стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 2986,54 грн. за період з 01.04.11 р. по 26.07.11 р. та неустойку в розмірі 12158,42 грн. за період з 27.07.11 р. по 21.03.12 р. ( акт державного виконавця ).

Відповідач проти позову заперечує, 09.08.2013 р. надав відзив на позов ( а.с. 36-37) у якому зазначає, що у зв'язку з наявністю вищенаведених рішень господарських судів по справі № 6/17-1327-2011 просить провадження у даній справі припинити у зв'язку з наявністю рішення господарського суду, який вже вирішив в межах своєї компетенції спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши відзив на позов, суд вважає, що відповідачем у відзиві фактично заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з наявність вищенаведених рішень господарських судів у справі № 6/17-1327-2011 за позовом Департаменту до Асоціації про розірвання договору оренди № 14/4 від 16.07.10р., виселення та стягнення з Асоціації заборгованості з орендної плати у сумі - 2984,55 грн. за період з 01.04.09 р. по 31.03.11 р., пені - 151,04 грн., витрат по сплаті державного мита - 187 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу - 236 грн.

Дане клопотання суд відхиляє з тих підстав, що у даному спорі йдеться про стягнення з Асоціації на користь Департаменту заборгованості по орендній платі та неустойки за інший період ніж стягнуто вказаним рішенням господарського суду Одеської області.

Також під час розгляду справи 22.10.2013 р. від представника Відповідачам найшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача. Також представник відповідача просить продовжити строк вирішення справи.

Розглянувши дану заяву суд відхиляє її, оскільки вважає необґрунтованою.

Розпорядженням голови суду від 19.08.2013р., у зв'язку за перебуванням судді Никифорчука М.І. у відпустці, справу №916/1723/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. суддею Літвіновим С.В. було прийнято справу №916/1723/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2013р.

Приймаючи до уваги повернення судді Никифорчука М.І. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 вересня 2013 року справу №916/1723/13 передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2013р. суддею Никифорчуком М.І. прийнято справу № 916/1723/13 до свого провадження.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 14.08.2013р. до 28.08.13р. та з 14.10.2013р. по 23.10.2013р., згідно ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені Департаментом обставини справи цілком підтверджуються наданими доказами, які досліджені судом та які не викликають у суду сумніву : вказаним договором оренди нежилого приміщення № 14\4 від 16 липня 2010 р., актом державного виконавця від 21.03.2012 р. про виконання рішення господарського суду у справі № 6/17-1327-2011, рішеннями господарських судів у справі № 6/17-1327-2011, розрахунком заборгованості.

Вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 549, 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, настають наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, з приведеного випливає. що відповідач за період часу з 01.04.11 р. по 26.07.11 р. має заборгованість по орендній платі в сумі 2986,54 грн. та за період з 27.07.11 р. по 21.03.12 р. не виконав зобов'язання щодо передачі речі ( орендованого приміщення) наймодавцю (позивачу) тому позивачем правомірно нарахована неустойка в розмірі 12158,42 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення заборгованості та неустойки суд приймає його до уваги та вважає правильним. ( а.с. 120)

Дотеперішнього часу відповідач вказану вище суму боргу не погасив, чим порушив умови Договору, вказаного Закону та приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Зворотного відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з Одеської обласної асоціації роботодавців півдня України ( 65026, м.Одеса, пров. Воронцовський, 8, кв. 1, код 26364001) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ( 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, рахунок № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКС в Одеській області, код ЗКПО 26302595): заборгованість з орендної плати в сумі 2986 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн.54 коп. за період з 01.04.2011 р. по 26.07.2011 р. та неустойки в розмірі 12 158 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 42 коп. за період з 27.07.2011 р. по 21.03.2012 р., судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2013 р.

Суддя Никифорчук М.І.