Ухвала

від 28.10.2013 по справі 20-6/003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року справа № 20-6/003

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Фактор"

(вул. Уральська, б. 3, кв. 4, м. Севастополь, 99028)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі

(вул. Пролетарська, 24, м. Севастополь, 99014)

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідача - Таточенко І.В., довіреність № 21/9/27-05-10-25 від 29.08.2013;

ВСТАНОВИВ:

08.01.2004 Приватне підприємство "Фактор" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним.

Ухвалою від 12.01.2004 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою від 02.03.2004 провадження по справі №20-6/003 зупинено до розгляду Гагарінським районним судом міста Севастополя кримінальної справи по обвинуваченню директора Приватного підприємства "Фактор" Лепехіна В.П., 1954 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 212, частиною другою статті 366, частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України, а також до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи №20-4/207 і Вищим господарським судом України справи №20-4/205.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя від 06.09.2011 призначений повторний автоматичний перерозподіл справи, за результатами якого справа №20-6/003 передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 06.09.2011 справа прийнята до провадження суддею Єфременко О.О.

За відомостями, що є у суду, рішенням господарського суду міста Севастополя від 27.10.2003, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2003 у справі № 20-4/205 у позові Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя до Приватного підприємства "Фактор", Приватного підприємства "Форум" про визнання угоди недійсною відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2004 рішення попередніх інстанцій скасовані, прийнято нове рішення.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04.03.2003 у справі № 20-4/207 у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м.Севастополя до Приватного підприємства "Фактор", Приватного підприємства "УкрДонецкТехноСтрой" про визнання угоди недійсною відмовлено повністю. Проте, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 рішення господарського суду міста Севастополя від 04.03.2003 скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволений частково, визнаний недійсним договір субпідряду №61 від 21.08.2002, укладений між Приватним підприємством "Фактор" та Приватним підприємством "УкрДонецькТехноБуд", в іншій частині позову відмовлено.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17.07.2013 кримінальна справа по обвинуваченню Лепехіна В.П., у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 212, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України повернута для додаткового розслідування у зв'язку із неповнотою досудового слідства.

Ухвалою від 14.10.2013 провадження у справі поновлено в порядку частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки усунені обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 14.10.2013 не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку (повернення поштового відправлення від 25.10.2013 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2, арк.с.72-75).

У абзаці третьому пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 (далі - Постанова Пленуму ) передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Фактор» зареєстровано за адресою - 99028, м. Севастополь, вул. Уральська, б. 3, кв. 4.

Копії ухвал були надіслані судом позивачу за вищевказаною адресою. Таким чином про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та своєчасно.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Заявою від 28.10.2013 представник відповідача просить замінити відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі м.Севастополя, його правонаступником - Державна податкова інспекція у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі (вх. № 12586/13).

Розглянувши надані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У пункті 1.4 Постанови Пленуму роз'яснено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» № 981 від 21.09.2011 Державна податкова інспекція у Гагарінському районі включена до Переліку територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом перетворення у Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби.

Довідкою АА № 621823 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підтверджується, що Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби зареєстрована як юридична особа, код ЄДРПОУ 23443220.

Згідно з пунктом 2 Указу Президента України «Про Міністерство доходів і зборів України» № 141/2013 від 18.03.2013 Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Відповідно до додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» № 229 від 20.03.2013 Головне управління Міндоходів у м. Севастополі включено до Переліку територіальних органів Міндоходів, які утворюються.

Додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 229 від 20.03.2013, Державна податкова служба у м. Севастополі включена до переліку територіальних органів ДПС та Держмитслужби, до якого приєднуються територіальні органи ДПС та Держмитслужби, зокрема, до Головного управління Міндоходів у м. Севастополі.

Як вбачається з довідки АА № 867262 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Державна податкова інспекція у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі зареєстрована як юридична особа, код ЄДРПОУ 38761130.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Гагарінському районі міста Севастополя - його правонаступником - Державна податкова інспекція у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24, ідентифікаційний код 38761130).

В ході судового засідання представник відповідача зазначив, що провадження по цієї справі підлягає припиненню, оскільки на цей час зазначений спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень, згідно з положеннями пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Указом Президента України № 726 від 24.12.2012 року «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» постановлено утворити Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України, а також поклавши на це Міністерство функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України № 141/2013 від 18.03.2013, Міністерство доходів і зборів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство доходів і зборів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань: забезпечення формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики; забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Основними завданнями Міндоходів України є, зокрема, забезпечення формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізація єдиної державної податкової, державної митної політики, а також боротьба з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, здійснення в межах своїх повноважень контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів (пункт 3 Положення про Міністерство доходів і зборів України).

Пункт 7 Положення про Міністерство доходів і зборів України визначає, що це Міністерство здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

За таких обставин, відповідач, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі є органом виконавчої влади, якій надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

Аналіз викладеного вказує, що правовідносини, які виникають під час виконання Міністерством доходів і зборів України та його територіальними органами покладених на них завдань, є публічно-правовими, а справи зі спорів між суб'єктами цих відносин є адміністративними.

Виходячи із суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду в порядку Господарського процесуального кодексу України із вимогою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 72620/0 від 28.05.2003 щодо визначення Приватному підприємству «Фактор» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28830,04 грн, з яких 19316,68 грн - основний платіж, 9513,36 грн - штрафні (фінансові) санкції, на цей час є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що на час розгляду цієї справи Окружний адміністративний суд міста Севастополя розпочав свою діяльність, позивачу слід звертатися з даним позовом до зазначеного суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Положеннями пункту 4.2 Постанови Пленуму роз'яснено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що, зокрема, справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Судом роз'яснюється положення частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-6/003 за позовом Приватного підприємства "Фактор" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у місті Севастополі про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, припинити.

Суддя О.О. Єфременко