Рішення

від 29.10.2013 по справі 925/1679/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 925/1679/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Паляниця С.М. - директор,

Паляниця О.М. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кассад", м. Черкаси

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Канівці", с. Великі Канівці, Чорнобаївського району, Черкаської

області

про стягнення 850 026 грн. 01 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Кассад" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу №ДГ-0000002 від 19 червня 2012 року в розмірі 850 026 грн. 01 коп., в тому числі: 595 266 грн. 26 коп. основний борг та 254 759 грн. 75 штраф.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 жовтня 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 жовтня 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 жовтня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1679/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 19 червня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кассад" (продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Канівці" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу за №ДГ-0000002.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити паливно - мастильні матеріали (надалі - товар) у кількості, якості і асортименті, зазначених у рахунках - фактурах.

Позивач свої зобов'язання за договором купівлі - продажу виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 2 625 459 грн. 37 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних:

- №РН-0000001 від 27 червня 2012 року на суму 23 310 грн. 00 коп.;

- №РН-0000011 від 03 серпня 2012 року на суму 228 262 грн. 20 коп.;

- №РН-0000013 від 03 серпня 2012 року на суму 263 733 грн. 30 коп.;

- №РН-0000012 від 06 серпня 2012 року на суму 72 191 грн. 70 коп.;

- №РН-0000020 від 29 серпня 2012 року на суму 71 857 грн. 32 коп.;

- №РН-0000025 від 01 вересня 2012 року на суму 46 142 грн. 76 коп.;

- №РН-0000036 від 19 вересня 2012 року на суму 45 988 грн. 50 коп.;

- №РН-0000051 від 02 листопада 2012 року на суму 93 135 грн. 00 коп.;

- №РН-0000053 від 08 листопада 2012 року на суму 153 312 грн. 76 коп.;

- №РН-0000057 від 14 листопада 2012 року на суму 204 269 грн. 57 коп.;

- №РН-0000066 від 05 грудня 2012 року на суму 271 366 грн. 25 коп.;

- №РН-0000036 від 28 березня 2013 року на суму 185 913 грн. 20 коп.;

- №РН-0000041 від 13 квітня 2013 року на суму 159 727 грн. 80 коп.;

- №РН-0000051 від 26 квітня 2013 року на суму 78 364 грн. 00 коп.;

- №РН-0000116 від 01 липня 2013 року на суму 116 056 грн. 00 коп.;

- №РН-0000141 від 16 липня 2013 року на суму 339 231 грн. 00 коп.;

- №РН-0000192 від 22 серпня 2013 року на суму 237 670 грн. 00 коп.;

- №РН-0000237 від 01 жовтня 2013 року на суму 34 335 грн. 17 коп.;

- №РН-0000245 від 03 жовтня 2013 року на суму 592 грн. 84 коп.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки відповідача у вищенаведених видаткових накладних, а також копіями довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково сплативши позивачу 2 030 193 грн. 11 коп., в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 595 266 грн. 26 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу №ДГ-0000002 від 19 червня 2012 року.

Сума основного боргу відповідачем не заперечується, про що свідчить акт звіряння розрахунків станом на 11 жовтня 2013 року, підписаний сторонами та засвідчений відтиском печаток підприємств. Копія названого документу знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 6.4. договору купівлі - продажу покупець зобов'язався оплатити продавцю за поставлений товар протягом 3 календарних днів від дати отримання товару, якщо не проводилася попередня оплата згідно рахунку - фактури сторін.

Слід зазначити, що несплаченими залишилися видаткові накладні №РН-0000141 від 16 липня 2013 року (здійснена часткова оплата), №РН-0000192 від 22 серпня 2013 року, №РН-0000237 від 01 жовтня 2013 року, №РН-0000245 від 03 жовтня 2013 року.

Отже, з урахуванням умов п. 6.4. договору купівлі - продажу строк оплати поставленого товару за вищевказаними накладними настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 595 266 грн. 26 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.7. договору купівлі - продажу передбачено, що у випадках порушення умов оплати вартості поставленого товару, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 35% від вартості своєчасно неоплаченого товару. Даний пункт договору застосовується щодо кожної поставленої партії товару окремо.

Позивачем на підставі умов п. 7.7. договору купівлі - продажу заявлено вимогу про стягнення з відповідача 254 759 грн. 75 коп. штрафу за несвоєчасно оплачений товар поставлений згідно наступних видаткових накладних:

- №РН-0000116 від 01 липня 2013 року на суму 116 056 грн. 00 коп.;

- №РН-0000141 від 16 липня 2013 року на суму 339 231 грн. 00 коп.;

- №РН-0000192 від 22 серпня 2013 року на суму 237 670 грн. 00 коп.;

- №РН-0000237 від 01 жовтня 2013 року на суму 34 335 грн. 17 коп.;

- №РН-0000245 від 03 жовтня 2013 року на суму 592 грн. 84 коп.

Розрахунок штрафу здійснений позивачем вірно, будь-яких заперечень чи клопотань від відповідача про зменшення штрафу в порядку ст. 83 ГПК України до суду не надходило, а тому з відповідача підлягає стягненню 254 759 грн. 75 коп. штрафу.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці", с. Великі Канівці, Чорнобаївського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 00856988, р/р 2600420722002 в ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кассад", вул. Одеська, 50, каб. 507, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38161889, р/р 26000201359369, в АТ "ОТП-Банк", МФО 300528 - 595 266 грн. 26 коп. - основного боргу, 254 759 грн. 75 коп. штрафу та 17 000 грн. 52 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 30 жовтня 2013 року.

Суддя А.В.Васянович