Постанова

від 02.10.2013 по справі 801/8689/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 р. (11:35 год.) Справа №801/8689/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Богацької А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа»

до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

про визнання незаконною та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача: Козленко С.В., довіреність № 1.34-1457 від 23.07.13р., паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача: Ювашев С.С., довіреність б/н від 18.09.13р., службове посвідчення РК №439

Суть спору: 05.09.2013р. Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання незаконною та скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35571911 від 03.12.2012р. про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчого збору у розмірі 10400,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Уточнивши позовні вимоги заявою від 25.09.2013 року (а.с.58) позивач просить:

- винести рішення про визнання незаконною та скасувати постанову Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35571911 від 19.12.2012 р. про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчого збору у розмірі 9600,00 грн.;

- зобов'язати Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим винести постанову про закриття виконавчого провадження відносно Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Внуково, Чорноморського району АР Крим, громадянина України у розмірі 104 000 грн., виконавче провадження № 35571911;

- судові витрати покласти на відповідача.

Заявою від 30.09.2013р. представник позивача відкликав позовні вимоги з частині скасування постанови Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК ВП № 35571911 від 03.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.67).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.09.13р. позовну заяву Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №35571711 від 11.12.12р. до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.10.2013р. виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог у справі №801/8689/13-а від 30.09.2013р., в номері виконавчого провадження, зокрема, замість номера виконавчого провадження 35571711 зазначено номер виконавчого провадження 35571911.

В судовому засіданні 02.10.2013р. представник позивача пояснив, що 11.12.2012р. до Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» надійшла постанова Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 03.12.2012р., про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Внуково, Чорноморського району АР Крим, громадянина України моральну шкоду у розмірі 104000,00 тисячі гривень.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 від 03.12.2012р. винесено заступником начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Талиповим Асаном Меметовичем.

При ознайомленні з виконавчим провадженням позивач лише 28.08.2013р. дізнався про наявність в матеріалах виконавчого провадження постанови від 11.12.12р. про стягнення виконавчого збору у сумі 1040,00 грн.

Також представник позивача зазначив, що відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи № 801/8689/13-а постанови про перевірку дій виконавчого провадження № 35571911 від 16.09.2013р., якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 11.12.2012р. (яку оскаржував Позивач) та зобов'язано винести Постанову про стягнення виконавчого збору у відповідності до ст.ст. 25,28 ЗУ «Про виконавче провадження».

З вищенаведеного випливає те, що з моменту відкриття виконавчого провадження 03.12.2012р. і до 16.09.2013р. було винесено лише одну постанову про стягнення виконавчого збору від 11.12.2012р.

Незважаючи на даний факт відповідач долучає до матеріалів справи у судовому засіданні постанову про стягнення виконавчого збору №35571911 від 19.12.2012р., яка була винесена на підставі постанови про перевірку дій виконавчого провадження № 35571911 від 16.09.2013р.

Таким чином, позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору № 35571911 від 19.12.2012р. повинна бути датована не раніше 16.09.2013р.

З вищенаведеного, на погляд позивача, впливає, що державним виконавцем Ремзієвою А.С. Постанову про стягнення виконавчого збору № 35571911 від 19.12.2012р. фактично було винесено 16.09.2013р.

Фактично, позивач вважає, що в діях державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Ремзієвої А.С., яка є службовою особою, простежується службове підроблення документів, заднім числом не можливо зобов'язати 16.09.2013р. винести постанову про стягнення виконавчого збору № 35571911 від 19.12.2012р. та направити її 19.12.2012 р. вих. № 03-21/10/20460.

Представник позивача звернув увагу суду на те, що заступник начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Романюк М.Ф. у постанові про перевірку дій виконавчого провадження № 35571911 від 16.09.2013 р. постановляє винести постанову про стягнення виконавчого збору № 35571911 від 19.12.2012 р. (дана Постанова розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження).

Проте суду відповідач надає цю саму постанову без вказівки термінів винесення постанови про стягнення виконавчого збору, тим самим, як вважає позивач, завідомо вводить суд в оману.

Згідно витягу від 05.09.2013р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження № 35571911, фігурує постанова про стягнення виконавчого збору від 11.12.2012р., а станом на 17.09.2012р. на її місці з'являється постанова про стягнення виконавчого збору вже від 19.12.2012р.

Таким чином, на погляд позивача, в діях державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Ремзієвої А.С. прослідковується втручання в електронну систему «Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», що суперечить усім діючим нормам законодавства України.

Згідно журналу вхідної кореспонденції Кримського ДАП «Універсал-Авіа» постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №35571911 від 19.12.2012р. отримано позивачем 19.09.2013р. Дата відправлення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 3557191 19.12.2012р. підтверджується відбитком штемпеля на листі від відповідача.

Позивач вважає, що постанова Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 19.12.2012 р. ВП № 35571911 про стягнення з позивача виконавчого збору не заснована на законі, протиправна, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Представник позивача пояснив, що постанову винесено не уповноваженою особою, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 від 03.12.2012р. винесено заступником начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Талиповим Асаном Меметовичем, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35571911 від 19.12.2012р. винесено державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Ремзієвою Аліє Сейрановною.

Проте в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на 25.09.2013р. не зазначена інформація про передачу виконавчого провадження від заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Талипова Асана Меметовича до державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Ремзієвої Аліє Сейранівни.

Даний факт, на погляд позивача, ставить під сумнів правомочність підписання постанови державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Ремзієвою Аліє Сейрановною та взагалі законність постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35571911 від 19.12.2012р.

Також представник позивача пояснив, що позивачем у добровільному порядку виконано постанову ВП № 35571911 від 03.12.2012р. Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, а саме позивачем перераховано грошові кошти до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК на користь ОСОБА_3 за моральну шкоду платіжними дорученнями, в розмірі:

1. Платіжне доручення № 1944 від 17.12.2012р. - 8000,00 грн.;

2. Платіжне доручення № 2026 від 25.12.2012р. - 8000,00 грн.;

3. Платіжне доручення № 113 від 15.01.2013р. - 88000,00 грн.

Таким чином позивач в повному обсязі погасив заборгованість, тим самим добровільно виконав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 від 03.12.2012р.

Як зазначив представник позивача, на сьогоднішній день, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК не винесено постанови про закінчення виконавчого провадження

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував усно, посилаючись на те, що постанова від 11.12.2012р. ВП № 35571911 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з боржника - Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчий збір в розмірі 10400,00 грн., скасована постановою ВП № 35571911 про перевірку дії виконавчого провадження від 16.09.2013р. заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, якою також постановлено винести постанову про стягнення виконавчого збору у відповідності до ст.ст. 25, 28, Закону України «Про виконавче провадження». На виконання постанови заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 16.09.2013р. ВП № 35571911 про перевірку дії виконавчого провадження державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Ремзієвою А.С. винесено постанову ВП № 35571911 від 19.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчий збір у розмірі 9600,00 грн., яка, на погляд відповідача, є правомірною та підлягає виконанню.

На підставі чого представник відповідача просив у задоволенні збільшених позовних вимог відмовити.

Розглянув подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорноморського районного суду АРК від 14.08.2012р. у справі № 123/1122/2012 позов ОСОБА_3 до Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, задоволено частково; стягнуто з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Внуково Чорноморського району АРК, громадянина України моральну шкоду у розмірі 104000 (сто чотири) тисячі гривень; стягнуто з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь держави судовий збір 1040,00 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.45-47).

27.11.2012р. Чорноморським районним судом АРК видано виконавчий лист від 14.08.2012р. у справі № 123/1122/2012, яким стягнуто з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 104000 (сто чотири) тисячі гривень (а.с.48).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 від 03.12.2013р. заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Талиповим Асаном Меметовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 123/1122/2012, виданого 27.11.2012р. Чорноморським районним судом АРК про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Внуково Чорноморського району АРК, громадянина України моральної шкоди у розмірі 104000 тисячі гривень (а.с.6).

В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 від 03.12.2013р. надано боржнику - Кримському державному авіаційному підприємству «Універсал-Авіа», семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 123/1122/2012, виданого 27.11.2012р. Чорноморським районним судом АРК про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 104000 тисячі гривень (пункт 2 постанови ВП № 35571911 від 03.12.2013р.).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 від 03.12.2013р. отримана позивачем 11.12.2012р., про що свідчить витяг з Журналу вхідної кореспонденції (а.с.72-78).

Інших доказів вручення постанови від 03.12.12р. відповідачем не надано, а матеріали виконавчого провадження ретельно досліджені судом в судовому засіданні, таких доказів не містять.

11.12.2012р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК Ремзієвою А.С. винесено постанову ВП № 35571911 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з боржника - Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчий збір в розмірі 10400,00 грн. (а.с.8).

Правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до положень статті 2 Закону України від 24.03.1998р. № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 202) становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Система органів державної виконавчої служби за своїм призначенням повинна забезпечити реальну дію правових норм із застосуванням заходів примусового виконання, санкціонованих державою. Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння у реалізації своїх процесуальних прав.

З положень частини першої статті 1 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Врегульовані приписами ст. 11 Закону № 606 обов'язки і права державних виконавців, зобов'язують державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Тобто, з огляду на викладене вчинення суб'єктом владних повноважень дій, прийняття рішень є правомочним за умови дотримання ним засад, відповідно до наданих йому повноважень, визначених законом в його компетенції, відповідно до порядку, в якому здійснюються дії та приймаються рішення, що спрямовані на реалізацію владних повноважень, дотримання засобів, форм, прийомів, передбачених законодавством, компетенційними правами і обов'язками.

Спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 606, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Так, з положень частини першої статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На вимогу частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 статті 82 Закону № 606 боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Стосовно правомірності прийняття державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК Ремзієвою А.С. постанови від 11.12.2012р. ВП № 35571911 про стягнення з боржника виконавчого збору суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 255 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 25 Закону № 606).

На виконання наведених норм заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Талиповим Асаном Меметовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 123/1122/2012, виданого 27.11.2012р. Чорноморським районним судом АРК про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Внуково Чорноморського району АРК, громадянина України моральної шкоди у розмірі 104000 тисячі гривень, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 від 03.12.2012р.

Як визначено нормами частини 3 статті 25 Закону № 606 у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Дослідивши постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 від 03.12.2012р., суд зазначає, що пунктом 2 вказаної постанови надано боржнику семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 123/1122/2012, виданого 27.11.2012р. Чорноморським районним судом АРК, про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Внуково Чорноморського району АРК, громадянина України моральної шкоди у розмірі 104000 тисячі гривень, однак в постанові не зазначено про те, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» у добровільному порядку виконало рішення Чорноморського районного суду АРК про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 104000,00 грн. ВП № 35571911 від 03.12.2012р. Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, та перерахувало грошові кошти до Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, що підтверджується платіжними дорученнями № 1944 від 17.12.2012р. на суму 8000,00 грн., № 2026 від 25.12.2012р. на суму 8000,00 грн. та № 113 від 15.01.2013р. на суму 88000,00 грн. (а.с.10-12).

Суд зазначає, що нормами частини 1 статті 28 Закону № 606 визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Суд зазначає, що 11.12.2012р. державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Ремзієвою А.С. винесено постанову ВП № 35571911 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчого збору у розмірі 10400,00 грн. (а.с.8).

Доказів направлення постанови ВП № 35571911 про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.12.2012р. суду не надано.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи позивачем отримано постанову ВП № 35571911 про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.12.2012р. під час ознайомлення представника Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» з матеріалами виконавчого провадження 28.08.2013р., про що зроблена відповідна відмітка на супровідному листі від 11.12.2012р. № 03/2-21/10/18506 (а.с.44).

Зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 від 03.12.2012р. отримана позивачем 11.12.2012р., суд зазначає про те, що органом примусового виконання - Центральним ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК, не дотримано встановлений нормами чинного законодавства та визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 від 03.12.2012р. семиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу, який обчислюється з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником.

Таким чином перебіг 7-денного строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання виконавчого листа, почався з дня, наступного за днем отримання постанови від 03.12.12р. про відкриття виконавчого провадження, тобто з 12.12.12р. і закінчився 18.12.12р. і лише після спливу цього строку відповідач мав право виносити постанову про стягнення виконавчого збору, а отже постанова про стягнення виконавчого збору від 11.12.12р. винесена передчасно.

Судом встановлено, що постановою ВП № 35571911 про перевірку дії виконавчого провадження від 16.09.2013р. заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Трусова В.М. постановлення скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.12.2012р. та винести постанову про стягнення виконавчого збору у відповідності до ст.ст. 25, 28, Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.52). Оригінал цієї постанови оглянуто судом в судовому засіданні та копію долучено до справи.

За наслідками винесення постанови ВП № 35571911 від 16.09.2013р. про перевірку дії виконавчого провадження 19.12.2012р. державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Ремзієвою А.С. винесено постанову ВП № 35571911 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчий збір у розмірі 9600,00 грн. (а.с.51).

Судом не досліджується питання правомірності винесення постанови від 11.12.2012р. державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Ремзієвої А.С. ВП № 35571911 про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки вказана постанова скасована постановою ВП № 35571911 про перевірку дії виконавчого провадження від 16.09.2013р. заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК.

Зважаючи на уточнення позовних вимог заявою від 25.09.2013р. та відкликання частини позовних вимог від 30.09.2013р. (а.с.58-60, 67) суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є визнання незаконною та скасування постанови Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35571911 від 19.12.2012р. про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчого збору у розмірі 9600,00 грн.; зобов'язання Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим винести постанову про закриття виконавчого провадження відносно Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Внуково, Чорноморського району АР Крим, громадянина України у розмірі 104 000 грн., виконавче провадження № 35571911 із покладанням судових витрат на відповідача.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, оскаржувана позивачем постанова ВП № 35571911 від 19.12.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору, якою стягнуто з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчий збір у розмірі 9600,00 грн., винесена на виконання постанови ВП № 35571911 від 16.09.2013р. про перевірку дії виконавчого провадження, тобто після винесення постанови ВП № 35571911 від 16.09.2013р. про перевірку дії виконавчого провадження, а саме у вересні 2013 року.

При цьому суд зазначає, що постанова ВП № 35571911 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9600,00 грн., датована 19.12.2012р., тобто минулою датою. Вказаний факт підтверджено поясненням відповідача в судовому засіданні.

Суд зазначає, що нормами чинного законодавства про виконавче провадження не передбачена можливість винесення органами виконавчого провадження в ході примусового виконання будь-якого виконавчого документу датою, яка передує даті коли відбувається відповідна дія у часі.

Статтею 84 Закону № 606 встановлено, що здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:

1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;

2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Нормами частини 1 ст. 86 Закону № 606 встановлено, що посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби (ч. 5 ст. 86 Закону № 606).

Обов'язки і права державних виконавців перелічені у статті 11 Закону № 606 та не передбачають права державного виконавця виносити постанову про стягнення виконавчого збору минулою датою.

У зв'язку з викладеним суд зазначає про порушення відповідачем норм чинного законодавства про виконавче провадження під час винесення у вересні 2013 року постанови ВП № 35571911 про стягнення з боржника виконавчого збору, яка датована 19.12.2012р.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем до матеріалів адміністративної справи з матеріалів виконавчого провадження надано копію постанови заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 16.09.2013р. ВП № 35571911 про перевірку дії виконавчого провадження, резолютивна частина якої викладена у наступній редакції:

«1. Відмінити постанову про стягнення виконавчого збору від 11.12.2012р.

2. Винести постанову про стягнення виконавчого збору у відповідності до ст.ст. 25, 28 З.У.»Про виконавче провадження.

3. Постанова може бути оскаржена до суду у 10-денний строк у з моменту її одержання.» (а.с.52).

Однак, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано копію постанови заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 16.09.2013р. ВП № 35571911 про перевірку дії виконавчого провадження, яка роздрукована ним з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, резолютивна частина якої викладена в іншій редакції:

«1. Відмінити постанову про стягнення виконавчого збору від 11.12.2012р.

2. Винести постанову про стягнення виконавчого збору від 19.12.2012р.

3. Постанова може бути оскаржена до суду у 10-денний строк у з моменту її одержання.» (а.с.61-62).

Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень зі змінами та доповненнями (далі - Положення № 43/5), пунктом 1.1 якого визначено, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Розділом 3 Положення № 43/5 врегульоване внесення до Єдиного реєстру відомостей щодо здійснення виконавчого провадження.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Положення № 43/5 до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Відповідно до п. 3.3 Положення № 43/5 відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Пунктом 3.6 Положення № 43/5 постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Аналіз наведених норм приводить суд до висновку, що постанова державного виконавця, яка внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у даному випадку постанова заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 16.09.2013р. ВП № 35571911 про перевірку дії виконавчого провадження, має бути повність ідентична постанові заступника начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК від 16.09.2013р. ВП № 35571911 про перевірку дії виконавчого провадження, які викладена на паперовому носії, підписана власноруч заступником начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК та міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП № 35571911.

Зазначені вимоги не дотримані відповідачем, на підставі чого суд зазначає про порушення відповідачем норм чинного законодавства про виконавче провадження та Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Стосовно посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35571911 від 03.12.2012р. винесено заступником начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Талиповим Асаном Меметовичем, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35571911 від 19.12.2012р. винесено державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Ремзієвою Аліє Сейранівною, що є порушенням норм чинного законодавства, оскільки в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація про передачу виконавчого провадження від заступника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Талипова Асана Меметовича до державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Ремзієвої Аліє Сейранівни, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 02.10.2013р. представником відповідача надано Акт приймання виконавчих провадження, затверджений в.о. начальника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Романюк М.Ф. 14.06.2013р., згідно якого, зокрема, виконавче провадження 35571911 прийняте Ремзієвою А.С. (а.с.87).

Суд зазначає, що невнесення інформації стосовно передачі матеріалів виконавчого провадження № 35571911 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 123/1122/2012, виданого 27.11.2012р. Чорноморським районним судом АРК про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 104000 тисячі гривень, є порушенням норм Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, при цьому передача виконавчого провадження № 35571911 оформлена належним чином Актом приймання виконавчих проваджень.

Таким чином, суд вважає неспроможним посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на відсутність інформації про передачу виконавчого провадження від заступника Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Талипова Асана Меметовича до державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК Ремзієвої Аліє Сейранівни в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, оскільки така передача дійсно відбулась, про що суду надано належні докази.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим винести постанову про закриття виконавчого провадження № 35571911, суд зазначає наступне.

Статтею 49 Закону № 606 визначений перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, згідно частини 1 кого виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Частиною 3 статті 49 Закону № 606 визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених норм дає можливість суду зробити висновок про те, що у разі фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом встановлений обов'язок державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання такого виконавчого документу.

Однак приймаючи до уваги наявність у виконавчому провадженні постанови про стягнення судового збору, питання про закінчення виконавчого провадження відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця, а позовні вимоги, з огляду на оскарження постанови про стягнення судового збору, є передчасними, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Стосовно вимог позивача винести рішення про визнання незаконною постанови Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35571911 від 19.12.2012 р. про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчого збору у розмірі 9600,00 грн., суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Вимога про визнання протиправним може стосуватися лише індивідуального акта.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства має бути визнання такого акта протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, для повного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною постанову Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35571911 від 19.12.2012 р. про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчого збору у розмірі 9600,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині визнання протиправною та скасування постанови Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 35571911 від 19.12.2012 р. про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчого збору у розмірі 9600,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Платіжним дорученням № 2188 від 05.09.2013р. підтверджується сплата позивачем судового збору в розмір 114,70 грн. (а.с.2).

Приймаючи до уваги, що пропорційність стягнення судових витрат не поширюється на правовідносини, пов'язані із немайновими вимогами, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, стягненню з рахунку відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 114,70 грн.

У зв'язку зі складністю справи судом 02.10.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови, а 07.10.2013 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про стягнення з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» виконавчого збору у розмірі 9600,00 грн. (дев'ять тисяч шістсот грн. 00 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» (ідентифікаційний код 01130615; 95024, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, 5) судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунків Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (ЄДРПОУ 35053779; 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 21).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова