Постанова

від 28.10.2013 по справі 812/8799/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року Справа № 812/8799/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Северіної А.С.,

представника позивача - Горшкова Р.А. (довіреність від 29.08.2013 № 3/61), представника відповідача - Погорєлова А.М. (наказ від 01.08.2013 № 1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Краснолуцької Державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року ТУ Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Краснолуцької Державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу від 17.09.2013 № 1110 та направлення на перевірку від 16.10.2013 № 81/10 у період з 16.10.2013 по 19.10.2013 посадовими особами теруправління проведено планову перевірку ведення робіт підвищеної небезпеки TOB «Юнтекс», 90520, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Хасанова, 28.

Під час перевірки виявлено 12 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр) які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18.10.2013р. № ГР 6/10 зафіксовані наступні порушення:

- відсутній спільний наказ про розмежування повноважень між замовником (ДП «Антрацит») та підрядником (TOB «Юнтекс») на ведення робіт по пласту h7, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 2.1.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- не узгоджена програма розвитку гірничих робіт на 2013 рік з територіальними органами Держгірпромнагляду, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 2.1.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- відсутній план ліквідації аварії на ведення гірничих робіт по головному та допоміжному похилих стволах пласта h7, гірничого відводу ВП «Шахта «Партизанська» ДП «Антрацит», що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 6.3.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- відсутня технологічна проектна документація на ведення робіт по пласту h7, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 19.1.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

Допоміжний похилий ствол пласта h7:

- лебідка ЛВД-24 експлуатується при відсутності попереджувальної сигналізації, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 6.2.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10,

- виробка не оснащена драбинами з горизонтальними приступками та поручнями, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 4.2.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

Головний похилий ствол пласта h7:

- лебідки ЛВД-24 у кількості двох штук, експлуатується при відсутності попереджувальної сигналізації, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 6.2.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10,

- виробка не оснащена драбинами з горизонтальними приступками та поручнями, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 4.2.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- відсутня схема електропостачання, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 8.1.VІІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- на борновій частині привідного електродвигуна, компресорної станції ПКС-5,25 не ущільнений кабельний ввід, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 3.4.VІІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- відсутнє заземлення електродвигуна компресорної станції, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 1.10.VІІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- відсутні засоби первинного пожежогасіння, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 3.1.ІХ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до TOB «Юнтекс», код ЄДРПОУ 37548251, КВЕД 05.10, 90520, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Хасанова, 28, шляхом повного зупинення роботи підприємства, а саме ведення гірничих робіт в головному та допоміжному похилих стволах пл. h7.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4 Положення про теруправління, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу від 17.09.2013 № 1110 та направлення на перевірку від 16.10.2013 № 81/10 посадовими особами теруправління проведено планову перевірку ведення робіт підвищеної небезпеки TOB «Юнтекс», 90520, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Хасанова, 28 (арк. справи 8-12).

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18.10.2013 № ГР6/10 (арк. справи 13-15), відповідно до якого під час проведення перевірки було виявлено наступні порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей:

- відсутній спільний наказ про розмежування повноважень між замовником (ДП «Антрацит») та підрядником (TOB «Юнтекс») на ведення робіт по пласту h7, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 2.1.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- не узгоджена програма розвитку гірничих робіт на 2013 рік з територіальними органами Держгірпромнагляду, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 2.1.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- відсутній план ліквідації аварії на ведення гірничих робіт по головному та допоміжному похилих стволах пласта h7, гірничого відводу ВП «Шахта «Партизанська» ДП «Антрацит», що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 6.3.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- відсутня технологічна проектна документація на ведення робіт по пласту h7, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 19.1.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

Допоміжний похилий ствол пласта h7:

- лебідка ЛВД-24 експлуатується при відсутності попереджувальної сигналізації, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 6.2.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10,

- виробка не оснащена драбинами з горизонтальними приступками та поручнями, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 4.2.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

Головний похилий ствол пласта h7:

- лебідки ЛВД-24 у кількості двох штук, експлуатується при відсутності попереджувальної сигналізації, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 6.2.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10,

- виробка не оснащена драбинами з горизонтальними приступками та поручнями, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 4.2.IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- відсутня схема електропостачання, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 8.1.VІІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- на борновій частині привідного електродвигуна, компресорної станції ПКС-5,25 не ущільнений кабельний ввід, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 3.4.VІІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- відсутнє заземлення електродвигуна компресорної станції, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 1.10.VІІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- відсутні засоби первинного пожежогасіння, що є порушенням статті 13-14 Закону України 2694 п. 3.1.ІХ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10.

Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18 жовтня 2013 року № ГР6/10 підписаний посадовими особами відповідача без зауважень та заперечень.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у частині першій статті.

Оскільки порушення, зазначені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18 жовтня 2013 року № ГР6/10, відповідачем не було усунуто, існує загроза життю та/або здоров'ю людей, та з метою не допущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи підприємства, а саме: ведення гірничих робіт в головному та допоміжному похилих стволах пл. h7.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпеченої продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 88, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Краснолуцької Державної регіональної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнтекс», розташованого за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Хасанова, 28, шляхом повного зупинення роботи підприємства, а саме: ведення гірничих робіт в головному та допоміжному похилих стволах пл. h7 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо обставини, які стали підставою для вживання заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджуються відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний тест постанови складено 30 жовтня 2013 року.

Суддя І.О. Свергун