Постанова

від 18.10.2013 по справі 805/9176/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 р. Справа №805/9176/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 15хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.,

за участю секретаря судового засідання Кусти Ю.Ф.,

представника позивача Ціоненко С.В.,

представників відповідача Тєряєва В.М., Коцюбинської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» про стягнення капіталізованих платежів в сумі 496290,39 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» (далі - відповідач) про стягнення капіталізованих платежів в сумі 496290,39 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач є страхувальником та зареєстрований як платник внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Відділенні виконавчої дирекції Фонду у Центрально-Міському районі м. Макіївки. 04.04.2013 р. у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки». У позивача на обліку знаходяться особові справи потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які отримали травми у відповідача та отримують від позивача страхові виплати. Зазначили, що згідно ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105 від 23.09.1999р. (далі - Закон № 1105) фінансування Фонду здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди життю та їх здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 765 капіталізація платежів потерпілим складає 496290,39 грн.

На підставі викладеного, просили стягнути з відповідача капіталізовані платежі у розмірі 496290,39 грн. для продовження страхових виплат потерпілим на підприємстві КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважали їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надалисуду заперечення в яких зазначили, що 28.03.2013 р. Макіївською міською радою прийнято рішення про припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» шляхом його ліквідації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.10.2013 р. серії АВ № 554300. Повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури відповідача було опубліковано04.04.2013 р. у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Зазначили,що у відповідності із ст. 25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» встановлено, що всі види страхових виплат, а також усі види профілактичних заходів, передбачених ст. 21 та 22 цього Закону, провадяться Фондом соціального страхування від нещасних випадків за рахунок цього Фонду. Роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати та сплачувати у встановленому порядку страхові внески до Фонду.У відповідача відсутня заборгованість перед позивачем по страховим внескам.

Відповідно до ст. 46 Закону № 1105 фінансування Фонду здійснюється крім іншого за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди життю та їх здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 765 «Про реалізацію статей 45 і 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», цей Порядок регулює питання капіталізації платежів у разі ліквідації страхувальника в процедурі банкрутства.

Нарахування капіталізованих платежів відповідачу не передбачено чинним законодавством, оскільки КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» ліквідується поза процедурою банкрутства за рішенням власника. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чимали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позовне підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» утворено відповідно до рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради від 15.04.1992 № 1071/1і рішення міської ради від 19.12.2001 р.№ 28/28. Власником є територіальна громада м. Макіївки в особі Макіївської міської ради.

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки»(код ЄДРПОУ 03336611) зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 57-59), зареєстроване як платник страхових внесків у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки з 17.04.2001 р..

Відповідно до рішення Макіївської міської ради від 28.03.2013 р. № 36/32 про припинення юридичної особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» (а.с.65-69), Макіївської міською радою прийнято рішення про припинення юридичної особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» (код ЄДРПОУ 03336611, 86157, м. Макіївка, вул. Леніна, 51), шляхом його ліквідації, призначено ліквідаційну комісію та встановлено порядок і строки проведення ліквідації.02.04.2013 року дані про прийняття рішення про припинення відповідача за рішенням засновників були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 04.06.2013 р. Зазначене підтверджується довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а. с. 62-64).

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 12.04.2013 р. № 401/07 про визнання грошових вимог кредитора в сумі 848811,48 грн. (капіталізація платежів) та внесення їх до реєстру вимог кредиторів. Листом відповідача від 29.04.2013 р. № 1/35-136 позивачу відмовлено у задоволенні кредиторських вимог в повному обсязі.

Позивачем 18.04.2013 р. складений акт перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків відповідача № 51 від 18.04.2013 р., за висновками якого зауважень щодо нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків до Фонду та їх витрачання немає. Крім цього в акті зазначено, що на підставі рішення Макіївської міської ради від 28.03.2013 р. № 36/32 про припинення юридичної особи відповідача після отримання державної реєстрації припинення юридичної особи зняти з обліку КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки».

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 17.06.2013 р. № 647/07 про визнання грошових вимог кредитора в сумі 496290,39 грн. (капіталізація платежів) та внесення їх до реєстру вимог кредиторів. Листом відповідача від 17.06.2013 р. № 233 позивачу також відмовлено у задоволенні кредиторських вимог в повному обсязі з посиланням на відсутність порядку капіталізації платежів у разі ліквідації страхувальника поза процедурою банкрутства.

Оскільки вимоги позивача не були задоволенні позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми капіталізованих платежів у розмірі 496290,39 грн.

Посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», позивач вважає, що КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки»зобов'язано сплатити суму капіталізованих платежів в розмірі 496290,39 грн. у зв'язку з його ліквідацією.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», де зазначено, що фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється, зокрема, за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 765 «Про реалізацію статей 45 і 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджений Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю.

Таким чином, норми постанови Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 765, яка була прийнята на виконання п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», можуть бути застосованіу випадку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань самесуб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю.

Як було зазначено вище Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» ліквідується за рішенням засновників та не є банкрутом в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскільки законодавцем не визначена процедура капіталізації платежів на стадії самостійної ліквідації підприємства суд погоджується з правовою позицією відповідача, що на останнього не розповсюджуються положення постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 765та, відповідно, п. 2 ч. 2ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Варто зазначити, що при поданні адміністративного позову та формуванні своєї правової позиції, позивач застосував розширене тлумачення нормативних актів, якими врегульовані правовідносини з приводу стягнення капіталізованих платежів.

Крім того, з копій документів, які долучені до справи позивачем, судом встановлено, що нещасні випадки з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сталися в КП «БТІ м. Макіївки»: ОСОБА_6 - 26.04.2006 р.; ОСОБА_5 - 13.02.2013 р. На підставі постанов відповідача від 29 березня 2013 року № 0544/6722/6722/10 (а.с. 11) та № 0544/6611/6611/28 (а. с. 16) потерпілим призначено щомісячну грошову виплату в сумі: ОСОБА_6 - 1467,37 грн.; ОСОБА_5 1266,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки надав до суду позовну заяву з копіями додатків, а саме:

копії актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 9-10, 14-15), проте у відсутність доказів зміни прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_5

копії постанов про призначення щомісячної страхової виплати від 29 березня 2013 року № 0544/6722/6722/10 потерпілій ОСОБА_6 - 1467,37 грн., проте як в розрахунку суми позову (а.с. 4) визначена щомісячна сума 2934,73 грн. Постанова про призначення суми виплати 2934,73 грн. позивачем до суду не надана. Постанова від 29.03.2013 р.№ 0544/6611/6611/28 про призначення щомісячної страхової виплати потерпілій ОСОБА_5 в сумі 1266,77 грн.;

копії виписок з актів огляду МСЕК ОСОБА_6 - 50% втрати професійної працездатності та встановлення 3 групи інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом, ОСОБА_5 - 60% втрати професійної працездатності та встановленням 3 групи інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом. Проте в обґрунтування розрахунку позову позивачем жодним доказом не доведено обставин щодо призначення та виплати зазначеним особам пенсії по інвалідності та її основного розміру, який підлягає включенню до суми капіталізації платежів.;

копії трудових книжок (ОСОБА_6) ОСОБА_6 та (ОСОБА_5) ОСОБА_5;

копія довідки Державної служби статистики України щодо середньої очікуваної тривалості життя чоловіків та жінок від 01.11.2012 р.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 27.06 2013 р. суд зобов'язав позивача надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду, оригінали документів, на які він посилається та інші документи. Проте позивачем оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, жодного разу в судові засідання не надані, при цьому в додатках до позовної заяви містяться лише копії документів, які не завірені належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 1 наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, стандарт поширюється на організаційно - розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи, тощо, створювані в результаті діяльності: - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; - підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Згідно до п. 5.27 ст. 5 зазначеного Наказу відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1, 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

В порушення зазначеної норми позивач оригіналів документів, які обґрунтовують його позовні вимоги до суду не надав, що виключає можливість задоволення позову за відсутності оригіналів документів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у справі обставини та те, що позивачем не були надані до суду для огляду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, а в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України копії документів завірені не належним чином не є доказом, тому вищезазначені документи не можуть бути оцінені судом належно та достовірно.

З огляду на викладені обставини суд дій що в висновку, що вимоги позивача про стягнення з капіталізованих платежів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Макіївки до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки» про стягнення капіталізованих платежів в сумі 496290,39 грн.- відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 18 жовтня 2013 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлений 23 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бойко М.І.