Рішення

від 29.10.2013 по справі 757/16921/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16921/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2012 р. звернувся до суду із вимогами про визнання припиненим договір поруки від 23.07.2007 р., укладений із акціонерним банком «Південний», посилаючись на те, що зазначеною угодою взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №290-ПК/07 від 23.07.2007 р., укладеним останнім із акціонерним банком «Південний», а 5.04.2011 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, тим самим збільшився обсяг її відповідальності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» Левицька О.Т. заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх необґрунтованість.

В судове засідання третя особа: ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.

Встановлено, що 23.07.2007 р. між акціонерним банком «Південний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний», (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір №290-ПК/07, яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 800 000,00 доларів США, який необхідно повернути до 18.07.2022 р.

Статтею 546 ЦК України передбачено види забезпечення виконання зобов'язання. Так, зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Встановлено, що 23.07.2007 р. між акціонерним банком «Південний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний», (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателя належне йому на праві власності майно: земельну ділянку площею 0,0866 га цільовим призначенням обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 8000000000:82:298:0106, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №3523.

Того ж числа акціонерним банком «Південний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки, яким поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання позичальника його зобов'язань у повному обсязі, що виникли із кредитного договору №290-ПК/07 від 23.07.2007 р.

Встановлено, що 5.04.201 р. між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №290-ПК/07 від 23.07.2007 р., яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 800 000,00 доларів США, з 5.04.2011 р. до 29.06.2011 р. зі сплатою 12,5%, з 30.06.2011 р. до 18.07.2022 р. зі сплатою 14% річних (п.1.1 договору), тобто зобов'язання позичальника зменшені на 2 526,18 доларів США по сплаті процентів на строк, визначений домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно п.22 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Так, п.1.1 договору поруки від 23.07.2007 р. передбачено, що ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання в розмірі, на умовах та в строки, визначені в кредитному договорі, повернути кредитору кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору. Відповідно до п.1.3 договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед кредитором по кредитному договору солідарно з позичальником як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більше 800 000,00 доларів США, відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більше 846 000,000 доларів США, усе разом 1 646 000,00 доларів США, так і по сплаті неустойки у виді пені, штрафів, передбачених кредитним договором. Оскільки відповідальність ОСОБА_1 встановлено в договорі поруки лише в певній частині, обмеженій наперед визначеною сумою, то укладенням додаткової угоди до кредитного договору не було збільшено обсяг її відповідальності та не було порушено її законні права та інтереси. Виходячи з аналізу норм ст.ст.553,559 ЦК України, зміна основного зобов'язання без згоди поручителя може мати наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя лише у випадку повної поруки та невстановлення сторонами граничного розміру виплат зобов'язання поручителем за боржника.

Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,16,252,559 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11, 60,88,169,209,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», третя особа: ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ