Рішення

від 03.10.2013 по справі 910/16564/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/16564/13 03.10.13 За позовом                     публічного акціонерного товариства «Спеціалізовене управління                                         №  112 «Стальконструкція» до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний                                                      стандарт» про                              стягнення 67 678,18 грн.                                                                                              Суддя   Удалова О.Г. Представники сторін: від позивача                              не з'явились від відповідача                     не з'явились                                                                                                                                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» (далі - ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція») з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт» про стягнення 67 678,17 грн. за договором № 0904 на виготовлення і постачання продукції від 08.04.2011 (далі - Договір), а саме: 61  119,16  грн. основного боргу, 5 249,55 грн. штрафу, 244,48 грн. інфляційних збитків та 1 064,98 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013 було порушено провадження у справі № 910/16564/13 та призначено розгляд останньої на 19.09.2013.           У судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження. Відповідач своїх представників в засідання не направив та вимоги ухвали суду не виконав. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 відкладено розгляд справи на 03.10.2013.               01.10.2013 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника позивача. В судове засідання представники сторін не з'явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній документами. Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: 08.04.2011 між ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт» (замовником) було укладено договір № 0904 на виготовлення та постачання продукції (далі - Договір). Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник зобов'язується організувати та виконати повний комплекс робіт відповідно до проектної документації з власних матеріалів та з використанням власного обладнання, а саме: виготовлення та ґрунтування металоконструкцій орієнтовним обсягом 143 т з подальшою доставкою на місце монтажу; на будівництві «Реконструкція будівлі готелю «Київ» (з переплануванням та надбудовою), розміщеного по бул. Пушкіна, 4 у м. Донецьк» (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виготовлену продукцію в термін, зазначений у доданій до цього договору специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до пункту 5.1 Договору після дати підписання даного Договору, замовник перераховує авансовий платіж у розмірі 600 000,00 грн., у т.ч. ПДВ на банківський рахунок постачальника та 600 000,00 грн., в т.ч. ПДВ через 7 календарних днів від дати отримання першого авансового платежу на банківський рахунок постачальника, та 138 500,00 грн., у т.ч. ПДВ через 14 календарних днів від дати отримання першого авансового платежу на банківський рахунок постачальника. Пунктом 5.2.2. Договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється замовником у 15-денний термін від дня отримання останньої партії продукції за умови надходження від замовника будівництва коштів, шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Згідно з пунктом 5.3. Договору кошти Гарантійного фонду перераховуються постачальнику після дати введення об'єкту в експлуатацію, за умови перерахування коштів гарантійного фонду замовнику Генпідрядником будівництва: 5% Гарантійного фонду – через 12 місяців після дати введення об'єкту в експлуатацію, при умові надходження коштів гарантійного фонду від генпідрядника. Таким чином, пунктами 5.2.2-5.3 Договору передбачено обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок та повернути постачальнику кошти гарантійного фонду через 12 місяців після введення об'єкту в експлуатацію. Позивач виконав свої зобов'язання по виготовленню та подальшої доставки відповідачу до місця монтажу металоконструкцій відповідно до проектної документації обсягом 138,803 т на загальну суму 1 649 477,10 грн., що підтверджується видатковими накладними, які додані позивачем до матеріалів справи. На виконання умов Договору п.п. 5.1, 5.2, відповідачем були здійснені платежі на суму 1 543 387,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 135 від 22.04.2011, № 185 від 06.05.2011, № 226 від 24.05.2011, № 551 від 28.09.2011, № 749 від 14.12.2011, № 640 від 25.12.2012. Між позивачем та відповідачем укладено договори погашення взаємної заборгованості від 30.06.2011 на суму 17 751,47 грн. та від 31.07.2011 на суму              2 042,26 грн. 23.08.2011 між позивачем та відповідачем здійснена корегування обсягу поставки металоконструкцій по Договору на суму 25 482,60 грн., що підтверджується накладними на повернення від покупця, копії яких додано до матеріалів справи.   29.01.2013 між позивачем та відповідачем укладено акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.01.2013, за яким заборгованість відповідача перед позивачем склала 61  119,16 грн. Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором. Відповідач належним чином свої зобов'язання щодо оплати послуг за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача кошти за поставлений товар в розмірі 61  119,16 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена своєчасна оплата за поставлену продукцію, а претензія позивача № 1191/04 від 17.12.2012 залишені без задоволення. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 61 119,76 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною. Позивач просить також стягнути штраф відповідно до п. 7.10 Договору в розмірі 5  249,55 грн. та відповідно до приписів ст. 625 ЦК України інфляційні збитки в сумі 244,48 грн., три проценти річних в розмірі 1 064,98 грн.     Визначаючи період порушення зобов'язання судом встановлено наступне. 14.03.2013 замовник підписав та направив постачальнику додаткову угоду № 2 до Договору про реструктуризацію заборгованості (далі – Угода), якою підтвердив, що станом на час укладання даної угоди поточна заборгованість замовника перед постачальником  за Договором становить 61 119,16 грн. та визначив порядок оплати боргу з розстрочкою. Постачальник додаткову угоду підписав з приміткою «з протоколом розбіжностей». Проте, оскільки протокол розбіжностей не було підписано зі сторони замовника, а укладення угоди в силу закону не передбачено, суд вважає угоду неукладеною та не бере її до уваги. Проте дії, спрямовані на укладення угоди, свідчать про визнання заборгованості та існування станом на 14.03.2013 р. обов'язку з її оплати з урахуванням 15-денного терміну, передбаченого п. 5.2.2 Договору. Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Оскільки умовами Договору не визначено строк оплати, відповідач повинен був оплатити вартість поставленого товару в строк до 24.12.2012 включно, тобто у семиденний строк від дня пред'явлення претензії про стягнення заборгованості від 17.12.2012 Відповідно до пункту 7.10 у випадку невиконання замовником з його вини зобов'язань, викладених у пункті 1.1 Договору, у термін, визначений у п. 5.2.2. з додержанням вимог п. 5.6 Договору, замовник сплачує на користь постачальника штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недоплаченої продукції за весь період прострочення. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Фактично, пунктом 7.10 Договору передбачено стягнення пені, а не штрафу за порушення зобов'язання, оскільки передбачає стягнення за певний період. Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Суд перевірив розрахунок позивача та встановив, що розрахунок є вірним. Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача. Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд      ВИРІШИВ:     Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний стандарт» (02002, м. Київ, вул. Якутська, 7а, код 32854198) на користь публічного акціонерного товариства «Спеціалізовене управління № 112 «Стальконструкція» (87515, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 49, код 01413767) 61 119 (шістдесят одну тисячу сто дев'ятнадцять) грн. 16 коп. основного боргу, 5 249 (п'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 55 коп. пені, 1  064 (одну тисячу шістдесят чотири) грн. 98 коп. трьох процентів річних, 244 (двісті сорок чотири) грн. 48 коп. інфляційних збитків та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. Повне рішення складено 28.10.2013    Суддя                                                                                                                                                                 О.Г. Удалова