Рішення
від 28.10.2013 по справі 914/3629/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 р. Справа № 914/3629/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Черлис Агро», с. Білозір`я, Черкаський район, Черкаська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Габен», м. Львів

про стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних згідно договору купівлі-продажу № 49/12 від 16 лютого 2012р. в сумі 232 836,92 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Кміть М.Б.

Представники:

Від позивача: Забродська К.А. - представник за довіреністю № б/н від 02.09.2013р.;

Від відповідача: Гордійчук С.М. - представник за довіреністю №б/н від 05.01.2013р.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Черлис Агро» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Габен» про стягнення заборгованості стягнення заборгованості, пені та трьох процентів річних згідно договору купівлі-продажу № 49/12 від 16 лютого 2012р. в сумі 232 836,92 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2013р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 10.10.2013р. Ухвалою суду від 10.10.2013р. у зв'язку неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду розгляд справи відкладено на 28.10.2013р.

28.10.2013р. представником відповідача подано клопотання (вх.№44751/13) в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізніший термін з метою укладення мирової угоди, а у разі необхідності і продовжити строк розгляду справи. Належних та допустимих доказів щодо мирного врегулювання спору суду та позивачу не надано.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти відкладення розгляду і зазначає, що мирне врегулювання спору з відповідачем неможливе. Будь-яких дій з приводу мирного врегулювання відповідачем не вчинено. Просить суд виріши справу в судовому порядку за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши думку сторін, суд відмовляє в клопотанні про відкладення розгляду.

Крім цього, представником позивача в судовому засіданні подано заяву (вх. №45077/13) про уточнення позовних вимог, а саме їх зменшення. Просить позов задоволити повністю з врахуванням поданої ним заяви (вх.№45077/13) та стягнути з відповідача на користь позивача 231 908,34 грн., а саме: 207 700,00 грн. суми основного боргу, 2 697,25 грн. - 3% річних та 21 511,09 грн. - пені.

В судому засіданні представник відповідача не заперечує про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу №49/12 від 16.02.2012р.

Справа розглядається з врахування заяви (вх. №45077/13) позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог та відповідно до статті 75 ГПК України - за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу №49/12 від 16 лютого 2012 року (надалі - Договір), що належним чином підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до п.1.1. Договору продавець - ТзОВ «Габен» - (відповідач у справі) зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ТзОВ «Черлис Агро» - (позивач у справі) мінеральне добриво (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору та Додатків до нього.

Відповідно до п.4.2. Договору покупець сплачує 100% від суми Договору у термін та за ціною, яка визначається у специфікації, що є додатком до Договору і становить його невід'ємну частину.

Додатком №1 до Договору №49 від 16 лютого 2012 року встановлено, що вартість товару, враховуючи витрати по доставці, що постачається за даною Специфікацією, складає 836 800, 00 грн. Форма розрахунку - 100% передоплата згідно виставленого рахунку. Даний факт не заперечується відповідачем у справі.

На виконання умов Договору 20 лютого 2012 року позивач здійснив передоплату за товар на суму 836 800, 00грн. згідно виставленого рахунку №280/0023 від 16.02.2012 року. Копії рахунку та банківської виписки наявні в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до видаткових накладних, а саме: №280/0035 від 29 березня 2012 року; №280/0068 від 13 квітня 2012 року; №280/0088 від 4 травня 2012 року відповідач поставив позивачу товар лише на загальну суму 629 100,00 грн., що на 207 700,00грн. менше від належної суми, передбаченої умовами Договору. Даний факт відповідачем у справі не заперечується.

25.03.2013 року додатковою Угодою №2 до Договору сторони передбачили, що у зв'язку з невиконанням продавцем умов Договору щодо поставки покупцю оплаченого ним товару, продавець зобов'язується повернути покупцю попередню оплату за товар у розмірі 207 700,00грн. (п.1.). Згідно з п.2 цієї додаткової угоди грошові кошти продавець зобов'язується повернути покупцю протягом 2 (двох) робочих днів з дати підписання даної додаткової угоди.

21 серпня 2013 року позивач належним чином направив відповідачу претензію про повернення попередньої оплати за непоставлений товар, що залишена останнім без розгляду.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості сторонами у справі суду не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу (поставка) в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари)в сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

Згідно з статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з вищенаведеного, вимога позивача про стягнення 207 700,00грн. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, такою, що не заперечується відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3. Договору продавець, у випадку прострочення поставки оплаченої продукції сплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період від вартості непоставленої (недопоставленої) в термін продукції за кожний день прострочення.

Факт прострочення виконання відповідачем обов'язку поставки оплаченого товару та несвоєчасного повернення суми попередньої оплати підтверджується умовами договору та матеріалами справи, не заперечується відповідачем, а тому вимога позивача про стягнення пені у розмірі 21 511,09 грн. (з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог вх. №45077/13 від 28.10.13) підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 2 697,25 грн. (з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог вх. №45077/13 від 28.10.13).

Суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення 3% річних виходячи з наступного.

Стягнення з відповідача суми трьох процентів річних є помилковим, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

(Правова позиція Верховного Суду України, зазначена у постанові судової палати у господарських справах від 15 жовтня 2013 року №3-30гс13).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, в силу положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Черлис Агро» зайво сплаченого судового збору в розмірі 18,57 грн. у зв'язку зменшенням (уточненням) позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 179, 193,265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 509, 536, 549, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 693 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю - Фірма «Габен» (79026, місто Львів, вулиця Персенківка, буд. 19; ідентифікаційний код юридичної особи 20832731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черлис Агро» (19635, Черкаська область, Черкаський район, село Білозір'я, вулиця Леніна, будинок 2А; ідентифікаційний код юридичної особи 36354920) 207 700,00 грн. - сума боргу, 21 511,09 грн. - пені та 4 584,22 грн. - витрат по оплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Черлис Агро» (19635, Черкаська область, Черкаський район, село Білозір'я, вулиця Леніна, будинок 2А; ідентифікаційний код юридичної особи 36354920) з Державного бюджету України 18,57 грн. зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 66 від 04.09.2013р.

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.10.2013 року.

Суддя Коссак С.М.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення28.10.2013
Оприлюднено31.10.2013
Номер документу34450105
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —914/3629/13

Ухвала від 10.10.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

Ухвала від 19.11.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

Рішення від 28.10.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

Ухвала від 26.09.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Коссак С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні