Рішення

від 15.10.2013 по справі 910/10822/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10822/13 15.10.13

За позовом Київського університету права Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтинговий центр"

про відшкодування збитків 99 500,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Михайленко О.В.- довіреність б/н від 17.06.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Київський університет права Національної академії наук України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтинговий центр" про відшкодування збитків 99 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача упродовж 2002-2004 років навчальним закладом безпідставно проведено оплату видатків із розробки проектної, технічної документації та інженерно-технічних робіт з реконструкції будівлі за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-а, яка перебувала у власності сторонньої юридичної особи ТОВ «Юридичний консалтинговий центр», чим спричинено незаконні витрати та нанесено збитки на загальну суму 99 500,00 грн. (з яких ДП «Київський університет права» на суму 53 400,00 грн. та КУП НАНУ на суму 46 500,00 грн.)

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 99 500,00 грн. - збитків.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.06.2013 року.

27.06.2013 року представник позивача подав у судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке судом задоволено.

У судове засідання 27.06.2013 представник відповідача не з'явився.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, судом відкладено розгляд справи на 28.08.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, справу передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року суддя Якименко М.М. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2013 року.

10.09.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 15.10.2013 року.

В судове засідання 15.10.2013 року представники відповідача повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 року № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.06.2013 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.10.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 15.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В Київському університеті права Національної академії наук України (далі по тексту - позивач, КУП НАНУ) відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2012 року у період з 28.09.2012 по 29.11.2012 (без урахування терміну зупинення ревізії з 18.10.2012 по 07.11.2012 для проведення зустрічних звірок та очікування відповідей на запити Держфінінспекції України) було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КУП НАНУ за період з 01.01.2002 по 31.12.2011 та завершений звітний період 2012 року та складено Акт № 03-21/255 віл 06.12.2012 року.

Актом ревізії Держфінінспекції України від 06.12.2012 року №03-21/225 встановлено, що упродовж 2002-2004 років навчальним закладом безпідставно проведено оплату видатків із розробки проектної, технічної документації та інженерно-технічних робіт з реконструкції будівлі за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-а, яка перебувала у власності сторонньої юридичної особи ТОВ «Юридичний консалтинговий центр» (далі по тексту - відповідач), чим спричинено незаконні витрати та нанесено збитки на загальну суму 99 500,00 грн., у т.ч. ДП «Київський університет права» на суму 53 400,00 грн. та КУП НАНУ на суму 46 500,00 грн.

Зокрема, посадовими особами контролюючого органу під час ревізії відображення оборотів в оборотно-сальдових відомостях на субрахунку 151 «Незавершене капітальне будівництво» у періоді з 01.06.2002 року (з моменту придбання будівлі незавершеного будівництва) і до 01.10.2012 року (завершеного звітного періоду, що підлягає ревізії) встановлено, що станом на 01.01.2003 року Університетом обліковано вартість витрат з капітальних вкладень по корпусу 3, який належить ТОВ «Юридичний консалтинговий центр» на правах власності, на загальну суму 50 000,00 грн. (з яких: інженерно-технічні роботи - 23 700,00 грн., робоча документація - 15 000,00 грн., технічна документація - 7 400,00 грн., транспортні послуги (вивіз сміття) - 3 900,00 грн.).

Станом на 01.01.2004 року обліковано вартість витрат з капітальних вкладень по корпусу 3 на загальну суму 3 400,00 грн. (з яких: топографо-геодезична підоснова - 2 400,00 грн. та технічні умови - 1 000,00 грн.).

Станом на 01.01.2008 року обліковано вартість капітальних вкладень по корпусу 3 на загальну суму 46 100,00 грн., у т. ч. з оплати технічної документації - 7 400,00 грн. та інженерно-технічних робіт - 38 700,00 грн.

Сума збитків встановлена на підставі оборотно-сальдових відомостей, згідно яких перевіркою встановлено, що у 2002-2004 роках здійснювалися господарські операції, пов'язані із замовленням підрядним організаціям робіт стосовно розробки проектної, технічної і робочої документації реконструкції будівлі за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7а, яка належить на правах власності ТОВ «Юридичний консалтинговий центр», а також транспортних послуг з вивозу будівельного сміття у процесі підготовчих робіт до реконструкції цієї будівлі.

Держфінінспекцією України на адресу КУП НАНУ було направлено письмову вимогу щодо усунення недоліків і порушень, виявлених ревізією, від 14.12.2012 №03-14/1579, згідно якої необхідно забезпечити відшкодування нанесених державному закладу збитків у сумі 99 500,00 грн., шляхом стягнення коштів з ТОВ «Юридичний консалтинговий центр» та/або осіб, винних у їх допущенні. Однак ні відповіді ні сплати коштів позивач не отримав.

На підтвердження свої позовних вимог позивач надав суду Договір № 0882402 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 01.08.2002 року та платіжне доручення № 540 від 01.08.2002 року на суму 51 840,00 на оплату Договору № 0882402, платіжне доручення № 539 від 01.08.2002 року на суму 45 000,00 грн. на оплату розробки робочої документації до проекту «Реконструкція будинку по вул. Дегтярівській», платіжне доручення від 16.07.2002 року на суму 19 080,00 оплаті за технічну документацію по вул. Дегтярівська корпус 2,3.

На підтвердження іншого суду не надано жодного доказу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1, 2 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Разом з тим, позивачем доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків у розмірі 99 500,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 99 500,00 грн. збитків нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтинговий центр" (03115, м. Київ, Святошинський район, Площа Святошинська, будинок 1, кімната 272, код ЄДРПОУ 30630517) на користь Київського університету права Національної академії наук України (01001, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Трьохсвятительська, будинок 4, код ЄДРПОУ 23745145) 99 500 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - збитків, 1 990 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 22.10.2013 року.