Рішення

від 23.10.2013 по справі 905/6641/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.2013 Справа № 905/6641/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «МіС», м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу», смт. Мирне, Донецька область

про стягнення 95 000грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Скачко С.Л. - представник за довіреністю від 05.01.2013р.

відповідача: Пилипенко С.В. - керуючий санацією згідно ухвали суду від 12.11.2009р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.10.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МіС», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу», смт. Мирне, Донецька область, заборгованості за договором №005/1112 на проведення незалежної оцінки від 03.12.2012р. у сумі 95 000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 08.10.2013р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.10.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача не заперечив проти задоволення позовних вимог, сторони наполягали на вирішенні спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МіС» (далі - виконавець) був укладений договір №005/1112 на проведення незалежної оцінки від 03.12.2012р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання надати послуги з оцінки бізнесу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу».

Строк виконання робіт за договором, згідно п. 1.2 договору - 20 днів. Мета оцінки, як встановлено п. 1.3 договору, визначення вартості для прийняття управлінських рішень.

Вартість робіт, згідно п. 2.2 договору встановлено в розмірі 95 000грн. без ПДВ.

Згідно п. 2.3 договору, остаточний розрахунок здійснюється в строк до припинення дії договору, зазначеного в п.9.1, тобто, як вбачається з умов договору, до 31.12.2012р.

Судом встановлено, що 28.12.2012р. сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт про проведення оцінки на суму 95 000грн. без ПДВ, вказаний акт сторонами було підписано без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств. Відповідно до п. 2.4 договору, акт виконаних робіт з незалежної оцінки, що підписаний замовником, є невід'ємною частиною договору.

Разом з тим, виконані за договором роботи, як пояснено позивачем та підтверджено відповідачем, в строк до 31.12.2012р. оплачені не були, що також вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.01.2013р. та на момент розгляду справи визнається сторонами.

Вимога позивача вих. №005/1112/2 від 20.02.2013р. про сплату вартості виконаних робіт у сумі 95 000грн. була залишена відповідачем без відповіді.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №005/1112 на проведення незалежної оцінки від 03.12.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором на проведення проектних і пошукових робіт, отже, підпадає під регулювання § 4 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 887 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Однак, матеріалами справи встановлено, що кінцевого розрахунку з оплати виконаних позивачем робіт у визначений п. 2.3 договору строк відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги, судом враховано наступне.

Як вбачається з листа від 14.10.2013р. №06-11/38-204 судді господарського суду М.О.Лейби, ухвалою суду від 12.12.2008р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу», смт. Мирне, Донецька область, внаслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий Пилипенко С.В.

Ухвалою суду від 15.07.2009р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.11.2009р. введена процедура санації боржника строком на 6 місяців до 12.05.2010р. та керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Пилипенко С.В.

Ухвалою суду від 28.03.2012р. строк процедури санації продовжений до 12.05.2012р.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. відмовлено у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Донснафтопродукт Ойл» та Приватного підприємства «Сухов» про припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу» та повноважень керуючого санацією, визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури; затверджено мирову угоду по справі №42/176б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Азов-Строй» на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №42/176б задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №42/176б скасовано в частині затвердження мирової угоди від 21.03.2013р. та припинення провадження у справі №42/176б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу». В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2013р. по справі №42/176б залишено без змін та справу направлено для розгляду до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2013р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландрок» залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2013р. у справі №42/176б залишено без змін.

На момент розгляду судом справи №905/6641/13, провадження у справі №42/176б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу» на стадії ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що вимоги до боржника про стягнення заборгованості за договором №005/1112 на проведення незалежної оцінки від 03.12.2012р. виникли у позивача після порушення провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що позивач є поточним кредитором у розумінні абз. 5 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 03.04.2003р. №672-IV.

Виходячи з наведеного, враховуючи затвердження ухвалою суду від 15.07.2009р. реєстру вимог кредиторів та з огляду на те, що провадження у справі №42/176б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу» на стадії ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку, що загальні приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 03.06.2008р. №309-VI, що чинна на час порушення справи про банкрутство, не перешкоджають розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати замовником виконавцю суми основної заборгованості за договором №005/1112 на проведення незалежної оцінки від 03.12.2012р., суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 95 000грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 03.06.2008р. №309-VI; ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 887 Цивільного кодексу України; ст. 193, 318 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальне відродження Донбасу» (87124, Донецька область, Тельманівський район, смт. Мирне, Каранський кар'єр, ідентифікаційний код 30556292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МіС» (83008, м. Донецьк, вул. 60-ти Річчя СРСР, буд. 22, кв. 36, ідентифікаційний код 32994300) заборгованість за договором №005/1112 на проведення незалежної оцінки від 03.12.2012р. у сумі 95 000грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 900грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 23.10.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко