Рішення

від 15.10.2013 по справі 905/6365/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2013 Справа № 905/6365/13 Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Костіній Я.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька металобаза" доПриватного підприємства "Поектно-будівельна компанія "Опора" простягнення 66878,89грн. Представники сторін: від позивача: від відповідача: Трушков Є.О. за довіреністю; не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька металобаза" до Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "Опора" про стягнення 66878,89грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору купівлі-продажу №2705/13-1 від 27.05.2013 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 66878,89грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору договору купівлі-продажу №2705/13-1 від 27.05.2013; видаткових накладних №175 від 03.06.2013, №209 від 10.06.2013, доручення від 03.06.2012 та банківських виписок за 18.09.2013.

Представник позивача в судове засідання 15.10.2013 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька металобаза", як продавцем (позивач) та Приватним підприємством "Поектно-будівельна компанія "Опора", як покупцем (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №2705-13/1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується передати покупцеві металопродукцію (далі- "товар"), а покупець зобов'язується прийняти металопродукцію та оплатити її.

Пунктом 2.1 договору визначено, що об'єм, перелік металопродукції та її вартість, а також вартість доставки металопродукції покупця вказується в рахунках (рахунках-фактурах) та видаткових накладних, які передаються покупцеві при отриманні металопродукції, шо є невід'ємною частиною договору. Доказом отримання покупцем рахунку (рахунку-фактури) на вказаних умовах є отримання покупцем металопродукції, вказаної в цьому рахунку (рахунку-фактурі) або у видатковій накладній.

Оплата вартості металопродукції здійснюється з відстроченням до 10 (десяти) календарних днів, якщо інше терміни не вказані в рахунку (рахунку-фактурі) за п.2.1 договору. Розрахунки між сторонами за їх узгодженням можливі в інших формах, які не суперечать чинному законодавству, у тому числі і взаємозаліком (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що вартість металопродукції, вказаної в рахунку (рахунку-фактурі) за п.2.1 договору вважається погодженою, якщо покупець здійснив відповідні платежі в терміни за п.2.2 договору або прийняв металопродукцію.

Відповідно до п. 3.1 договору передача товару здійснюється на умовах FCA - склад продавця в м.Донецьку (Інкотермс 2000) в будь-який із днів протягом строку, передбаченого п. 4.4 договору.

У випадку передачі товару на складі продавця (FCA - склад продавця у м.Донецьку (Інкотермс 2000) оплачена металопродукція зберігається для покупця протягом 5 днів від дати складання рахунку (рахунка-фактури) по п. 2.1 договору (п. 4. 4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013. У випадку, якщо ні одна із сторін за 20 днів до закінчення строку не заявив про припинення, то договір вважається пролонгований на наступний календарний рік.

На виконання умов договору №2705-13/1, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 67378,89грн., що підтверджується видатковими накладними №175 від 03.06.2013 на суму 65426,51грн., №209 від 10.06.2013 на суму 1952,38грн, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Поставлений згідно вищезазначених видаткових накладних товар на підставі доручення №89 від 03.06.2013 на отримання товарно-матеріальних цінностей з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останньої на вказаних накладних.

З представлених накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Відповідачем жодних заперечень щодо отримання товару від позивача на підставі договору, не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поставка товару позивачем відповідачу на підставі вищевказаних видаткових накладних здійснювалась на виконання договору №2705-13/1 від 27.05.2013.

Оскільки відповідачем отримано товар, відповідно до вищезазначених видаткових накладних, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в терміни, передбачені сторонами у договорі.

Як зазначає позивач, відповідач вартість отриманого товару за вищевказаними видатковими накладними оплатив частково у розмірі 500,00грн., що підтверджується банківськими виписками за 19.08.2013. Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, станом на момент звернення позивача до суду, становила 66878,89грн.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від договору, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору поставки №2705-13/1 від 27.05.2013.

У зв'язку з тим, що відповідачем отримано товар, відповідно до вищезазначених видаткових накладних, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись у терміни, передбачені сторонами у договорі та специфікаціях.

Пунктом 2.2 договору, передбачено що оплата вартості металопродукції здійснюється з відстроченням до 10 (десяти) календарних днів, якщо інше терміни не вказані в рахунку (рахунку-фактурі) за п. 2.1 договору. Розрахунки між сторонами за їх узгодженням можливі в інших формах, які не суперечать чинному законодавству, у тому числі і взаємозаліком.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідно до умов договору позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, вартість якого відповідач сплатив частково, станом на теперішній час заборгованість становить 66878,89грн.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження перерахування відповідачу коштів у розмірі 66878,89грн., а матеріали справи таких не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 66878,89грн. суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Поектно-будівельна компанія "Опора" (83056, м.Донецьк, вул.Молодих Шахтарів, буд. 35-В, код ЄДРПОУ 34627707 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька металобаза" (83052, м.Донецьк, бул.Шевченко, буд. 78, код ЄДРПОУ 38144968) суму основного боргу у розмірі 66878 (шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят вісім)грн. 89коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять)грн. 50коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 21.10.2013.