Рішення

від 22.10.2013 по справі 905/4178/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 Справа № 905/4178/13 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Колесник Р.М. при секретарі судового засідання Костіній Я.О., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток Холод" до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Линк-Трейд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Форнакс Трейд" про представники сторін: від позивача: від відповідача: від тертої особи:стягнення заборгованості у розмірі 358488,74 грн. Семенюк А.Г. - представник за довіреністю; не з'явився; не з'явився; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток Холод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Линк-Трейд" (позивачем надані письмові пояснення про описку в позовній заяві в назві відповідача, вірною є назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Линк-Трейд") про стягнення заборгованості у розмірі 358488,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав умови договору №225 від 02.01.2013 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 358488,74 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору №225 від 02.01.2013; гарантійного листа №11/03/13-1; договору про відступлення права вимоги від 15.04.2013; повідомлення про відступлення права вимоги; акту звірки; рахунків на оплату; видаткових накладних та довіреностей на отримання товаро-матеріальних цінностей.

Ухвалою суду від 11.06.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форнакс Трейд".

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 06.08.2013 справу №905/4178/13 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Колесник Р.М.

В судове засідання 22.10.2013 позивач з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання явку своїх представників не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розглядати справу без участі представника відповідача та вказав, що позов визнає у повному обсязі. Клопотання підписано директором відповідача - Ю.І. Чередниченко. Також відповідачем надано відзив, в якому підтверджується розмір заборгованості в сумі 358488,74 грн. та належним чином засвідчені копії декларації з ПДВ разом з додатком №5.

Третя особа явку своїх представників судові засідання не забезпечила, через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника третьої особи та посилається на укладений між відповідачем та третьою особою договору поставки №225, поставку відповідачу товару та укладення між позивачем та третьою особою договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форнакс-Трейд", як постачальником (третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Линк-Трейд", як покупцем (відповідач) укладений договір поставки №225 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця товаро-матеріальні цінності (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами даного договору.

Найменування, кількість та ціна продукції оговорюються у специфікаціях або у рахунках на оплату, виписаних покупцю на підставі попередніх заявок, які є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що ціна товару вважається погодженою сторонами в момент виписки рахунку продавцем.

Відповідно п. 4.1. договору покупець зобов'язаний не пізніше ніж через 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку здійснити оплату за товар.

На виконання умов договору, позивач виписав відповідачу рахунки на оплату №85043 від 01.02.2013 на суму 59982,00 грн., №86003 від 01.02.2013 на суму 298506,73 грн. (всього на загальну суму 358488,73 грн.), а також передав відповідачу товар на загальну 358488,73 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №77 від 01.02.2013 на суму 59982,00 грн., №85 від 01.02.2013 на суму 7865,46 грн., №91 від 04.02.2013 на суму 14126,59 грн., №113 від 20.02.2013 на суму 23529,42 грн., №128 від 21.02.2013 на суму 11492,57 грн., №135 від 22.02.2013 на суму 72034,15 грн., № 148 від 25.02.2013 на суму 59466,54 грн., №151 від 26.02.2013 на суму 48068,56 грн., №158 від 27.02.2013 на суму 19788,88 грн., від 28.02.2013 на суму 42134,57 грн. та довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей. Відображення вказаних операцій в податковому обліку підтверджується копіями податкових декларацій з ПДВ поданих відповідачем та витребуваних судом від ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

Оскільки відповідачем отримано товар, відповідно до вищезазначених видаткових накладних, у третьої особи без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись у терміни, передбачені сторонами у договорі.

Відповідач вартість товару отриманого по вищевказаним видатковим накладним не оплатив, заборгованість у розмірі 358488,74 грн. визнає у повному обсязі та підтверджує в акті звірки підписаного між відповідачем та третьою особою.

Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем до матеріалів справи надано копії рахунків від 01.02.2013, отримавши які відповідач зобов'язаний був здійснити оплату протягом 10 календарних днів. Відповідач надав третій особі гарантійний лист №11/03/13-1 від 11.03.2013, в якому гарантував оплату заборгованості за товар у розмірі 358488,74 грн. у строк до 11.04.2013 року. Однак відповідач вартість отриманого товару не оплатив, заборгованість визнав у повному обсязі. Сума заборгованості відповідача перед третьою особою складає 358488,74 грн., яка повністю визнана відповідачем у клопотанні та відзиві.

15.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форнакс-Трейд", як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток-Холод", як новим кредитором (позивач) укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно п.1.1. договору первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові на стягнення з ТОВ "Линк Трейд" коштів в розмірі 358488,74 грн., які підлягають стягненню на підставі договору №225 від 02.01.2013.

Відповідачу 19.04.2013 вручено повідомлення про відступлення права вимоги, докази чого наявні в матеріалах справи.

Копія договору про відступлення права вимоги знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, судом встановлено, що в результаті укладення договору про відступлення права вимоги, до позивача перейшло право вимоги третьої особи від відповідача сплати заборгованості по договору №225.

Крім того, судом встановлено, що договір №225б був укладений у простій письмовій формі, договір про відступлення права вимоги також був укладений у простій письмовій формі, що відповідає нормам чинного законодавства.

Ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання з оплати вартості товару отриманого по договору №225 не виконав, доказів перерахування коштів відповідач не надав.

Відповідач суму боргу визнає у повному обсязі, зазначає, що кошти не перерахував у зв'язку з фінансовими складностями.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 358488,74 грн. суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Линк-Трейд" (пр-т Ілліча, 93, м. Донецьк, 83003, ЄДРПОУ 38210155 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток Холод" (пр. Ілліча, буд. 93, м. Донецьк, 83003, ЄДРПОУ 25104901) суму основного боргу у розмірі 358488 (триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн.74 коп., судовий збір у розмірі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 77 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева

Суддя Р.М. Колесник

Дата складення повного рішення 23.10.2013.