Рішення

від 30.10.2013 по справі 910/15996/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15996/13 30.10.13

За позовом До Про Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області Приватного підприємства «Любава» Стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача: Від відповідача: Рашкован О.О. Не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Любава» (далі - відповідач) про стягнення 10 000,00 грн. надлишково перерахованих коштів за договором підряду №11 від 12.08.2010.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2013 р. порушено провадження у справі №910/15996/13, розгляд справи призначено на 11.09.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 розгляд справи відкладено на 27.09.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2013 розгляд справи відкладено на 30.10.2013.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, поштовими повідомленнями про повернення з адреси відповідача ухвали суду від 20.08.2013 та від 11.09.2013 за закінченням строку зберігання.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 між Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (позивач, замовник) та Приватним підприємством «Любава» (відповідач, підрядник) було укладеного договір на виконання підрядних робіт № 11.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання на виконання робіт по капітальному ремонту дитячого садку №2 у м. Теплодар Одеської області згідно проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною укладеного договору.

В 2010 році Одеською об'єднаною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Одеській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області за період з 01.01.2008р. по завершений період 2011 року, за результатами якої було встановлено порушення.

Зокрема, вищенаведеною ревізією було охоплено обсяги робіт, виконанні ПП «Любава» за укладеним договором з капітального ремонту дитячого садку № 2 в м. Теплодар.

В подальшому вибірковою ревізією визначення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, встановлено завищення вартості робіт у ревізуємому періоді на загальну суму 21 311,40 грн., що підтверджується актом ревізії від 29.12.2011 р. № 350-39/93.

На підставі акту ревізії від 29.12.2011 р. № 350-39/93, між позивачем та відповідачем було складено акт звірки взаємних розрахунків від 11.01.2012, згідно якого сальдо станом на 11.01.2012 р. склало в сумі 21 311,40 грн. на користь Управління майна та інвестицій.

Вказаний акт звірки підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень.

Позивач листом від 30.01.2012 №01-11/71 та претензією від 22.02.2012 №01-11/124 вимагав від відповідача погашення виявленої на підставі акту ревізії суми завищення вартості робіт у розмірі 21 311,40 грн.

23.01.2012 та 28.02.2012 відповідач листами визнав наявність безпідставно перерахованих коштів у сумі 21 311,40 грн. та просив у зв'язку з відсутністю вільних коштів розглянути можливість погашення вказаної суми заборгованості частинами на протязі березня, квітня, травня 2012 року.

Відповідач самостійно перерахував частину вказаної суми завищення вартості підрядних робіт у розмірі 11 311,40 грн. згідно платіжного доручення №257 від 12.06.2012.

Таким чином за відповідачем рахується несплачена заборгованість у сумі 10 000,00 грн., стягнення якої є предметом позовних вимог Управління майна та інвестицій.

З приписів статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що:

особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;

положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В наданих суду 15.10.2013 письмових поясненнях позивач просив суд стягнути з відповідача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. саме на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Любава» (01024, м. Київ, вул.. Івана Козловського, 5, код ЄДРПОУ 30693624) на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область, вул.. м. Теплодар, Піонерська, 7 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. надлишково перерахованих коштів та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.10.2013.

Суддя Куркотова Є.Б.